REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj:  Pp-436/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HL kojega zastupa i brani branitelj Danijel Papak odvjetnik u Zagrebu zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem klase: 211-07/25-2/57577 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 7. studenog 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni HL, sin H i A **.**.1978. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: SSS, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što do dana 7. studenog 2025. godine u 22,40 sati u Zagrebu na kolniku Mrkšine ulice upravljao kao vozač osobnim automobilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] a kretao se kolnikom Mrkšine ulice u smjeru istoka izvršenim nadzorom vozila i vozača kod raskrižja sa Zelengorskom ulicom utvrđeno je da istim vozilom upravlja za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola pri koncentracije od 0,74 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820 serijskog broj ARLA 414,

čime je počinio djelo prekršaja opisanog i kažnjivog iz čl. 199. st. 2. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove Presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljena treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

V. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i st.3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 12,00 eura u roku od 90 dana po primitku ove Presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 211-07/25-2/57577 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 7. studenog 2025. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude na koji nalog je okrivljenik po opunomoćenom branitelju pravodobno uložio prigovor, te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svom prigovoru naveo da ga je uložio iz svih zakonom predviđenih razloga kao IU pogledu odluke o sankciji koje je prestroga hvala jer mužnja nije bila ekscesna nije bilo ozlijeđenih osoba a niti ugroze drugih sudionika u prometu da nije došlo do imovinske štete te je nepotrebno izricanje mjere AI novčana kazna s kazuje previsoko odmjerenom obzirom na svoje okolnosti.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da se smatra krivim te kako su navodi iz obaveznog prekršajnog naloga točni. Točno je da je dana 07.11.2025. godine u 22:40 sati, u Zagrebu, Mrkšina - Zelengorska, kao vozač vozila marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom Mrkšinom ulicom u smjeru istoka te da mije nadzorom utvrđeno da sam upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola od 0,74 g/kg, što je utvrđeno alkometrom M 6830 serijskog broja ARLA 414. Ističe kako se tog dana vraćao doma, bilo je lijepo vrijeme, te je vozio pažljivo i propisanom brzinom. Dok se kretao kolnikom Mrkšine ulice kroz mjesto Brezje, zaustavio ga je policijski službenik prilikom obavljanja rutinske kontrole. Popio je 1-2 pića, što je i rekao policijskom službeniku koji ga je potom upitao želi li pričekati pola sata prije puhanja. Obzirom da je popio minimalnu količinu alkohola te se osjećao u potpunosti priseban i sposoban za vožnju, policijskom službeniku je odgovorio da nema potrebe za čekanjem jer je smatrao da je količina konzumiranog alkohola premala, da bi napuhao nedozvoljenu količinu. Kada je napuhao 0,74 g/kg jako se iznenadio te je uvjeren kako ne bi napuhao nedozvoljenu količinu da je odlučio pričekati pola sata na što je imao pravo. Inače je jako odgovoran te nikad ne vozi ako osjeti da su mu vozačke sposobnosti smanjene. Izražava najiskrenije žaljenje za počinjenim prekršajem, svjestan je svoje pogreške te obećava kako budućnosti neće ponoviti nikakav sličan, prekršaj. Glede odluke o sankciji zabrane upravljanja vozilima B kategorije na tri mjeseca, ističe kako bi ista bila posebno pogubna za mene i moju obitelj. Moli Sud da mi takvu zabranu ne izrekne obzirom je profesionalni ličilac (maler) te mu je vozačka dozvola aposlutno nužna radi upravljanja vozilom, odnosno radi obavljanja posla. Kako živi u [adresa] svaki dan mora putovati na različita mjesta po Zagrebu gdje ima poslove, a u vozilu vozi alat, boje, lojtre i slično koji su mu nužni za obavljanje posla, i koje ne može prevoziti na drugi način. Gubitkom vozačke dozvole ostao bi bez primanja na minimalno tri mjeseca te bi se time ugrozila egzistencija njegove supruge, djeteta i njega. Posebno bi htio istaknuti da je točno da je već jednom kažnjavan za isti prekršaj, međutim da je između dva prekršaja prošao značajan vremenski period (više od 2 godine) da u istom nije počinio bilo kakve prometne prekršaje, a da je i u prvom slučaju izmjerena količina alkohola bila tek nešto viša.

4. U podnesku branitelj okrivljenika odvjetnik je naveo da je u prilogu dostavljena Pisana obrana okrivljenika te se sukladno navodima iste, predlaže ublažiti kaznu sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno ne izreći zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole. Stoga se predlaže uzeti u obzir sljedeće okolnosti: jasno i nedvosmisleno priznanje prekršaja i iskazano kajanje, da je svrhu kažnjavanja moguće postići i bez izricanja zaštitne mjere, činjenicu nužnosti posjedovanja valjane vozačke dozvole u svrhu svakodnevnog obavljanja posla, činjenicu nužnosti posjedovanja valjane vozačke dozvole u svrhu prijevoza članova obitelji, uključujući maloljetno dijete u svakodnevnim životnim aktivnostima, okolnost da izricanjem zaštitne mjere, de facto dolazi do dvostruke penalizacije okrivljenika, obzirom bi u nedostatku vozačke dozvole trpio izgubljenu zaradu, i to u visini većoj nego li je propisan zakonski maksimun za predmetni prekršaj, da je djelo počinjeno u najblažem stupnju, odnosno s najmanjom kažnjivom koncentracijom alkohola, tek nešto većom iznad 0,5 promila, da je od ranijeg kažnjavanja došlo do značajnog proteka vremena u kojem okrivljenik nije počinio bilo kakve prekršaje

5. U postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji su priloženi spisu dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb i dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25-2/57577 ur.broj: 511-19-45-25-3 od 28. siječnja 2026. godine, prigovor okrivljenika, obavezni prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu osumnjičenika iz kojega je razvidno da je osumnjičeniku očitana koncentracija alkohola od 0,84 g/kg umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,74 g/kg, Naredba o određivanju mjere opreza, potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik osuđivan unazad tri godine.

6. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika uvjerljivom, stoga je Sud okrivljeniku povjerovao cijeneći obranu okrivljenika priznanjem djela prekršaja jer je obrana okrivljenika sukladna provedenome dokaznome postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa okrivljenikovom obranom te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra nespornim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja opisano u izreci presude. Naime, Sud smatra nedvojbenim dokazanim da je okrivljenik 7. studenog 2025. godine u 22,40 sati u Zagrebu na kolniku Mrkšine ulice upravljao kao vozač osobnim automobilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] a kretao se kolnikom Mrkšine ulice u smjeru istoka izvršenim nadzorom vozila i vozača kod raskrižja sa Zelengorskom ulicom utvrđeno je da istim vozilom upravlja za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola pri koncentracije od 0,74 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820 serijskog broj ARLA 414, čime je okrivljenik ostvario i ispunio sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izrijeci ove presude.

7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za ovo djela prekršaja izrekao primjerenu ublaženu novčanu kaznu, koja je primjerena težini počinjenog djela prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njegove odgovornosti, imovinskim prilikama okrivljenika, svrsi kažnjavanja i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

8. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer mu je vozilo potrebno zbog životne, poslovne i obiteljske egzistencije smatrajući kako će se svrha prekršajne sankcije postići i izricanjem navedene novčane kazne i na taj način okrivljenika odvratiti od ponavljanja ovakvih ili sličnih prekršaja.

9. U smislu čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnost cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred Sudom, priznanje počinjenog prekršaja, nije osuđivan te cjelokupno navedene osobne i imovinske i obiteljske prilike okrivljenika dok je otegotnih okolnosti Sud našao da je okrivljenik osuđivan dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje, Sud nije našao.

10. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 12,00 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika te je okrivljenik dužan platiti materijalne troškove alko testiranja jer je istima dokazna krivnja okrivljenika.

11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove Presude.

U Zagrebu 29. travnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku HL, [adresa],

2. branitelju Danijel Papak odvjetnik u Zagrebu, Boškovićeva 13a,

3. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava

Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb

4. u spis – ovdje.