Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2
Poslovni broj: P-72/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, sutkinja Melita Geošić, u pravnoj stvari tužitelja AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Petru Crnovu, odvjetniku u Đakovu, protiv tuženika FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave, dana 28. travnja 2026., u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, nakon objave dana 29. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj AĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik pokretnine – traktora, marka: ITM Massey-Ferguson, model: FE 35, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje: 1960. godina, zemlja proizvodnje: Engleska, boja: crvena, što je tuženik FĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i trpjeti da se temeljem ove presude u javnim upisnicima izvrši upis prava vlasništva predmetne pokretnine na ime tužitelja, u cijelosti, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi naveo da je vlasništvo traktora marke ITM Massey- Ferguson, model: FE 35, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje: 1960. stekao prije više od 10 godina i to na način da mu je tuženik, kao isključivi vlasnik i prenositelj, predao pokretninu u samostalan posjed pa tužitelj od tada izvršava sve vlasničke ovlasti u odnosu na predmetno vozilo.
Međutim kako predmetni traktor niti tuženik, a niti tužitelj nikada nisu registrirali te za predmetno vozilo ne posjeduju potrebnu dokumentaciju, a tužitelj ima namjeru ovaj traktor registrirati i koristiti ga u prometu pa predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu temeljem koje će utvrditi da je on vlasnik navedenog vozila.
2. Tuženik je u podnesku od 09. travnja 2026. izjavio da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti jer su činjenice navedene u tužbi istinite.
3. Da bi utvrdio odlučne činjenice sud je izveo dokaze tužitelja te uvidom u fotografije predmetnog vozila na str. 4 do 6 spisa.
4. Tužitelj je iskazao da je predmetni traktor kupio prije više od 10 godina od tuženika za iznos od oko 500 eura te mu je odmah u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu i preuzeo posjed ovog vozila, a tom prilikom nisu sačinjavali nikakav pismeni kupoprodajni ugovor. U vrijeme kupnje predmetni traktor nije bio registriran, a tuženik je rekao da za istog ima samo račun kojeg ne može pronaći pa će mu ga dati kasnije, međutim do danas mu ga nije dao. Navedeni traktor do sada nije imao potrebe registrirati, a isti je bio parkiran sve ove godine na njegovom privatnom posjedu međutim sada ga želi registrirati jer ima namjeru s njim izaći u promet tj. kositi travu na vikendici u [adresa] kod [adresa]. Svih ovih 10 godina, a i duže, nitko mu nikada nije pokušao smetati ili oduzeti posjed ovog traktora, a on ga je posjedovao tj. održavao kao da je njegovo pravo vlasništvo.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Naime temeljem ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud je zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17), da bi tužitelj stekao pravo vlasništva predmetnog traktora obzirom da je isti stekao predajom u samostalan posjed temeljem valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, odnosno temeljem usmenog kupoprodajnog ugovora sklopljenog s tuženikom prije više od 10 godina, kojemu je tužitelj odmah u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu od oko 500 eura te preuzeo posjed istog, a navedeni posjed mu do danas nitko nije smetao niti ga pokušao oduzeti.
7. Navedeno proizlazi iz iskaza tužitelja kao i iz priznanja tuženika između kojih činjenice o kupoprodaji i preuzimanju posjeda predmetnog traktora nisu niti sporne. Stoga je sud navedenom iskazu tužitelja povjerovao u cijelosti.
8. Obzirom na navedeno presuđeno je kao u izreci.
9. Sud nije odlučivao o trošku ovog postupka, jer stranke nisu postavile zahtjev radi naknade istog.
U Đakovu, 29. travnja 2026.
Sutkinja:
Melita Geošić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku
