Poslovni broj: Us I-382/2026-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ĆMS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice, Ulica Lasan Ante Kabalera 38,radi protjerivanja iz Europskog gospodarskog prostora - Republike Hrvatske, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 24. travnja 2026. godine u odsutnosti stranaka, 29. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice, KLASA: UP/I-216-04/26-01/45. URBROJ:511-13-08-26-2 od 07. siječnja 2026. godine.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice, KLASA: UP/I- 216-04/26-01/45. URBROJ:511-13-08-26-2 od 07. siječnja 2026. godine.

Obrazloženje

1.U pravodobnoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I-216-04/26-01/45. URBROJ:511-13-08-26-2 od 07. siječnja 2026. godine tužitelj je u bitnom naveo: da rješenje nije doneseno u skladu s načelom razmjernosti te da kod donošenja rješenja nisu uzete u obzir sve bitne činjenice i okolnosti tužiteljevog osobnog, zdravstvenog i životnog stanja; da nikada nije imao namjeru nezakonito boraviti u [adresa]; da je cijelo vrijeme aktivno pokušavao urediti svoj boravišni i radni status; da je dana 12. svibnja 2023. godine doživio tešku ozljedu na radu u Zagrebu, na gradilištu u Petrinjskoj ulici 42; da je prilikom pada s visine zadobio teške unutarnje ozljede uključujući i ozbiljna oštećenja jetre i probavnog sustava, zbog čega je hitno operiran u KBC Zagreb te hospitaliziran u razdoblju od 12.05. 2023. do 19. 05.2023. godine; da nakon nesreće ima zdravstvene posljedice zbog kojih je u kontinuiranom liječničkom nadzoru; da njegovo zdravstveno stanje predstavlja važnu humanitarnu okolnost koju je tuženik bio dužan uzeti u obzir pri donošenju rješenja, Poziva se na odluke Suda Europske unije. Tužbenim zahtjevom je zatraženo je da se poništi osporeno rješenje tuženika. U tužbi je iznijet prijedlog u kojemu je pozivom na tužbene navode, predložio da sud donese rješenje kojim će odgoditi izvršenje osporenog rješenja do pravomoćnog okončanja upravnog spora, jer bi mu izvršenje rješenja prouzročilo nenadoknadivu štetu za zdravlje i život.

2.Tuženik je po pozivu suda dostavio odgovor na tužbu u kojem je među ostalim naveo; da je uvidom u IS MUP-a, evidenciju određenih kategorija stranaca i uvidom u stranu putovnicu utvrđeno da tužitelj nezakonito boravi u [adresa]-oj od dana 05. lipnja 2025. godine (kada mu je ukinuta dozvola za boravak i rad) do dana 07. siječnja 2026. godine; da iz navedenog proizlazi da je tužitelj nezakonito u RH-oj boravio 216 dana bez da je u vremenski određenom roku prijavio svoj boravak nadležnim tijelima ili regulirao svoj status u RH-oj, s čime je tužitelj upoznat, da mora napustiti teritorij EGP- a; da je provedenom postupku utvrđeno da su ispunjeni uvjeti propisani člankom 183. st. 1. Zakona o strancima, pa da je donijeto predmetno rješenje o protjerivanju; da je na osnovu članka 190. st. 2. i članka 184. st. 1. Zakona o strancima, u svezi s člankom 42. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku, na temelju individualne procjene u skladu s pravilima razmjernosti, riješeno kao u izreci. Predloženo je da se tužba odbije kao neosnovana.

3.Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-216-04/26-01/45. URBROJ: 511-13-08-26-2 od 07. siječnja 2026. godine među ostalim je određeno da se tužitelj protjeruje iz EGP i Republike Hrvatske i da mu se određuje zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od 6 mjeseci računajući od dana napuštanja EGP.

4.Na raspravi od 24. travnja 2026. godine nije pristupio tužitelj koji je pozvan putem oglasne ploče, pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tužitelja. Opunomoćenica tuženika je iskazala da u cijelosti ostaje kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja.

5.U dokaznom postupku pregledana je tužba, odgovor na tužbu, te je pregledan cjelokupni sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika KLASA: UP/I-216-04/26-01/45. URBROJ:511-13-08-26-2 od 07. siječnja 2026. godine. Sporno je prvenstveno da li je postupak donošenja predmetnog rješenja tuženika proveden zakonito i da li su u postupku donošenja rješenja počinjene neke postupovne povrede na štetu tužitelja.

8.Člankom 190. stavak 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: 133/20, 114/22,151/22. i 40/25, je propisano da se državljanin treće zemlje može protjerati ako nije napustio EGP-a odnosno Republiku Hrvatsku u roku koji je određen rješenjem. Stavkom 2. istog članka propisano je da se državljanina treće zemlje može protjerati zbog nezakonitog boravka i nezakonitog prelaska ili pokušaja prelaska državne granice, različitih od razloga iz stavka 1. istog članka.

Člankom 183. stavak 1. točka 2. Zakona o strancima propisano je da državljanin treće zemlje nezakonito boravi ako nema valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajno boravište ili stalni boravak.

Člankom 55. stavak 2. točka 4. Zakona o strancima propisano je da državljanin treće zemlje nije na kratkotrajnom boravku ako je u prethodnih 180 dana boravio dulje od 90 dana ili ako je nezakonito boravio

Člankom 192.stavak 1. Zakona o strancima propisano je da će se rješenjem o protjerivanju utvrditi da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u [adresa] ili da mu prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj i da je dužan napustiti EGP-a, odredit će se rok za dragovoljni odlazak i vrijeme u kojem mu je zabranjen ulazak u EGP i boravak u EGP-u, zaprijetit će se prisilnim udaljenjem ako ne napusti EGP-a i odrediti država u koju će se državljanina treće zemlje prisilno udaljiti. Stavkom 7. istog članka propisano je da se zabrana ulaska i boravka računa od napuštanja EGP-a, odnosno Republike Hrvatske u roku koji je određen.

9.Prema stanju spisa nespornim proizlazi da je tužitelj imao dozvolu za boravak i rad u Republici Hrvatskoj i da mu je ta dozvola ukinuta dana 05. lipnja 2025. godine a da je tužitelj i nakon ukidanja predmetne dozvole nastavio boraviti u [adresa]-oj, dakle da je nezakonito boravio. Iz navedenog proizlazi da je nakon ukidanja dozvole pa do donošenja predmetnog rješenja tužitelj u RH-oj boravio nezakonito 216 dana, bez da je u vremenski određenom roku prijavio svoj boravak nadležnim tijelima ili regulirao svoj status u RH-oj.

Slijedom navedenog pozivom na navedene odredbe Zakona o strancima stekli su se uvjeti za donošenje predmetnog rješenja o protjerivanju.

10.Slijedom sveg navedenog Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

11.Prijedlog tužitelja da se donese rješenje kojim se odgađa izvršenje osporenog rješenja tuženika od 07. siječnja 2025. godine je osnovan.

12.Odredbom članka 42. stavak 1. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je za to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

Stavkom 3. istog članka propisano je je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki. Stavkom 4. istog članka propisano je da o odgodnom učinku tužbe i privremenoj mjeri sud odlučuje rješenjem. Stavkom 5. istog članka propisano je da se protiv rješenja o odgodnom učinku i privremenoj mjeri može izjaviti žalba. Stavkom 6. istog članka propisano je da odgodni učinak tužbe i privremene mjere vrijede do pravomoćnog okončanja spora ili drugačije odluke suda. Dakle, tumačeći navedenu odredbu ZUS-a, sud u upravnom sporu može (ali ne mora) odlučiti da tužba odgađa izvršenje pojedinačne odluke javnopravnog tijela ako su ispunjene kumulativno ove pretpostavke: da bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

13.U svom prijedlogu za odgodu izvršenja osporenog rješenja, tužitelj nije ničim dokazao (na određenom stupnju vjerojatnosti) da bi se izvršenjem navedenih rješenja njemu nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, obzirom da takvo što nije ničim potkrijepio i Sudu o istom dostavio dokaze. Kod odlučivanja o prijedlogu za odgodni učinak tužbe ne razmatra se osnovanost samog tužbenog zahtjeva.

14.Prema sadržaju odredbe članka 42. ZUS-a odgoda izvršenja pojedinačne odluke dopuštena je samo iznimno.

Razlog za odgodu izvršenja nije u činjenici da će izvršenjem rješenja tužitelju nastati kakva šteta, jer će ona uglavnom nastati svakim izvršenjem. Razlog za odgodu treba biti u činjenici da će nastati takva šteta koja se teško može popraviti. Kod odlučivanja o prijedlogu za odgodu izvršenja rješenja ne razmatra se meritum upravne stvari.

15.S druge strane odgoda izvršenje rješenja se ne smije protiviti javnom interesu. U konkretnom slučaju u javnom je interesu da se državljanina treće zemlje koji nezakonito boravi u [adresa]-o i nakon isteka dozvole boravka i nastavlja nezakoniti boravak iskazujući pritom upornost da nastavi sa nezakonitim boravkom i da bez odobrenja nadležnih tijela RH-e nastavi raditi i mijenjati poslodavce. Stoga, odgoda izvršenja osporenog rješenja bi se protivilo javnom interesu.

16.Radi navedenog sud je odbio prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja tuženika, jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 42. st. 2. ZUS-a, te iz tog razloga odlučio kao u izreci ovog rješenja

U Splitu, 29. travnja 2026.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

Protiv rješenja je dopuštena žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 42. st. 5. ZUS- a).

DNA:

- tužitelju, MMS iz [adresa] – Oglasna ploča,

- tuženiku, MUP, Policijska uprava šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice,

Ulica Lasan Ante Kabalera 38,

- u spis.