REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2383/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Hrvoju Lukšiću, u pravnoj stvari tužitelja DESYRE d.o.o., Nedeljanec, Poljska ulica 35, OIB: 29864846378, koga zastupa punomoćnik Bojan Bacinger, odvjetnik iz Čakovca, Kalmana Mesarića 1, protiv tuženika BUDOVAC d.o.o., Kutina, Kutinska lipa 174, OIB: 49403955988, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 982.584,88 eur, dana 29. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev

I. Nalaže se tuženiku BUDOVAC d.o.o., Kutinska lipa 174, Kutina, OIB: 49403955988, isplatiti tužitelju DESYRE d.o.o., Poljska ulica 35, Nedeljanec, OIB: 29864846378, iznos od 982.584,88 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 16.04.2025. godine do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku BUDOVAC d.o.o., Kutinska lipa 174, Kutina, OIB: 49403955988, naknaditi tužitelju DESYRE d.o.o., Poljska ulica 35, Nedeljanec, OIB: 29864846378, parnični trošak u iznosu od 31.929,62 eur, sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 15.550,00 eur, sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi od dana 13. listopada 2025. tužitelj navodi da su tužitelj i tuženik sklopili su nekoliko ugovora o kupoprodaji robe – umjetnog gnojiva., da je užitelj je prema ponudama uplatio ukupno 1.258.621,09 eur na račun tuženika koji je isporučio robu u vrijednosti od samo 276.036,21 eur, time da preostala roba nikada nije isporučena, niti je izvršen povrat plaćenih sredstava, te se pozvao na odredbe čl. 376., 1045., 1111. Zakona o obveznim odnosima (pravila o kupoprodaji, naknada štete i stjecanja bez osnove), te na općim načelima ZOO-a o ispunjenju ugovorne obveze, zabrani postupanja protivno načelima savjesnosti i poštenja te dužnosti suradnje.

2. Isto tako, tužitelj u tužbi navodi da su , počevši u siječnju 2025. godine između društva DESYRE d.o.o. i društva BUDOVAC d.o.o., a sve putem posredništva društva RIO-DA-FLO j.d.o.o. koje je bilo glavni dobavljač robe iz Italije, sklppljeni pojedinačni Ugovora o kupoprodaji robe – umjetnog gnojiva, odnosno da e radilo o ponudama koje je tuženik dostavljao tužitelju, a tužitelj ih prihvaćao te uredno uplatio sve novčane iznose naznačene na tim ponudama, slijedom čega tužitelj smatra da su sklopljeni kupoprodajni ugovori, te dostavio dokaz o plaćanju robe, kao I dokaz da je tuženik isporučio robu u iznosu od 276.036,21 EUR.

3. Tužitelj je uz tužbu, odnosno prijedlog za određivanje privremene mjere dostavio kopiju Bilješki uz financijske izvještaje za poduzetnika za razdoblje od 02. listopada 2024. do 31. prosinca 2024. (list 10-32 spisa), kopiju ispisa whatsapp komunikacije (list 33-47 spisa), kopiju potvrde o uplatama objedinjeno (list 48 spisa), kopiju komunikacije putem elektroničke pošte (list 49-57 spisa), kopiju knjigovodstvene kartice (list 58-65 spisa), kopije dopisa s obračunom potraživanja od dana 10. travnja 2025. (list 66 spisa), kopije potvrde o uplatama pojedinačno (list 70-83 spisa), kopije ponuda (list 85-98 spisa) te kopiju izvatka iz sudskog registra za tuženika (list 100-103 spisa).

4. U daljnjem očitovanju tužitelj navodi da je čl. 353. st. 2. ZPP-a propisano da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, tužitelj u nastavku sveobuhvatno i strukturirano izlaže činjenični supstrat i dokaze na kojima se temelji tužbeni zahtjev, kako bi sud na jednostavan i ekonomičan način mogao utvrditi ispunjenje pretpostavki iz čl. 331.b st. 1. toč. 2. i 3. ZPP-a, te ukratko obrazložio osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja.

5. Iz dostavljenih isprva proizlazi da su tužitelj i tuženik u razdoblju od siječnja 2025. godine do travnja 2025. godine, posredstvom društva RIO-DA-FLO j.d.o.o. kao glavnog dobavljača robe iz Republike Italije, sklopili više pojedinačnih ugovora o kupoprodaji robe – umjetnog gnojiva. Navedeni ugovori sklopljeni su na način da je tuženik kao prodavatelj tužitelju dostavljao pisane ponude, a tužitelj ih je prihvaćao i u cijelosti uplaćivao na račun tuženika novčane iznose naznačene u tim ponudama. Na taj su način, sukladno čl. 253. i čl. 262. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO), između stranaka nesumnjivo sklopljeni naplatni kupoprodajni ugovori, time da je sveukupna ugovorena kupoprodajna cijena iznosila je 1.258.621,09 eur, koji iznos je tužitelj u cijelosti uplatio na račun tuženika, o čemu svjedoče potvrde o uplatama koje je tužitelj dostavio uz tužbu.

6. Nadalje, iz dostavljenih isprava proizlazi da je tuženik od ugovorene količine robe isporučio tužitelju robu u vrijednosti od samo 276.036,21 EUR, dok preostala roba u vrijednosti od 982.584,88 EUR nije isporučena, niti je tuženik tužitelju vratio utuženi iznos. Prema mišljenju suda, tuženik je na posredan način priznao postojanje obveznopravnog odnosa između tužitelja i tuženika, te svoju obvezu na isporuku ugovorenog, time da je tu obvezu ispunio samo djelomično.

7. Nadalje, tužitelj je u travnju 2025. godine raskinuo sklopljene kupoprodajne ugovore, sukladno čl. 362. Zakona o obveznim odnosima , te obavijest o raskidu ugovora priopćio bez odgađanja, sukladno čl. 366. ZOO-a, i istodobno zatražio povrat uplaćenog iznosa kupoprodajne cijene za dio robe koji tuženik nije isporučio , time da su nakon raskida ugovora izvršile knjigovodstveno usklađenje, koje je tuženik potpisao i pečatom ovjerio izvod otvorenih stavki kojim je izričito potvrdio stanje duga prema tužitelju u iznosu od 982.584,88 EUR, a što se prema mišljenju tužitelja i prema ustaljenoj sudskoj praksi ima smatrati priznanjem duga u smislu odredbi ZOO-a.

8. Nadalje, IOS (Izvod otvorenih stavki) ključan je dokument u računovodstvu trgovačkih društava koji služi za međusobno usklađivanje stanja potraživanja i obveza između poslovnih partnera, time da u poslovnoj praksi , IOS predstavlja izvještaj koji prikazuje sve neplaćene ili djelomično plaćene račune (otvorene stavke) na određeni dan, a svrha izdavanja ovog dokumenta je provjera jesu li knjigovodstvena stanja kupca i dobavljača identična kako bi se otkrile eventualne pogreške, neproknjižene uplate ili izgubljeni računi, time da vjerovnik šalje IOS dužniku, koji ga provjerava i vraća potvrđenog (ako se slaže sa stanjem) ili s naznačenim primjedbama, time da je tuženik-protivnik osiguranja potvrdio svoje dugovanje.

9. Iz ponašanja tuženika nakon poziva na plaćanje, kao i međusobne korespodencije između tužitelja i tuženika, proizlazi da tuženik uporno izbjegava plaćanje preostale tražbine tužitelja, time da je imovina tuženika minimalna u odnosu na preostalu utuženu tražbinu, a što proizlazi iz dostavljenih financijskih izvješća tuženika.

10. Naime, jedno od osnovnih načela obveznog prava propisano odredbom čl. 9. st. 1. Zakona o obveznim odnosima je da se ugovori moraju ispuniti (pacta sunt servanda). To znači ako se jedna ugovorna strana dvostrano obveznim ugovorom obvezala ispuniti svoju ugovornu obvezu drugoj ugovornoj strani, pa je ta druga ugovorna strana sukladno načelu savjesnosti i poštenja (čl.4 Zakona o obveznim odnosima) nadajući se ispunjenju obveze svog suugovaratelja ispunila svoju ugovornu obvezu, stranka koja je sa strankom koja je ispunila ugovornu obvezu sklopila ugovor mora ispuniti svoju ugovornu obvezu, u konkretnom slučaju obvezu plaćanja ugovorenog posla.

11. U skladu s odredbom čl. . 368. st. 1. ZOO-a, raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, a sukladno st. 2. istog članka ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala. Budući da je tužitelj u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu na plaćanje kupoprodajne cijene u iznosu od 1.258.621,09 eur, a tuženik svoju obvezu isporuke robe ispunio samo u vrijednosti od 276.036,21 eur, tužitelj ima pravo na povrat razlike u iznosu od 982.584,88 eur, koja mu je i osnov predmetnog tužbenog zahtjeva. Podredno, s obzirom na to da je tuženik primio novčana sredstva za koja nije pružio odgovarajuću protučinidbu, njegova je obveza povrata utemeljena i na čl. 1111. ZOO-a kao stjecanje bez osnove, time da je zatezna kamata na glavnicu pripada tužitelju sukladno čl. 29. ZOO-a, tekuća od dana raskida ugovora, odnosno od 16.04.2025. godine, pa do isplate

12. Rješenjem suda, poslovni broj P-2383/25 od dana 23. listopada 2025 (list 105-106 spisa) lipnja 2024. pozvan je tuženik podnošenja odgovora na tužbu, time da je tuženiku predmetni otpravak poslan preko pošte, u skladu s odredbo čl. 133 Zakona o parničnom postupku(Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025 - dalje u tekstu: ZPP).

13. Isto tako, obzirom da tuženik nije u e-komunikaciji, tužba i prijedlog za donošenje

13. mjere slani su tuženiku tri puta, time da je dostava pokušana dana 28. listopada 2025., ali je vraćena s napomenom „obaviješten“(list 108-109 spisa), dana 17. studenog 2025., ali je vraćena s napomenom „obaviješten“ (list 111-112 spisa), te dana 4. prosinca 2025. „obaviješten“, odnosno vidljivo je da tuženik nije tražio, odnosno podizao pismeno, čime je grubo povrijedio odredbe čl. 9. i 10 ZPP-a, te vrlo uporno opstruira primitak tužbe i daljnje vođenje parničnog postupka i donošenje presude na platež utuženog iznosa, nakon čega je dostava tužbe i prijedloga za određivanje privremene mjere izvršena putem oglasne ploče dana 19. prosinca 2025. (list 116 spisa).

14. Kako tuženik nije preuzeo pismena, odnosno tužbu, rješenje kojim se tuženik poziva na dostavu odgovora na tužbu, kao i prijedlog za donošenje privremene mjere, slijedom čega je izvršena putem oglasne ploče, to se dostava smatra urednom, sve primjenom odredbe iz čl. 133. st. 7. ZPP-a.

15. Isto tako, poziv za ročište zakazano za dan 16. travnja 2026. slan je tuženiku putem pošte, time da se dostava vratila s napomenom nije tražio dana 24. ožujka 2026. (list 119-120 spisa) i 15. travnja 2026. (list 121-122 spisa).

16. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a određeno je da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), ako tuženik u određenom roku ne podnese odgovor na tužbu te ako se može utvrditi da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

17. Valja navesti da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je imala opravdane razloge za propuštanje podnošenja odgovora na tužbu.

18. Slijedom navedenog, a na osnovi odredbe čl. 331. b. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

19. S obzirom na to da tuženik nije podmirio utuženi iznos po nespornom datumu dospijeća, tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate koje teku na pojedinačne iznose glavnice od dolaska tuženika u zakašnjenje s plaćanjem pa do isplate, u smislu odredbe čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 dalje: ZOO). Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO

20. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155.. ZPP-a u vezi s člankom 2. stavak 1. ZPP-a. Tužitelju pripada parnični trošak budući da je u cijelosti uspio u parnici. Visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; dalje: Tarifa) te Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23). Vrijednost predmeta spora je 982.584,88 eur. Na temelju Tbr. 54 Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eur.

21. Slijedom navedenog tužitelju je priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 7. toč. 1) 12.390,00 eur, pripremno ročište 16. travnja 2026. (Tbr. 9. toč 5.) 100,00 eur, trošak sastava obrazloženog podneska od 20. travnja 2026. (Tbr. 8 toč. 1.) 12.390,00 eur, ukupno 24.880,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25% 6.220,00 eur, 31.100,00 eur.

22. Isto tako, tužitelju je priznat trošak sudskih pristojbi u iznosu od 829,62 eur (497,81 eur pristojba na tužbu s prijedlogom za izdavanje privremene mjere + pristojba na presudu 331,81 eur) sukladno Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'', broj 118/18.) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (NN 37/2023), odnosno ukupno 31.929,62 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II izreke.

23. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova za sastave podnesaka – požurnica, od dana 11. studenog 2025, 09. prosinca 2025 i od dana 27. siječnja 2026., iz razloga što sud smatra da nisu bili nužni za vođenje postupka 150,00 eur, te sa zahtjevom za pristup na ročište 16. travnja 2026., koje nije održano jer nije bila iskazana dostava za tuženika, jer je odredbom čl. Tbr. 9. toč 5. Za pristup na ročište koje je odgođeno prije početka raspravljanja odvjetniku pripada 25 % nagrade iz Tbr. 7 toč. 1., 4., 7. i 8. ali ne više od 50 bodova, odnosno 12.290,00 eur, ukupno 12.440,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 3.110,00 eur, ukupno 15.550,00 eur, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. III izreke.

24. Sud nije odlučivao o zahtjevu za naknadu troškova postupka osiguranja, odnosno troškovima sastava prijedloga za određivanje mjere, kao i pristojbe na prijedlog i rješenje, obzirom da je o tome odlučeno u rješenju o određivanje mjere osiguranja od dana 27. travnja 2026.

U Zagrebu, 29. travnja 2026.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA:

1. DESYRE d.o.o., Nedeljanec, Poljska ulica 35, OIB: 29864846378 po odvjetniku Bojanu Bacingeru uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

2. BUDOVAC d.o.o., Kutina, Kutinska lipa 174, OIB: 49403955988