REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PN-844/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IGU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Davoru Pavičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Pavičić i partneri d.o.o. u Zagrebu, Mihanovićeva 20, protiv tuženika Zagrebačkog holdinga d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB 85584865987, zastupanog po punomoćniku Danku Drakuliću, odvjetniku u Zagrebu, Tomašićeva 3, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 18. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice te punomoćnika tuženika, 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Zagrebačkom holdingu d.o.o., OIB 85584865987, da tužiteljici IGU, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 9.200,00 eur sa zateznom kamatom od 28. ožujka 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana

II. Nalaže se tuženiku Zagrebačkom holdingu d.o.o., OIB 85584865987, da tužiteljici IGU, OIB [osobni identifikacijski broj], isplati

- iznos od 83,30 eur sa zateznom kamatom od 15. veljače 2021. pa do isplate - iznos od 220,83 eur sa zateznom kamatom od 15. ožujka 2021. pa do isplate - iznos od 469,72 eur sa zateznom kamatom od 15. travnja 2021. pa do isplate - iznos od 469,72 eur sa zateznom kamatom od 15. svibnja 2021. pa do isplate - iznos od 469,91 eur sa zateznom kamatom od 15. lipnja 2021. pa do isplate

- iznos od 473,64 eur sa zateznom kamatom od 15. srpnja 2021. pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se ostali dio zahtjeva u iznosu od 600,00 eur.

IV. Nalaže se tuženiku Zagrebačkom holdingu d.o.o., OIB 85584865987, da tužiteljici IGU, OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 2.611,68 eur sa zateznom kamatom od 29. travnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je stradala 18. prosinca 2020. u Ozaljskoj ulici u Zagrebu između kućnog broja 11 i 13 na način da je pala zbog oštećenja na nogostupu odnosno zbog neodržavanja ili nepropisnog održavanja cesta i površina koje nisu definirane kao javne ceste a radi se o nerazvrstanim cestama i javnim površinama. Kako je u tom događaju ozlijeđena to tužbom zahtijeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Kao činjenice navodi da je zbog tog štetnog događaja pretrpjela fizičke bolove i strah, duševne boli jer joj je smanjena životna aktivnost, duševne boli zbog naruženosti, a bila joj je potrebna i tuđa pomoć i njega. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (podnesak od 10. rujna 2025.), traži da joj tuženik naknadi neimovinsku štetu u iznosu od 9.100,00 eur te imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege u iznosu od 700,00 eur, sve sa zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe pa do isplate. Također traži naknadu imovinske štete po osnovi izgubljene zarade zbog bolovanja u ukupnom iznosu od 2.187,12 eur sa zateznim kamatama pobliže navedenim u toč. II. izreke ove presude, a traži i naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik osporava zahtjev u cijelosti te predlaže isti odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dopis, fotografije, medicinsku dokumentaciju, izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad. Saslušane su tužiteljica i svjedoci EGU i IG. Provedeno je liječničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. dr. Miljenku Franiću i financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Darku Prpiću iz društva Darfin d.o.o.

4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP)) tužbeni zahtjev utvrđen je osnovanim do visine u toč. I. i II. izreke ove presude.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete proizašle iz štetnog događaja od 18. prosinca 2020.

6. Nastanak štetnog događaja utvrđen je temeljem iskaza svjedoka EGU i IG te iskaza tužiteljice.

6.1. Naime, tužiteljica tvrdi da se zbog udubljenja na nogostupu spotaknula i pala.

6.2. Svjedoci EGU i IG potvrdili su ovakve navode tužiteljice navodeći da se radilo o udubljenju na nogostupu koje je prikazano na fotografijama u spisu dostavljenim uz tužbu.

6.3. Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka kao logičnim i uvjerljivim, a tim iskazima i dokumentacijom u spisu potvrđene su i tvrdnje i iskaz tužiteljice koji sud stoga također prihvaća u cijelosti.

6.4. Tako je analizom provedenih dokaza utvrđeno da je 18. prosinca 2020. došlo do štetnog događaja kojom prilikom je tužiteljica pala upravo na način kako je to i navela u činjeničnim navodima tužbe, dakle, zbog udubljenja na nogostupu.

7. U odnosu na spornu pasivnu legitimaciju upućuje se na odredbe čl. 8., čl. 21.- 23. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj 68/18, 110/18, 32/20 i 145/24; dalje: ZKG) prema kojem se komunalne djelatnosti obavljaju kao javna služba putem jedinica lokalne samouprave i uprave a to su djelatnosti kojima se, između ostalog, osigurava održavanje komunalne infrastrukture u stanju funkcionalne ispravnosti što svakako podrazumijeva održavanje nerazvrstanih cesta ali i javnih površina na kojima nije dopušten promet motornim vozilima, a u koje spada i nogostup Ozaljske ulice.

7.1. Budući da je Grad Zagreb, kao vlasnik nerazvrstanih cesta i javnih površina, uključujući i predmetni nogostup, povjerio redovito održavanje upravo tuženiku prema Odluci o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti redovitog održavanja nerazvrstanih cesta na području Grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 2 od 28. siječnja 2019.) i to na neodređeno vrijeme to tuženik neosnovano ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

8. Kako je utvrđeno da je do štetnog događaja došlo upravo zbog propusta tuženika koji je propustio održavati nogostup to je tuženik odgovoran za štetu nastalu tužiteljici pri čemu se dodaje i to da predmetno mjesto pada ima sva obilježja u odnosu na koje postoji obveza tuženika osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalnih djelatnosti, dok je postojanje uzročne veze između predmetnog štetnog događaja i nastale ozljede utvrđeno temeljem iskaza svjedoka i tužiteljice te nalaza i mišljenja vještaka.

9. Sud ne nalazi da bi na strani tužiteljice postojao doprinos nastanku štetnog događaja, a to stoga što iz dokaznog postupka proizlazi da se kretala na uobičajen način te da je uzrok pada bilo oštećenje odnosno udubljenje na kolniku.

10. Imajući u vidu da je tužiteljica u spis dostavila fotografije na kojima je jasno vidljivo mjesto pada odnosno udubljenje na nogostupu koje je bilo uzrokom njenog pada te da su i svjedoci u iskazima potvrdila da fotografije pokazuju upravo mjesto štetnog događaja, to je sud ocijenio nepotrebnim izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta.

11. U odnosu na spornu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva provedeno je liječničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Miljenku Franiću koji je u pisanom nalazu i mišljenju utvrdio da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila lom desne nadlaktične kosti sa dislokacijom. Trajne posljedice te ozljede smanjuju opću i radnu sposobnost tužiteljice za 10% u kojem opsegu će morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu i radu. Također da je tužiteljica pretrpjela primarni strah prilikom tjelesnog ozljeđivanja koji je bio vrlo intenzivan i kratkotrajan, a sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta bio je prisutan 3 dana, srednjeg intenziteta 20 dana i slabijeg intenziteta 40 dana. Trpjela je bolove jakog intenziteta 4 dana, srednje jakog intenziteta 40 dana i manjeg intenziteta još 60 dana. Kod tužiteljice je zaostalo naruženje slabijeg stupnja u visu ožiljka na desnom ramenu u duljini od 12 cm uz izraženu atrofiju mekih česti.

11.1. Nalaz i mišljenje vještaka dr. Miljenka Franića sud kao objektivan, uvjerljiv i stručan prihvaća u cijelosti pri čemu valja istaći da na isti stranke niti nisu stavljale primjedbi.

12. Uslijed opisane zadobivene ozljede tužiteljici je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime joj je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 78/15, dalje: ZOO) u vezi s čl. 1046. ZOO). Utvrđena težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100. st. 1. ZOO). U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti, kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi: duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženosti, fizičke bolove i strah. One su u smislu odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO kriteriji odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

13. S obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova te neugodnosti tijekom liječenja u vidu RTG snimanja, operacijskog liječenja u smislu repozicije i osteosinteze, nošenja ortoze, provođenja fizikalne terapije, odlazaka na kontrolne i specijalističke preglede te cijeneći trajanje i intenzitet pretrpljenog straha imajući u vidu kako činjenicu nastanka štetnog događaja tako i činjenicu trajanje liječenja, ali i okolnost da je ozljeđivanje u predmetnom štetnom događaju dovelo do smanjenja životnih aktivnosti tužiteljice u opsegu od 10% kao i činjenicu da je kod tužiteljice prisutno naruženje slabijeg stupnja ponekad uočljivo trećima zbog koje se tužiteljica sigurno osjeća neugodno pred drugima koji takve promjene nemaju sud smatra primjerenom naknadu u iznosu od 8.640,00 eur.

13.1 . Valja dodati da je zaostali ožiljak na desnom ramenu tužiteljice opisan u nalazu i mišljenju vještaka pregledan neposredno i od strane suda na ročištu 4. srpnja 2024.

14. Za vrijeme liječenja kod kuće tužiteljici je bila potrebna pomoć i njega druge osobe po 2 sata dnevno kroz 40 dana a u razdoblju od 60 dana po 1 sat dnevno i to za pomoć kod održavanja osobne higijene, oblačenja, odlaska kod liječnika te na fizikalnu terapiju ali i u trgovinu te kod kućanskih poslova. Iz prihvaćenog iskaza tužiteljice proizlazi da joj je takvu pomoć i njegu pružao suprug. Kako nema osobe koja je tu pomoć pružala naplatno, treba uzeti u obzir neto zaradu osobe koja je u mjestu ispunjenja sposobna pružiti takvu pomoć. Imajući u vidu te vrijednosti, za jedan sat pomoći utvrđena je osnovanom naknada u iznosu od 4,00 eur, odnosno iznos od 560,00 eur za 140 sati ove pomoći (čl. 223. ZPP u vezi s čl. 1095. ZOO).

15. Tako je tužiteljici po osnovi naknade neimovinske štete i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) dosuđen iznos od 9.200,00 eur dok je ostali dio zahtjeva u iznosu od 600,00 eur odbijen.

16. Tužiteljici pripada pravo na zatezne kamate od podnošenja tužbe kako je to i zatražila (čl. 1103. ZOO u vezi sa čl. 112. st. 2. ZPP).

17. U odnosu na zahtjev za izgubljenu zaradu valja reći kaka niti nije sporno da je tužiteljica zbog predmetnog ozlijeđivanja bila na bolovanju te da je bolovanje bilo opravdano a visina ovog dijela zahtjeva utvrđena je provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Darku Prpiću čiji nalaz i mišljenje sud kao objektivan te izrađen u skladu sa pravilima struke i temeljem relevantne dokumentacije, prihvaća u cijelosti, pri čemu valja dodati kako na isti stranke niti nisu stavljale primjedbi.

17.1. Vještak je sačinio izračun izgubljene zarade tužiteljice kao razlike izračunate neto plaće i isplaćene neto place i naknade place za razdoblje od siječnja 2021. do lipnja 2021. u ukupnom iznosu od 2.187,12 eur.

17.2. Polazeći od utvrđenja vještaka temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO u vezi sa čl. 29. st. 1. ZOO valjalo je naložiti tuženiku da tužiteljici po osnovi izgubljene zarade isplati iznos od 83,30 eur sa zateznom kamatom od 15. veljače 2021. pa do isplate, iznos od 220,83 eur sa zateznom kamatom od 15. ožujka 2021. pa do isplate, iznos od 469,72 eur sa zateznom kamatom od 15. travnja 2021. pa do isplate, iznos od 469,72 eur sa zateznom kamatom od 15. svibnja 2021. pa do isplate, iznos od 469,91 eur sa zateznom kamatom od 15. lipnja 2021. pa do isplate te iznos od 473,64 eur sa zateznom kamatom od 15. srpnja 2021. pa do isplate.

18. Odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

19. Imajući u vidu da tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva (5%) u pogledu kojeg nisu nastali posebni troškovi to se odluka o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP, a odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Priznat joj je trošak za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 19. rujna 2023. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za sastav podneska od 24. listopada 2023. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje a ročištu 14. veljače 2024. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 4. srpnja 2024. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 12. srpnja 2024. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za sastav podneska od 14. siječnja 2025. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur, za sastav podneska od 30. travnja 2025. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 eur, za sastav podneska od 10. rujna 2025. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 eur te za zastupanje na ročištu 18. ožujka 2026. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 eur, sve uz 25 % PDV-a u iznosu od 387,50 eur, što ukupno iznosi 1.937,50 eur. Tom iznosu pribrojen je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 59,20 eur, pristojbe na presudu u iznosu od 165,90 eur, trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 eur te trošak financisjkog vještačenja u iznosu od 250,00 eur tako da joj je konačno dosuđen trošak u iznosu od 2.611,68 eur. Nije joj priznat trošak za sastav podnesaka od 19. ožujka 2025. i 24. listopada 2025. budući da ti podnesci u smislu odredbe čl. 155. ZPP nisu bili potrebni.

20. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu 29. travnja 2026.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.

DNA.

- punomoćniku tužiteljice

- punomoćniku tuženika