REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-933/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČĆ, radi djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, III. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/2192, Urbroj: 511-19-29-26-1 od 28. siječnja 2026., nakon glavne javne rasprave završene dana 29. travnja 2026., u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenice i tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenica: ČĆ, kći Č, rođena **.**.1953. u [adresa], BiH, OIB [osobni identifikacijski broj], neosuđivana, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

što je:

dana 15. siječnja 2026. u neutvrđenom vremenu, vrijeđala policijskog službenika MUP-a, načelnika PU zagrebačke, u vezi obavljanja službe, na način da je predala podnesak gdje se poziva na pisani odgovor PUZ-a koji joj je upućen 18. lipnja 2020, povodom njezine prethodne pritužbe, a u kojem tekstu podneska je, između ostalog, navela: "Kao što vidite oslovila sam vas sa gospodinom iako to niste…S moje strane najprimjerenije vam je reći da ste zaštitnik kriminala i kriminalaca…Slijedom navedenog možete pripremiti kofer za Remetinec…i što biste mislili o nekom mamlazu koji bi vam napisao odgovor kao što ste vi meni napisali…možda vam je pametno to vidjeti prije nego odete u Remetinec…do uhićenja vam predlažem da poljubite zemlju i nadišete se svježeg zraka jer kad odete iza rešetaka ne vjerujem da ćete brzo van…Svega će vam nedostajati, no sami ste si to priuštili"

dakle, omalovažavala i vrijeđala policijskog službenika – načelnika PU zagrebačke u vezi s vršenjem službe,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.)

pa joj se temeljem citirane zakonske odredbe izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 eura (sedamsto eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, III. policijska postaja, pod Klasom: 211-07/26-5/2192, Urbroj:

511-19-29-26-1 od 28. siječnja 2026, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga Sud je izdao prekršajni nalog kojeg je, u vezi s prigovorom okrivljenice, stavio izvan snage i proveo javnu glavnu raspravu.

3. Braneći se u pisanoj obrani okrivljenica je porekla krivnju i predložila Sudu da ju oslobodi optužbe. Istaknula je, između ostalog, da je MUP podnio lažnu prijavu budući je po pozivu MUP-a koji poziva građane da im prijave sve što misle da trebaju, u bilo kojoj policijskoj postaji, odlučila svoje nezadovoljstvo izraziti protiv OĆ. U podnevnim satima najprije je došla u policijsku postaju na uglu Petrinjske, pozvonila i rekla da želi predati pismo za gospodina OĆ, našto joj je odgovoreno da ne može jer tog dana više ne rade, ali ga može predati u svakoj policijskoj postaji. To je bio sav njezin kontakt s tim prostorom. Potom je otišla u Heinzelovu, odakle je poslana na Črnomerec, ispričala nazočnima kronologiju te su pozvali gospođu iz pisarnice koja je pismo preuzela. Okrivljenica je potom opisala cijelu kronologiju događaja i zaključila da je "veliki načelnik OĆ i ostali koji su sročili lažnu optužbu temeljem mojih osobnih podataka koji su im pri ruci, zlorabili položaj, zaključili da sam stara, 73 godine, vjerojatno nepismena i u strahu od lažne optužbe i da se neću znati braniti pa su u dogovoru sa sutkinjom izveli jednoumni lažni sudski postupak tj. prijeki sud s optužnim karakterom i s nadom da neću smjeti pisnuti jer sam stara i da ću od straha platiti vašu izmišljenu i zamišljenu kaznu koja bi dokazala da sam priznala krivnju, a načelnik OĆ bi na taj način postao i ostao pobjednik, prava mica maca, nevinašce pravedno i na takav krajnje nemoralan način sačuvao svoju poziciju i uzdigao sebe u gospodina, sve to uz veliku pomoć i zahvalu i vjerojatno nadoknadu sutkinji koja je sve to misleći da sam neka budaletina odradila mimo Ustava i svih zakona države Hrvatske, sve to u nadi da će OĆ na taj način izbjeći odgovornost što uopće nije ništa radio na mom predmetu…". Nadalje je okrivljenica opisala postupke i propuste OĆ i FĆ, opisala cijelu kronologiju događaja koji se odnosi na zgradu u [adresa] i zaključila da je OĆ podnio prekršajnu prijavu protiv nje jer mu je stavila pred nos njegovo i njegovog inspektora kazneno djelo, napisala što je OĆ napisala u pismu, napisala mu da je s njezine strane gledišta najprimjerenije reći mu "da je zaštitnik kriminala i kriminalaca". Obrazložila je riječi i rečenice napisane u pismu OĆ te kazala da to nije omalovažavanje, vrijeđanje policijskog službenika u vezi vršenja njegove službe, nego izraz činjenice da on s inspektorom koji mu je radio na njezinom predmetu, ništa nije radio već prepisao tuđe mišljenje čime su najvjerojatnije pogodovali akterima počiniteljima kaznenih djela, umjesto da ih spriječe. Zatražila je da sud pribavi snimke video nadzora njezinih dolazaka u MUP te snimke razgovora s inspektorom i ŠĆ. Pisanoj obrani okrivljenica je priložila i dokumentaciju kojom potkrepljuje svoje navode, a koja se odnosi na [adresa] u [adresa].

4. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice obavijest po članku 109a. Prekršajnog zakona koju je okrivljenica odbila potpisati, dopis PU zagrebačke okrivljenici od 18. lipnja 2020., žalbu okrivljenice na rješenje o ovrsi, njezin podnesak Vodoopskrbi i odvodnji i Općinskom građanskom sudu u Zagrebu od 19. studenoga 2025. s prilozima, pismo okrivljenice OĆ od 13. siječnja 2026. koje sadrži navode obuhvaćene činjeničnim supstratom optužnog prijedloga, zapisnik o ispitivanju osumnjičenice od 21. siječnja 2026. iz kojeg je vidljivo da je, propisno upozorena, navela da nije vrijeđala, već je konstatirala da je OĆ zaštitnik kriminala i kriminalaca, što proizlazi iz dopisa MUP-a od 18. lipnja 2020., kojeg je potpisao, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz kojeg je vidljivo da do sada nije osuđivana, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog ovoga Suda s prilozima i preslikom fotografije, zahtjev za izuzeće raspravne sutkinje, očitovanje i rješenje Ureda predsjednice broj 29 Su-304/2026-3 od 12. ožujka 2026. kojim je zahtjev odbijen te dokumentaciju predanu uz pisanu obranu. Sutkinja je razgledala i fotografije s USB sticka predanog u spis po okrivljenici.

5. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih sa obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i kazniti.

6. Naime, provedenim postupkom dokazano je, posebice uvidom u podnesak okrivljenice OĆ od 13. siječnja 2026. da je u njemu vrijeđala i omalovažavala službenu osobu – načelnika PU zagrebačke u vezi obavljanja službe nazivajući ga raznim pogrdnim riječima i prijeteći mu zatvorom. Takvim postupkom okrivljenica je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja za koju ju se tereti.

6a. Posebno valja napomenuti da je okrivljenica jednako postupila i u pisanoj obrani, navodeći: "veliki načelnik OĆ i ostali koji su sročili lažnu optužbu temeljem mojih osobnih podataka koji su im pri ruci, zlorabili položaj, zaključili da sam stara, 73 godine, vjerojatno nepismena i u strahu od lažne optužbe i da se neću znati braniti pa su u dogovoru sa sutkinjom izveli jednoumni lažni sudski postupak tj. prijeki sud s optužnim karakterom i s nadom da neću smjeti pisnuti jer sam stara i da ću od straha platiti vašu izmišljenu i zamišljenu kaznu koja bi dokazala da sam priznala krivnju, a načelnik OĆ bi na taj način postao i ostao pobjednik, prava mica maca, nevinašce pravedno i na takav krajnje nemoralan način sačuvao svoju poziciju i uzdigao sebe u gospodina, sve to uz veliku pomoć i zahvalu i vjerojatno nadoknadu sutkinji koja je sve to misleći da sam neka budaletina odradila mimo Ustava i svih zakona države Hrvatske, sve to u nadi da će OĆ na taj način izbjeći odgovornost što uopće nije ništa radio na mom predmetu…", čime je vrijeđala i raspravnu sutkinju.

6b. Provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da je okrivljenica već duže vrijeme imala velikih problema u vezi sa zgradom na [adresa] u [adresa] i Sud može razumjeti položaj u kojem se nalazi, ali isti joj ne daje za pravo ponašati se neprimjereno.

7. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

8. Kao olakotno Sud je okrivljenici cijenio životnu situaciju u kojoj se nalazi i njezinu neosuđivanost, dok joj od otegotnih okolnosti nije našao ništa.

9. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom, u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

10. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 29. travnja 2026.

zapisničar

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po pprimitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica ČĆ, [adresa]

2. Tužitelj III. policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.