Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

K-357/2022-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog KJ zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO- 243/2022-1 od 29. lipnja 2022., nakon održane javne rasprave 27. travnja 20246., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru IJ, optuženog KJ i braniteljice Marine Lacković, odvjetnice u [adresa], na ročištu za objavu presude održanom 29. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK VJ – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KJŠ, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini, državljanin Republike Hrvatske, kuhar,  nezaposlen,  otac  troje  djece, pismen, sa završenom srednjom školom, lošeg  imovnog  stanja,  bez  imovine, prekršajno kažnjavan, ranije osuđivan

k r i v  j e

što je 15. lipnja 2020. u [adresa], u nakani da se nepripadno okoristi, nakon što je prethodno s IJŠ dogovorio da će izgraditi šupu u dvorištu njezine obiteljske kuće za iznos od 10.000,00 kuna, s time da će posao izgradnje šupe iznositi 4.000,00 kuna, dok će materijal potreban za izgradnju iste iznositi 6.000,00 kuna, lažno navodeći da mu je ovaj iznos odmah potreban kako bi počeo sa izgradnjom navedene šupe, mada nije imao nakanu nabaviti navedeni materijal niti izgraditi predmetnu šupu, u što je IJŠ povjerovala i predala mu traženi iznos od 5.000,00 kuna, nakon čega do danas nije nabavio dogovoreni materijal niti je izgradio navedenu šupu, niti je IJŠ vratio predani mu iznos novca, te se tako nepripadno okoristio za iznos od 5.000,00 kuna, za koji iznos je oštetio IJŠ,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu KZ/11), za koje se

na temelju odredbe čl. 236. st. 1. KZ/11 optuženik VJ

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

II. Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se optuženiku KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćanje imovinskopravnog zahtjeva oštećenici IJŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u visini 663,61 (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent) eura, dok se s iznosom u visini 132,72 (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa) eura oštećenica IJŠ upućuje u parnicu.

III. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik VJ oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, te troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08 s osnove nagrade i nužnih izdataka postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti Marine Lacković, odvjetnice u Daruvaru, o visini kojih će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj KO-DO-243/2022-1 od 29. lipnja 2022. protiv optuženika KJ zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

2. Optuženik VJ u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret (str. 153).

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je posebno izvješća Policijske postaje Bjelovar od 18. ožujka 2022. (str. 8), zapisnika o ispitivanju osumnjičenika kod Policijske postaje Karlovac od 15. veljače 2022. (str. 15-17), zapisnika o ispitivanju svjedoka-žrtve IJŠ kod Policijske postaje Bjelovar od 21. travnja 2022. (str. 24-25), zapisnika o ispitivanju optuženika kod ODO u Karlovcu od 6. lipnja 2022. (str. 45-47), iskaza oštećenice s rasprave od 27. travnja 2026. (str. 154-155), izvod iz kaznene evidencije za optuženika (str. 29-30, 147-151) i izvod iz prekršajne evidencije (str. 26-27, 145-146) za optuženika.

4. Optuženik VJ u svojoj obrani pred sudom naveo je (str. 153-154) da je gospođa IJŠ objavila oglas na Facebooku da bi izgradila nadstrešnicu, on se na taj oglas javio, otišao do nje i u konačnici su se dogovorili da će joj izgraditi tu nadstrešnicu za iznos od 10.000,00 kuna. Dogovor je bio i da mu preda odmah 50% akontacije. Gospođa mu je dala 5.000,00 kuna kod nje na adresi u [adresa], a po njegovom sjećanju s njim je bila prisutna i HJ. Nije odmah započeo s radovima jer su u to vrijeme izvodili na radove na Općini u Rovišću, a tadašnji gazda firme u kojoj je radio nije ga baš puštao da odlazi s posla i radi fuš. Kod oštećenice je trebao tu nadstrešnicu odraditi u fušu. U to vrijeme s njim je živjela HJ i novac koji je dobio od gospođe JJ potrošili su na plaćanje stanarine, hrane i drugih potrepština za dijete. Kako je vrijeme odmicalo zapostavio je izradu te nadstrešnice. Smatra se krivim i ne bježi od toga, trenutno se nalazi u zatvoru, ali po izlasku iz zatvora vratio bi novac oštećenici. Ne bježi od vraćanja tog duga. Nije siguran, možda ga je oštećenica i zvala u međuvremenu kada nije obavio dogovorene radove, a možda je i stupila u kontakt s HJ, on je kasnije promijenio broj mobitela. S obzirom da se i sada nalazi na izdržavanju kazne zatvora, moli sud što je moguće blažu kaznu. Što se tiče osobnih prilika istaknuo je da jedno njegovo maloljetno dijete stanuje s HJ, dok im je drugih dvoje djece privremeno oduzeto i sada stanuju u Dječjem domu u Rijeci. Prije odlaska na izdržavanje kazne zatvora stanovao je u Našicama kod bivše djevojke, a obiteljska kuća u [adresa] u vlasništvu je njegove majke. Kaznena djela za koja su u tijeku kazneni postupci koji se vode protiv njega kod Općinskog suda u Karlovcu i Županijskog suda u Rijeci počinio je prije ili nakon 2020. godine kada je počinio ovdje terećeno kazneno djelo, kazneno djelo prijevare za koje se sada vodi ovaj kazneni postupak je zadnje kazneno djelo koje je počinio, a druga kaznena djela za koja se vode postupci tereti se da je počinio 2019. godine. Po izlasku s izdržavanja kazne zatvora planira se odseliti kod majke koja je jako bolesna, htio bi se zaposliti u [adresa] ili okolici i tu nastaviti živjeti. U odnosu na predloženu kaznenopravnu sankciju od 10 (deset) mjeseci zatvora, naveo je da takvu kaznu smatra strogom i teško mu pada, dok je nakon izmjene prijedloga zastupnice optužbe u pogledu kaznenopravne sankcije, prihvatio prijedlog da ga se osudi na 9 (devet) mjeseci zatvora.

5. Optuženikovo priznanje počinjenja kaznenog djela opisanog u činjeničnom opisu optužnice, sada u izreci ove presude, u skladu je i s ostalim provedenim dokazima i činjenicama utvrđenim na temelju tih dokaza i to jasnim, određenim, dosljednim i okolnosnim iskazom oštećenice IJŠ te materijalnom dokumentacijom spisa predmeta kojom je potkrijepljen iskaz oštećenice, a što sve zajedno daje nedvojbeno utemeljenje za utvrđenje da je optuženik postupao na inkriminirani mu način.

6. Kako je optuženikovo priznanje počinjenja terećenog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom u skladu s ostalim provedenim dokazima i činjenicama utvrđenim na temelju tih dokaza, nema dvojbe da je optuženik VJ **.**.2020. s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo oštećenicu BJ IJŠ lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ju naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, pri čemu je postupao s izravnom namjerom, svjestan obilježja djela i htijući njegovo počinjenje, čime je ostvario sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela protiv imovine – prijevarom iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

7. U odnosu na pribavljenu nepripadnu imovinsku korist optuženik VJ ne poriče da je od oštećenice primio iznos od 5.000,00 kuna, a oštećenica navodi da je optuženiku predala iznos od 6.000,00 kuna. Budući da iz predmetnog spisa nema drugih dokaza u pogledu točnog iznosa novca koji je oštećenica predala optuženiku, već navedeno proizlazi samo iz iskaza oštećenice i obrane optuženika, sud je utvrdio nesporni iznos u visini 5.000,00 kuna (663,61 eura) koji priznaje i optuženik, slijedom čega je izvršena izmjena činjeničnog opisa optužnice, na način da se u izreci presude navodi da je optuženik od oštećenice primio 5.000,00 kuna i da se za taj iznos nepripadno okoristio. Navedenim zadiranjem u optužnicu sud nije prekoračio identitet optužbe, već je samo izvršeno usklađivanje sa činjeničnim utvrđenjima u ovom postupku.

8. Tijekom postupka optuženikova ubrojivost tempore criminis nije dovedena u pitanje, terećeno kazneno djelo počinio je s izravnom namjerom, svjestan njegovih obilježja i htijući njegovo počinjenje, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno već zbog svoje životne dobi i ranije osuđivanosti, pa kako nije bilo dvojbe oko krivnje optuženika, sud ga je za počinjeno kazneno djelo protiv imovine – prijevaru iz čl. 236. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

9. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja kod optuženika KJ cijenio sve okolnosti o kojima ovisi kazna pa se tako na strani optuženika olakotnim cijeni optuženikovo priznanje počinjenja kaznenog djela, izraženo žaljenje i spremnost da po izlasku iz zatvora vrati nepripadnu imovinsku korist oštećenici, zatim protek vremena od samog počinjenja kaznenog djela (šest godina), kao i činjenicu da je optuženik otac troje maloljetne djece o kojima je dužan skrbiti. Otegotnim na strani optuženika smatra se njegova ranija osuđivanost za razna kaznena djela što je vidljivo iz izvoda iz kaznene evidencije (str. 147-151). Optuženik je ranije osuđivan pretežno za imovinske delikte pa i zbog istovrsnog kaznenog djela krađe, a za koja kaznena djela je osuđivan na kazne zatvora uz izricanje uvjetne osude i na bezuvjetne zatvorske kazne, a koje sankcije očito nisu utjecale na njega da prestane s činjenjem kaznenih djela. Stoga, cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, sud smatra da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora u navedenom trajanju može postići svrha kažnjavanja sa stajališta specijalne i generalne prevencije iz čl. 41. KZ/11 jer se njome ukazuje optuženiku da će se i ubuduće svako njegovo protupravno ponašanje sankcionirati, ali i da se takvom kaznom izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, djeluje na jačanje povjerenja građana u pravni poredak, utječe na svijest počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela i na druge da ne čine kaznena djela, a koja kazna je izrečena sukladno izmijenjenom prijedlogu kaznenopravne sankcije ovlaštenog tužitelja s kojom se suglasio i optuženik osobno.

10. Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 optuženiku KJ naloženo je plaćanje imovinskopravnog zahtjeva oštećenici IJŠ u visini 663,61 eura (5.000,00 kuna) jer iz činjeničnih utvrđenja u ovom postupku proizlazi osnovanim oštećenici dosuditi navedeni iznos, dok se s iznosom u visini 132,72 eura (1.000,00 kuna) oštećenica IJŠ upućuje u parnicu, budući da za taj iznos (1.000,00 kuna) postoje oprečni iskazi optuženika i oštećenice , a oštećenica nije svoj iskaz potkrijepila i drugim dokazima koji bi njezin iskaz činili vjerodostojnim i za navedenu razliku iznosa.

11. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik VJ oslobođen je obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, te troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08 s osnove nagrade i nužnih izdataka postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti Marine Lacković, odvjetnice u [adresa], o visini kojih će se odlučiti posebnim rješenjem. Sud je odlučujući o troškovima kaznenog postupka cijenio činjenicu da se optuženik nalazi na izdržavanju kazne zatvora, da je nezaposlen, da nema imovinu i da je otac troje maloljetne djece koju je dužan uzdržavati te bi plaćanjem tih troškova bila dovedena u pitanje njegova egzistencija i egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati.

12. Iz obrazloženih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 29. travnja 2026.

Sudac:

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.