Pp-1631/2025 -35

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CG zbog prekršaja članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ( NN 5/90,30/90,47/90, 29/94, 114/22,47/23), u daljnjem tekstu ZOPJRM-a, na temelju optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnesenog pod posl.br.: 211-07/25-5/11420 od 2 svibnja 2025., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka 29.travnja 2026., u odsutnosti tužitelja i u nazočnosti okrivljenika, javno i s bitnim razlozima, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni CG, sin C i majke H rođ. HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, SSS, vodoinstalater, samozaposlen, mjesečno ostvari oko 1.000,00 eura prihoda, državljanin RH, prekršajno osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku br.: Pp-4243/2024 od 28.prosinca 2024 zbog prekršaja iz članka 17. i članka 13.ZOPJRM-a, te odlukom Općinskog suda u Šibeniku br.: Pp-1582/2021 od 23.ožujka 2023., zbog prekršaja iz članka 59. ZSPC- a, osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku, br.:K-199/2022 od 21.rujna 2022. zbog kaznenog djela iz članka 139.st.2., članka 235.st.1. KZ-a na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci i obvezno psihijatrijsko liječenje, osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku, br.:K-268/2023 od 5.ožujka 2025. zbog kaznenog djela iz članka 139.st.2. KZ-a na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci,

k r i v  j e

I.1. što je 02. svibnja 2025.g., u 13:30 sati, u Šibeniku, na vanjskoj terasi kafića "Garage", Ulica Put 1. Šibenskog partizanskog odredba, narušavao javni red i mir na način da je ničim izazvan glasno vikao i galamio govoreći: "Jebem mater pandursku, jebem vam mater svima, kurvini sinovi, pička vam materina", za vrijeme dok su se na terasi kafića nalazili gosti, koji su počeli napuštati kafić, koji je suviše smješten uz prometnicu , pa se njegova radnja reflektirala na goste i bila dostupna slučajnim prolaznicima,

što je dakle, narušavao javni red i mir , čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13.ZOPJRM-a.

II. Na temelju članka 13.ZOPJRM-a , članka 35.Prekršajnog zakona , okrivljenom se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest) dana

II.1. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od PP i zadržan u Zatvoru u Šibeniku na temelju Rješenja o zadržavanju tj.od 2.svibnja 2025. , u 15:45 sati do 16.svibnja 2025 u 14:00 sati ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora koja je time konzumirana.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 ( četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u korist računa br.:1001005- 1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog uvodno označenog poslovnog broja protiv okrivljenog CG zbog prekršaja naznačenih u uvodu presude.

2. Okrivljenik je u tijeku žurnog postupka u navodima svoje obrane dane na zapisnik od 03. svibnja 2025.g. iskazao da je točno da se 02. svibnja 2025.g. u 13.30 sati, nalazio u [adresa], na vanjskoj terasi kafića "Garage", Ulica Put 1. Šibenskog partizanskog odredba. Dodao je da je sjedio za stolom toga ugostiteljskog objekta i primijetio njemu neke poznate ljude koji su bili gosti i sjedili su za stolom koji se nalazio iza njega. S njegove desne strane da su stolovi bili prazni, gosti su dolazili i odlazili. Sjeća se da je na mobitel slušao glazbu i nešto se naljutio , a upitan od strane suca odgovorio je da nije bitno što ga je naljutilo, a ljutio se sam na sebe. U jednom momentu da je snažno udario svoj mobitel o stol i izrekao neke riječi i osporio da bi izrekao riječi koje mu se u ovom postupku stavljaju na teret. Upitan da li je glasno izgovarao te riječi branio se da je u tim trenucima imao slušalice na ušima zbog čega da se ne može odrediti koliko je glasno izgovarao riječi. Dodao je da samo zna da je izgovarao psovke no ne može se sjetiti riječi . Sjeća se da ga nitko nije opomenuo već je sam otišao kući. Negdje oko 15.45 sati da su mu na vrata došli policijski službenici i rekli mu da imaju prijavu protiv njega da je u kafiću "Garage", nešto glasno vikao. Osporio je da bi predmetne prigode izgovarao riječi: "Jebem mater pandursku, jebem vam mater svima, kurvini sinovi, pička vam materina". Za vrijeme dok je vikao da nije gledao da li su drugi gosti napuštali terasu kafić a potom je mijenjao iskaz na način da se sjeća da su gosti ostali sjediti nakon što se on digao sa stolice i otišao. Inače u taj kafić da zalaze uvijek isti gosti i da ih poznaje. Upitan odgovorio je da poznaje LG i dodao da se nikada nisu fizički sukobili no da mu je on u zadnje vrijeme dignuo pozdrav. Također da poznaje i GG i HG s kojima je u korektnim odnosima a koje predmetne prigode nije primijetio u kafiću.

U odnosu na iskaz PG je naveo da isti zna organizirati zabave koje su također glasne. Sjeća se da je izgovarao uvredljive riječi, ne zna koje, no ne bi rekao da je to činio glasno, posebno ne da bi te riječi uputio gostima. Upitan da li je izrekao terećene riječi branio se da se sjeća da je nešto rekao "pička materina", no ostalog se ne sjeća .

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok LG, svjedok ĐG, svjedok GG, pregledana je Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, 11.siječnja 2026.

4. Svjedok LG, je iskazao da je vlasnik ugostiteljskog objekta cafe bara "Garage", te se sjeća da je 2. svibnja 2025.g. ,u 13.30 sati, CG, kojeg osobno poznaje, i u sudskom kabinetu prepoznaje, počeo glasno vikati i galamiti izgovarajući riječi: "Jebem mater pandursku, jebem vam mater svima, kurvini sinovi, pička vam materina!". Tako se CG ponašao četri do pet puta pa ga je upozorio da prestane s tim ponašanje no i nakon upozorenja to je ponovio 2. svibnja 2025.g. Sjeća se da su gosti napuštali kafić a oni stalni da su ostali sjediti. Pozvao je policiju no prije njihova dolaska CG da je već napustio kafić. Upitan od okrilvljenika da li zbog njega ima problem odgovorio je da ima .Na pitanje okrivljenika da li ga je kritičnog vremena neko opomenuo svjedoku je odgovorio da kada je izašao na terasu kafića da je već otišao. Svjedok upitan od okrivljenika je naveo da nije bitno da li se obraćao gostima.

5. Svjedok HG, je svjedočio da se 02. svibnja 2025.g. , u 13,30 sati u [adresa], zatekao a terasi kafića "Garage" i sjeća se da je muška osoba CG galamio i vikao. Kako on to često radi da nije obraćao pozornost na njegovo ponašanje. Inače da Okrivljenik često govori "sebi" i navikao je na njegovo ponašanje

. Međutim, kako nije obraćao pažnju da ne može reći da li je baš izgovarao uvredljive riječi : "Jebem mater pandursku, jebem mater svima, kurvini sinovi …", jer doista nije obraćao pažnju što je govorio . Zna samo da je vikao i da su došli policijski službenici. Te prigode da je sjedio zajedno sa GG .

6. Svjedok GG je svjedočio da je kritičnog dana bio uznemiren vlastitim obiteljskim prilikama vezano za financijske prilike i nalazio se nedaleko od SG, kojeg da je uočio jer je sjedio nekoliko stolova udaljen od njega. Dodao je da nije obraćao pažnju što govori. On da je u jednom trenutku samo vidio nailazak policijskih službenika.

7. U tijeku žurnog postupka, sud je izveo dokaze ispitivanjem okrivljenika CG, saslušanjem svjedoka LG, ĐG i GG, te je izvršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije , u Uvjerenje o kaznenoj evidenciji.

8. Analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovo međusobnoj svezi, sud je našao potpuno i nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik CG počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik CG u svojoj je obrani danoj na zapisnik od 03. svibnja 2025.g. djelomično priznao činjenični supstrat prekršaja. Potvrdio je da se kritičnog dana, 02. svibnja 2025.g. u 13.30 sati, nalazio u [adresa] na vanjskoj terasi ugostiteljskog objekta – cafe bara "Garage" u Ulici Put 1. Šibenskog partizanskog odredba. Nadalje, potvrdio je da se u jednom trenutku naljutio sam na sebe, snažno udario mobitelom o stol te da je izgovarao psovke, pri čemu se sjeća da je izrekao riječi "pička materina". Međutim, okrivljenik je izričito osporio da bi vikao te da bi izgovorio uvredljive i inkriminirane riječi: "Jebem mater pandursku, jebem vam mater svima, kurvini sinovi, pička vam materina". U svoju obranu je naveo da je na ušima imao slušalice zbog čega ne može odrediti koliko je glasno govorio, a u pogledu ponašanja drugih gostiju iznio je proturječne navode – najprije navodeći da nije gledao jesu li gosti napuštali terasu, da bi potom promijenio iskaz i tvrdio da se sjeća kako su gosti ostali sjediti nakon što je on otišao.Sud je obranu okrivljenika u dijelu u kojem negira glasno vikanje i izgovaranje točno navedenih tekstualnih kvalifikacija psovki ocijenio nevjerodostojnom, proturječnom i usmjerenom isključivo na izbjegavanje, odnosno umanjenje vlastite prekršajne odgovornosti. Njegova tvrdnja da zbog slušalica na ušima nije svjestan glasnoće vlastitog govora predstavlja neprihvatljiv pokušaj opravdanja, koji je u potpunosti opovrgnut ostalim izvedenim dokazima. Detaljno sjećanje okrivljenika o udaranju mobitela i psovci "pička materina", uz istovremeno "nesjećanje" ostalih izrečenih riječi, ukazuje na selektivno iznošenje činjenica s ciljem olakšavanja vlastitog pravnog položaja.Krivnja okrivljenika i točni navodi iz činjeničnog opisa prekršaja u potpunosti su i vjerodostojno potvrđeni iskazom svjedoka LG, vlasnika ugostiteljskog objekta "Garage". Svjedok LG, koji je u sudskom kabinetu izravno prepoznao okrivljenika, posve je jasno, detaljno i uvjerljivo opisao kritični događaj. Svjedok je potvrdio da je okrivljenik CG kritičnog dana u 13.30 sati počeo glasno vikati i galamiti, te je izričito naveo da je okrivljenik četiri do pet puta ponovio riječi: "Jebem mater pandursku, jebem vam mater svima, kurvini sinovi, pička vam materina!". Nadalje, svjedok je posvjedočio da je osobno upozorio okrivljenika da prestane s takvim ponašanjem, no okrivljenik je s inkriminiranim ponašanjem nastavio. Da se radilo o ozbiljnom remećenju javnog reda i mira koje je izazvalo uznemirenost javnosti, potvrđuje i iskaz ovog svjedoka u dijelu u kojem navodi da su gosti zbog takvog ponašanja okrivljenika počeli napuštati kafić, dok su ostali sjediti samo stalni gosti, te da je zbog svega bio primoran pozvati policiju.

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka LG kao istinit i objektivan, a svjedok nema nikakvog razloga niti motiva za lažno terećenje okrivljenika s kojim je ranije bio u korektnim odnosima. Nadalje, iskaz svjedoka LG i osnova prekršajne odgovornosti okrivljenika potkrijepljeni su i iskazom svjedoka HG. Svjedok HG je potvrdio da se kritičnog dana i vremena nalazio na terasi predmetnog kafića i da je okrivljenik CG galamio i vikao. Iako se ovaj svjedok nije mogao sjetiti točnih uvredljivih riječi jer, kako navodi, na okrivljenikovo ponašanje nije obraćao posebnu pažnju budući da okrivljenik "često govori sebi" i galami pa je na to navikao, njegov iskaz izravno demantira obranu okrivljenika da je tiho negodovao sam za sebe. Činjenica da je svjedok čuo vikanje i galamu unatoč tome što nije pratio sadržaj riječi, jasno dokazuje da je okrivljenik vikao visokim intenzitetom glasnoće, čime je konzumirano obilježje vike i galame na javnom mjestu.

10. Svjedok GG u svom je iskazu također potvrdio prisutnost okrivljenika na terasi kafića nekoliko stolova udaljenog od njega, kao i naknadni nailazak policijskih službenika. S obzirom na to da je svjedok naveo da je toga dana bio iznimno osobno uznemiren vlastitim obiteljskim i financijskim prilikama, logično je i životno prihvatljivo da nije registrirao točan verbalni sadržaj koji je okrivljenik izvikivao. Okolnost da svjedoci HG i GG nisu reproducirali točne psovke ne eksculpira okrivljenika, već upravo suprotno – s obzirom na njihovu zaokupljenost i nezainteresiranost, njihovi iskazi potvrđuju da nisu instruirani, a ključne činjenice vike, galame i remećenja javnog reda uspješno su dokazane kroz iskaz vlasnika objekta koji je bio izravno pogođen ponašanjem okrivljenika zbog odljeva gostiju

11. Slijedom svega navedenog, sud je sučeljavanjem i ocjenom svih dokaza utvrdio da je okrivljeni CG kritične prigode na javnom mjestu (terasa kafića pristupačna većem broju građana) vikao, galamio i izgovarao izrazito neprimjerene, prostačke i uvredljive riječi čime je narušio mir ostalih građana , gostiju koji su zbog nelagode napustili object , čime je ostvario sva bitna obilježja bića prekršaja protiv javnog reda i mira koji mu se stavlja na teret, pa je sud istoga proglasio krivim i izrekao prekršajnu sankciju kao u izreci ove presude.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je cijenio sve olakotne i otežane okolnosti na strani okrivljenika CG, a u smislu odredbi Prekršajnog zakona. Kao otežavajuću okolnost sud je cijenio izrazitu upornost i drskost okrivljenika prilikom počinjenja prekršaja iz članka 13.ZOPJRM-a. Iz iskaza svjedoka LG nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik inkriminirano ponašanje, praćeno teškim psovkama i galamom, ponovio čak četiri do pet puta, te da se na eksplicitna upozorenja vlasnika objekta nije zaustavio, već je s prekršajnim djelom nastavio. Takvo ponašanje ukazuje na visok stupanj kriminalne volje i potpuno ignoriranje društvenih normi i javnog reda. Nadalje, kao otegotnu okolnost sud je cijenio da je djelo počinio u specijalnom povratu . Naime, izvršenim uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik već pravomoćno osuđivan za istovrsni prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Činjenica da je okrivljenik ranije kažnjavan zbog remećenja javnog reda i mira vikom i galamom na javnom mjestu, a da je unatoč tome ponovno počinio posve identično prekršajno djelo, ukazuje da ranije izrečene prekršajne sankcije nisu postigle svrhu kažnjavanja niti su utjecale na promjenu njegova ponašanja. Sud na strani okrivljenika nije pronašao olakotnih okolnosti. Njegovo djelomično priznanje da je psovao "sam za sebe" sud nije cijenio kao olakotnu okolnost, s obzirom na to da je isto bilo kalkulirano i usmjereno na otklanjanje težih elemenata prekršaja , vike upućene drugima, što je tijekom postupka u cijelosti opovrgnuto. Međutim, sud je ipak imao u vidu da se okrivljenik dobrovoljno liječio . Uzimajući u obzir zakonski okvir članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji za ovaj prekršaj predviđa novčanu kaznu ili kaznu zatvora do 30 dana, sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju primjenom novčane kazne ne može postići svrha kažnjavanja. S obzirom na utvrđeni specijalni povrat, izrazitu upornost te činjenicu da je prekršaj doveo do uznemirenosti građana sud smatra da je prema okrivljeniku izricanje kazne zatvora primjerena sankcija koja je konzumirana ovosudskim rješenjem o zadržavanju.

13. Valja istaći da se okrivljenik nakon što je počinio terećeni prekršaj nalazio na psihijatrijskom liječenju na Odjelu psihijatrije [adresa] te je premješten u Psihijatrijsku ustanovu Vrapče u Zagrebu gdje je ostao 3 tjedna.

14. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Općinskog suda Republike Hrvatske . Paušalni iznos prekršajnog postupka odmjeren je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka, pri čemu je sud imao u vidu da je okrivljenik svojim ponašanjem utjecao na duljinu i složenost postupka, te s obzirom na imovinske prilike okrivljenika.

Šibenik, 29.travnja 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis