REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-2574/2025-7

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja 1. RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. ŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po Irini Daskal, odvjetnici u Karlovcu, Sarajevska 2a, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi popravka konstrukcije zgrade, 29. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/21-05/4388, URBROJ: 531-11-2-25-9 od 29. listopada 2025. te se predmet vraća tuženiku na ponovi postupak.

U ponovljenom postupku tuženik je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi trošak ovog upravnog spora u iznosu 3.000,00 € (tri tisuće eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora iznad dosuđenog iznosa od 3.000,00 €.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je, pozivom na odredbu čl. 47. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP) zahtjev tužitelja za popravak konstrukcije zgrade – organizirana obnova – prema odredbama Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapisnko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (NN br. 21/23; dalje: Zakon o obnovi), uz obrazloženje da tužitelji nisu dostavili dokaz o broju posebnih dijelova zgrade i njihovoj namjeni, a na dostavu kojeg su uredno pozvani Zaključkom, KLASA: UP/I-000-06/21-05/4388, URBOJ: 531-11-2-25-7 od 25. veljače 2025.

2. Tužitelji osporavaju zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te u tužbi izlažu kako slijedi. U bitnom, smatraju da je nezakonito odbijen njihov zahtjev za popravak konstrukcije višestambene zgrade u [adresa]. Pojašnjavaju da su kao suvlasnici zgrade podnijeli zahtjev za organiziranu obnovu, prema odredbama Zakona o obnovi, te da ih je tuženik tijekom postupka, Zaključkom od 25. veljače 2025., zatražio dostavu dokaza o broju posebnih dijelova zgrade i njihovoj namjeni (elaborat etažiranja) u roku od 15 dana, uz prijetnju odbijanja zahtjeva. Podneskom od 20. ožujka 2025. (koji je kod tuženika zaprimljen 2. travnja 2025.), obavijestili su tuženika da nisu u mogućnosti dostaviti traženo jer je postupak izrade elaborata etažiranja privremeno obustavljen do okončanja ostavinskog postupka iza jednog od suvlasnika (i podnositelja zahtjeva) ĐJ. U privitku tog podneska dostavili su Popis zajedničkih dijelova zgrade te Ukupni pregled prostora i površina, koje su već dostavili ranije u tijeku postupka, te su zamolili tuženika da uvaži njihove razloge i da ih obavijesti o mogućim drugim primjerenim dokazima o broju posebnih dijelova zgrade. Nastavno na prethodno, tužitelji ukazuju na odredbu čl. 73. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96., 68/98., 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV), kojom je propisano da se vlasništvo posebnog dijela nekretnine uspostavlja na temelju pisane suglasnosti svih suvlasnika, što je u konkretnom slučaju bilo nemoguće zbog smrti suvlasnika i nedovršenog ostavinskog postupka. Stava su da je tuženik mogao prekinuti postupak, temeljem odredbe čl. 55. st. 1. ZUP-a, do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka ili barem zastati s postupkom i dodijeliti im daljnji primjereni rok za dostavu elaborata o etažiranju.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u prvom redu ističe prigovor nepravodobnosti tužbe dok glede merituma stvari, u bitnom, ostaje kod svih navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu ovoga upravnog spora.

6. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja ocijenivši iste suvišnim za rješavanje ovoga spora kraj ostalih činjenica koje su u sporu utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora.

7. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Prije svega, Sud nalazi da tuženik neosnovano prigovara da je tužba podnesena nepravovremeno budući iz stanja spisa proizlazi da dostava pobijanog rješenja nije dostavljena sukladno pravilima od dostavi iz ZUP-a.

Naime, uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog postupka utvrđeno je da istom prileži podnesak - Izjava ŽJ u kojoj imenovani navodi da kao novi predstavnik stanara preuzima i nastavlja voditi postupak obnove umjesto dotadašnje predstavnice stanara EJ. U tom podnesku je navedena adresa [adresa] te je na istu izvršena i dostava Zaključka od 25. veljače 2025. U podnesku kojim je odgovora na taj Zaključak predstavnik suvlasnika ponovo je naveo adresu [adresa].

Prema čl. 90. st. 1. ZUP-a dostava stranci obavlja se na adresu koja je naznačena u zahtjevu za pokretanje postupka, odnosno na adresu mjesta na kojem se stranka trenutno nalazi.

Dakle, sukladno čl. 90. ZUP-a, dostavu pobijanog rješenja trebalo je izvršiti na adresu [adresa], a ne na adresu [adresa], slijedom čega se utvrđuje na pobijani akt tuženika nije dostavljen strankama sukladno propisanim pravilima o dostavi.

Tužba je podnesena unutar roka od 90 dana iz čl. 40. st. 3. ZUS-a.

9. Odredbom čl. 47. ZUP-a propisano je da je stranka je dužna iznijeti točno, istinito i određeno činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev. Kad se ne radi o općepoznatim činjenicama, stranka je dužna za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti. Ako stranka tako ne postupi, službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku (st. 3). Kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti (st. 4.).

10. Iz stanja spisa proizlazi, a isto je i nesporno među stankama ovog upravnog spora, da je nekretnina čiju su obnovu tužitelji zatražili zahtjevom od 14. travnja 2021. zgrada stambene namjene; da je kao model konstrukcijske obnove u zahtjevu odabran popravak konstrukcije; da zgrada nije etažirana međutim iz Međuvlasničkog ugovora, odnosno privitaka istom, razvidno je da je riječ o višestambenoj građevini s ukupno 8 stanova, dvorištem i dvorišnom zgradom; da sastavni dio Međuvlasničkog ugovora čini i Popis zajedničkih dijelova zgrada; da su suvlasnički udjeli suvlasnika vidljivi iz zk. izvatka za predmetnu nekretninu koji je također dostavljen uz zahtjev.

11. Prema čl. 4. st. 1. tč. f). Zakona o obnovi popravak konstrukcije je izvođenje radova popravka i pojačanja potresom oštećene građevinske konstrukcije zgrade kojima se postiže mehanička otpornost i stabilnost zgrade na potresno djelovanje u skladu s Tehničkim propisom.

12. Prema čl. 24. st. 1. Zakona obnova konstrukcije zgrade provodi se u skladu s Tehničkim propisom (za građevinske konstrukcije).

13. U čl. 26. st. 1. Zakona o obnovi propisano je da se projektom obnove konstrukcije zgrade projektira popravak konstrukcije, pojačanje konstrukcije i/ili cjelovita obnova konstrukcije te, po potrebi, popravak nekonstrukcijskih elemenata.

14. Zaključkom od 25. veljače 2025. tuženik poziva stranke da, u roku od 15 dana od primitka tog zaključka, dostave dokaz o broju posebnih dijelova zgrade i njihovoj namjeni, uz šturo obrazloženje da je navedeni podatak potreban za daljnje postupanje. Pritom se tuženik poziva na odredbu tč. 7.1.3. Odluke o donošenju Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (NN br. 28/23; dalje Program mjera/23) koja ga ovlašćuje da od podnositelja zahtjeva zatraži dostavu dodatne dokumentacije pored dokumentacije navedene u toj tč. (7.1.3.), kao i dodatna obrazloženja, te da može provesti sva druga dokazna sredstva. Razloge zbog kojih mu je tražena dokumentacija potrebna tuženik nije konkretizirao ni u obrazloženju pobijanog rješenja niti se u istom pozvao na neku od odredbi Zakon o obnovi ili Programa mjera/23 iz koje bi proizlazilo da je za obnovu zgrade nužno utvrditi broj posebnih dijelova zgrade, odnosno etažne dijelove nekretnine.

Tek u odgovor na tužbu tuženik spominje da je nužno utvrditi tip, odnosno vrstu zgrade kako bi se u postupku provedbe rješenja o obnovi mogla utvrditi vrsta radova, opseg radova, te provesti proces nabave, a koji, između ostalog, ovisi o tipu, odnosno vrsti zgrade.

15. Izgled zgrade vidljiv je iz fotografija koje su dio Nalaza postojećeg stanja građevinske konstrukcije kojim se utvrđuje kategorija uporabljivosti iz prosinca 2023., izrađenog od strane trgovačkog društva Continuum d.o.o. U predmetnom Nalazu, u tč. A.1.2. "Opći podaci o građevini" pod namjenom građevina navedeno je "stambena", a pod vrstom građevine "višestambena zgrada".

Da je riječ o zgradi stambene namjene potvrđuje i Uporabna dozvola za građevine izgrađene do 15. veljače 1968, KLASA: UP/I-361-05/24-30/000084, URBROJ: 2133-1-05/05-24-0005 od 11. ožujka 2024.

Iz zemljišno-knjižnog izvatka vidljivo je da je zgrada u suvlasništvu tužitelja, dok je iz priloga Međuvlasničkog ugovora vidljivo da je riječ o u zgradi s osam (8) stanova te koji je suvlasnik (samo)vlasnik pojedine stambene jedinice.

16. Ovaj Sud smatra bitnim istaknuti to da u odredbama propisa koji reguliraju predmetno upravno područje (Zakon o obnovi, Program mjera/23 (na snazi do 31. prosinca 2024.), Odluka o donošenja Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (NN br. 152/24; dalje: Program mjera/24; na snazi od 31. prosinca 2024.)) nije propisano da se uz zahtjev dostavljaju isprave kojim se dokazuje broj posebnih dijelova nekretnine niti je to postavljeno kao uvjet obnove.

17. Nastavno na prethodno, valja ukazati i na činjenicu da velika većina starijih zgrada na području RH, kao i na području koje je pogođeno potresima od 22. ožujka 2020. te 28. i 29. prosinca 2020., nije etažirana.

18. Nadalje, čl. 6. st. 4. Zakona o obnovi suspendiraju se od primjene odredbe čl. 40. st. 4. i čl. 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96., 68/98., 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV) i time se omogućava da se odluke o pokretanju postupka obnove te pojedine radnje iz obnove smatraju poslovima redovite uprave, za koje je dovoljna većina suvlasničkih glasova, računana po suvlasničkim dijelovima, a ne jednoglasnost.

Cilj i svrha ovog pravila je olakšati provođenje postupka obnove omogućavanjem da se obnova provede i protiv volje manjine suvlasnika te da se sprječava usporavanje ili onemogućavanje provođenja obnove u slučajevima u kojima manjina suvlasnika zahtijeva osiguranje za buduću štetu.

Stoga, obzirom da se, prema odredbi čl. 73. ZV-a, vlasništvo posebnoga dijela nekretnine uspostavlja na temelju pisane suglasnosti svih suvlasnika te izrađenoga etažnog elaborata, Sud je je mišljenja da nije logično, u kontekstu pravila ustanovljenog čl. 6. st. 4. Zakona o obnovi, od suvlasnika zgrade koja nije etažirana tražiti dokaze o broju posebnih dijelova zgrade budući da se time otežava i komplicira postupak obnove.

19. Stoga, kako je iz dokumentacije koja prileži spisu upravnog postupka vidljivo o kojoj se vrsti zgrade radi (višestambena) te da se Projekt obnove konstrukcije zgrade izrađuje za čitavi objekt, a ne za pojedine vlasničke (stambene) jedinice, to ovaj Sud, slijedom svega ranije izloženog u obrazloženju ove odluke, zaključuje da tuženik nije imao opravdanog razloga tražiti dostavu dokaza o broju posebnih dijelova zgrade i njihovoj namjeni, a posljedično čemu se utvrđuje da je pobijanim rješenjem tuženika povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

20. Zaključno, čak i da su prethodno iznijeti zaključci pogrešni, ovaj Sud je stava da su stranke u svom podnesku od 20. ožujka 2025., kojim su odgovorili na Zaključak od 25. veljače 2025., iznijeli opravdane razloge zbog kojih trenutno nisu u mogućnosti postupiti pa nalogu iz tog akta te je stoga, imajući pritom u vidu da stranke u slučaju odbijanja njihova zahtjeva više ne mogu tražiti obnovu svog objekta budući da je rok za podnošenja zahtjeva za konstrukcijsku obnovu istekao 31. prosinca 2023., trebalo zastati s postupkom do izrade elaborata etažiranja.

21. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, temeljem odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a odlučeno je kao u tč. I izreke presude. U ponovnom postupku tuženik je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda sukladno čl. 151. st. 2. ZUS-a.

22. Odluka o troškovima spora (tč. II. i III. izreke presude) temelji se na odredbama čl. 144.,147. i 148. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23; dalje: Tarifa).

Tužiteljima je priznat trošak zastupanja po odvjetniku kojeg čini: sastav tužbe te zastupanje na ročištu održanom 9. travnja 2026. (svaka radnja u pojedinačnom iznosu 1.500,00 € – temeljem Tbr. 27. tč. 1. i tč. 2. Tarife u vezi Tbr. 40. Tarife odnosno sveukupno 3,000,00 €.

Tužiteljima nije priznat trošak sastava podneska od 25. ožujka 2026. iz razloga što se po ocjeni ovog Suda ne radi o opravdanom trošku, odnosno trošku koji bi bio nužan za vođenje ovog upravnog spora

U Rijeci 29. travnja 2026.

Sudac

Vedran Juričić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja Irini Daskal, odvjetnici u Karlovcu, Sarajevska 2a

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,

Ulica Republike Austrije 20