Poslovni broj: Pp-1125/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŽE zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljene ŽE podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 18. prosinca 2025. Klasa: 211-07/25-4/135550, 29. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ŽE, kći Ž i I, rođena **.**.1973. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zanimanje medicinska sestra, nezaposlena, rastavljena, majka dvoje djece, uzdržava ju obitelj, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

k r i v a  j e

što je 10. ožujka 2023. u 21.55 u Zagrebu upravljala osobnim automobilom ZG5373IB krećući se istočnom kolničkom trakom Ulice Zlatarova zlata u smjeru sjeveroistoka te je dolaskom do raskrižja s ulicom Pavla Šegote sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasnicima oštećene imovine nije ostavila podatke o sebi i o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se, na temelju Prekršajnog zakona, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (sto dvadeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenica, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. do 3. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13. , 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22) protiv okrivljene ŽE

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi 10. ožujka 2023. u 21.55 u Zagrebu upravljala osobnim automobilom ZG5373IB krećući se istočnom kolničkom trakom Ulice Zlatarova zlata u smjeru sjeveroistoka te dolaskom do raskrižja s Ulicom Pavla Šegote nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama i karakteristikama ceste (raskrižje) i uvjetima na kolniku (kolnik mokar) te tom prilikom uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila došlo do zanošenja vozila u lijevo u smjeru sjevera, te je izgubila nadzor nad vozilom i u nekontroliranom kretanju sletjela u lijevo van kolnika u smjeru sjevera na nogostup koji se nalazi sa zapadne strane kolnika, a potom u nastavku kretanja u dvorišni prostor ispred kbr.2 Ulice Pavla Šegote koji se nalazi sa sjeverozapadne strane raskrižja gdje je stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila naletjela na 4 PVC spremnika za komunalni otpad, vlasništvo poduzeća Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća i betonsku posudu za cvijeće s metalnim okvirom u vlasništvu IE, od tog naleta došlo je do odbacivanja navedena 4 PVC spremnika za komunalni otpad i betonske posude za cvijeće u smjeru sjevera pri čemu su jedan PVC spremnik za komunalni otpad i betonska posuda za cvijeće udarili u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo SE, koji je bio parkiran na dvorišnom prostoru ispred kbr.2 Ulice Pavla Šegote, dok je istovremeno jedan PVC spremnik za komunalni otpad udario u prednji dio osobnog automobila ZG2045HM koji je bio nepropisno parkiran po vlasniku IE sa zapadne strane kolnika Ulice Zlatarova zlata, dijelom na kolniku, a dijelom na nogostupu, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada pri čemu je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta pa da bi time počinila prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

IV. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za izradu skice mjesta nesreće padaju na teret proračunskih suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena ŽE proglašena je krivom da je, na način opisan u točki 1. izreke, počinila prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu 260,00 EUR i da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinila prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezana je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se predmetne zgode, upravljajući osobnim vozilom ZG5373IB, kretala kolnikom Ulice Zlatarova zlata u smjeru sjeveroistoka, kolnik je bio mokar pa je dolaskom do raskrižja s Ulicom Pavla Šegote u jednom trenutku izgubila nadzor nad vozilom i u zanošenju je sletjela s kolnika ulijevo preko nogostupa u dvorišni prostor gdje je naletjela na PVC kante, mislila je da nije prouzročila štetu ni na tim kantama ni na nekim drugim vozilima, pa je otišla s mjesta nesreće, svoje podatke nije ostavila vlasnicima oštećene imovine.

4. Sud je pročitao zapisnik o očevidu i razgledao je skicu i fotografije mjesta nesreće te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave o osuđivanosti okrivljenice.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okriv ljenice i sve provedene dokaze, sud je našao da je dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u točki 1. izreke ove presude.

6. Iz zapisnika o očevidu, fotografija i skice mjesta događaja proizlazi da je na vozilu okrivljenice prilikom očevida utvrđeno oštećenje stražnjeg lijevog dijela u predjelu branika i blatobrana te sklopa svjetla, na vozilu KT797DO vlasništvo SE utvrđeno je oštećenje stražnjeg lijevog dijela u predjelu branika, blatobrana i kotača te na vozilu ZG2045HM, vlasništvo IE utvrđeno je oštećenje prednjeg dijela vozila – branika i registarske pločice, oštećena je i betonska posuda za cvijeće u vidu puknuća te plastični spremnici za komunalni otpad, vlasništvo Zagrebačkog holdinga, podružnice Čistoća.

7. Dakle, iz obrane okrivljenice i provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenica upravljajući vozilom u prometu na cesti sudjelovala u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta a nesporno je utvrđeno da se okrivljenica udaljila s mjesta prometne nesreće bez ostavljanja svojih podataka vlasnicima oštećene imovine.

8. Odredbama članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

9. Slijedom navedenog, s obzirom na to da je sudjelovala u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta na vozilima, okrivljenica je bila dužna svoje podatke ostaviti vlasnicima oštećene imovine prije nego što je napustila mjesto nesreće. Kada nije tako postupila, ostvarila je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti meta na cestama pri čemu valja navesti da pogrešna osobna percepcija događaja ne ispričava okrivljenicu niti je može osloboditi od odgovornosti.

10. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, a prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio priznanje počinjenja prekršaja i iskazano žaljenje, a uzeo je u obzir da je okrivljenica nezaposlena i da je uzdržava obitelj, dok otegotnih okolnosti nije našao. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti te da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, sud je primijenio odredbe o ublažavanju kazne i okrivljenici je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog posebnog minimuma za taj prekršaj. Po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna, primjerena je i dostatna stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela, a svrha kažnjavanja će se postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.

11. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.

12. Po stanovištu ovog suda, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenice, inkriminirano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

13. Nadalje, u odnosu na prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u točki 2. izreke, nastupila je zastara prekršajnog progona.

14. Naime, prema odredbi članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, a člankom 13. a Prekršajnog zakona propisano je da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen.

15. S obzirom na to da je za prekršaj koji je okrivljenici stavljen na teret ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, u skladu s odredbom članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, a počinjen je 10. ožujka 2023., za predmetni prekršaj nastupila je 10. ožujka 2026. zastara kao procesna smetnja za daljnje vođenje postupka pa je sud je na temelju članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona odbio optužbu protiv okrivljenice za inkriminirani joj prekršaj, a shodno tome, troškovi nastali utvrđivanjem tog prekršaja za izradu skice mjesta nesreće, padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 29. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Renata Josimović

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. spis