REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

P-1237/2021

Sinj, Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu toga suda Jagodi Matić, u pravnoj stvari tužitelja OBRTNA TEHNIČKA ŠKOLA, OIB:43651407703, Plančićeva 1, Split, zastupana po punomoćnici Vesni Vučetić, odvjetnici u Splitu, Domovinskog rata 27A, protiv tuženika [adresa] RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Vesni Marušić, odvjetnici u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3A, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon dovršene glavne javne rasprave održane dana 26. veljače 2026. godine u prisutnosti z.z. tužitelja, tuženika i punomoćnika stranaka, dana 29. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Proglašava se nedopuštenom ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja – tuženika ČS protiv ovršenika – tužitelja Obrtna tehnička škola Split, u predmetu Ovr- 1868/2019 Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, a radi ovršne naplate u iznosu od 35.011,09 kuna temeljem presude Općinskog suda u Splitu broj P-2-6699/09 od 28.10.2009.godine.

II Dužan je tuženik naknadi tužitelju troškove ovog parničnog postupka."

II.

Dužan je tužitelj u roku od 15 dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u visini od 1.625,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 29. travnja 2026. godine do isplate obračunatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, stalna služba u Sinju, poslovni broj Ovr-1868/2019 od 5.02.2021.godine upućen da pokrene parnicu protiv tuženika radi proglašenja da je ovrha u tom predmetu nedopuštena.

1.1.Ovršna isprava u ovršnom predmetu da je pravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu broj P2-6699/09 od 28.10.2009.godine, koja je postala pravomoćna i izvršna dana 18.10.2010.godine i kojom je utvrđeno da je tužitelj dužan naknaditi tuženiku nematerijalnu štetu u iznosu od 38.150,00 kuna uvećano za zakonske zatezne kamate kao i naknaditi mu materijalnu štetu u iznosu od 504,00 kuna uvećano za zateznu zakonsku kamatu, te mu naknaditi i troškove parničnog postupka u iznosu od 35.011,09 kuna.

1.2.Navedeni iznosi iz citirane presude da su isplaćeni tuženiku 2010. godine, naime, da je logično da su uz isplaćene iznose prema pravomoćnoj presudi isplaćeni i troškovi postupka, koje tuženik potražuje nakon 10 godina i to neposredno pred zastarnim rokom.

1.3. Nadalje, da je tužitelj Ustanova čiji osnivač je Županija SD koja financira tužitelja, što znači da svi troškovi poslovanja i rada moraju biti planirani i odobreni od strane osnivača, pa je tadašnji ravnatelj tužitelja morao odmah po dobijanju pravomoćne presude zatražiti odobrenje Županije za plaćanje po pravomoćnoj presudi, te su tužitelj i tuženik postigli usmenu nagodbu po kojoj je tužitelj i postupio i tuženiku isplatio cjelokupni dogovoreni iznos.

1.4. Budući je tražbina tuženika prestala, stoga postavljeni tužbeni zahtjev.

2.U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbenom zahtjevu i naveo da mu tužitelj nije isplatio troškove parničnog postupka temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu posl. br. P2-6699/09 od 28. listopada 2009.godine, koja je postala pravomoćna 18.06.2010.godine.

2.1. Nadalje, da nije zaključio nagodbu sa tužiteljem, niti je tužitelj u paricijskom, niti daljnjem roku platio svoje dugovanje, što potvrđuje i činjenica da tužitelj nije dostavio dokaz o izvršenom plaćanju, obzirom da se radi o ustanovi čiji je osnivač Županija SD i obzirom da svako plaćanje mora biti evidentirano na izvodu tužitelja.

2.2.Tuženik dalje navodi da može pokrenuti ovršni postupak radi prisilne naplate svojeg potraživanja koji se temelji na pravomoćnoj i ovršnoj presudi u zakonskom roku, što je i učinio.

3.U dokaznom postupku pregledan je spis Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Sinju broj Ovr- 1868/19, spis Općinskog suda u Splitu broj P2-6699/09, saslušan svjedok ŠS, te z.z. tužitelja HS i tuženik u svojstvu stranaka.

4. Uvidom u spis ovog suda broj Ovr-1868/19 utvrđeno je da je vođen ovršni postupak u pravnoj stvari ovrhovoditelja ES protiv ovršenika Obrtno tehnička škola Split, radi naplate tražbine parničnog troška u iznosu od 35.011,09 kuna pljenidbom novčanih sredstava po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, u kojem postupku je doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-1868/2019 od 21. svibnja 2020. godine, koje je po uloženoj žalbi ovršenika, rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-493/2020-2 od 1. listopada 2020.godine potvrđeno, osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50.st.1.toč.9.OZ-a.

Sud je dana 5. veljače 2021. godine donio rješenje kojim se ovršenik Obrtna tehnička škola upućuje da pokrene parnični postupak radi proglašenja da je predmetna ovrha nedopuštena.

5. Pregledom spisa Općinskog suda u Splitu broj P2-6699/09 utvrđeno je da je vođen parnični postupak u pravnoj stvari tužitelja RS protiv tuženika Obrtno tehnička škola radi naknade štete i da je donesena pravomoćna presuda kojom je utvrđeno da je tužitelj dužan naknaditi tuženiku nematerijalnu štetu u iznosu od 38.150,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, naknaditi mu materijalnu štetu u iznosu od 504,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama i naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 35.011,09 kuna.

6. Po ocjeni ovog suda tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Naime, tužitelj tvrdi da je tuženiku temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu broj P2-6699/09 isplatio dužni iznos u visini od 35.011,09 kuna na ime troškova parničnog postupka i poziva se na usmenu nagodbu koju su stranke sklopile, ali tijekom postupka nije predlagao dokaze na te okolnosti, niti su saslušani svjedok ŠS i z.z. tužitelja HS takve navode potvrdili.

8. Nadalje, tužitelj nije dostavio dokaze da bi navedeni iznos bio isplaćen tuženiku, odnosno nije dostavio sudu traženu financijsku dokumentaciju, dok paušalne tvrdnje da bi tražbina s osnova troškova parničnog postupka bila podmirena zajedno sa isplatom naknade štete i da je naplata troškova zatražena pred nastup zastare, što bi ukazivalo na nelogično postupanje tuženika, ničim ne potvrđuju da bi tužitelj podmirio tu tražbinu na način i u vrijeme kako on to tvrdi.

9. Slijedom navedenog, budući tužitelj nije dokazao osnovanost svog tužbenog traženja, to je isti odbijen u cijelosti.

10. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) time da je tuženiku priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to trošak sastava odgovora na tužbu 100 bodova, trošak zastupanja na ročištima od 23. rujna 2021.g. i 9. ožujka 2022.g. po 100 bodova, ročištu od 1. lipnja 2023.g. 50 bodova, ročištima od 3. listopada 2023.g., 17. siječnja 2024.g. i 26. veljače 2026.g. po 100 bodova, dakle ukupno 650 bodova, odnosno 1.300,00 eura, plus PDV 325,00 eura pa parnični trošak tuženika iznosi 1.625,00 eura.

Radi navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Sinju, dana 29. travnja 2026. godine

SUDAC

Jagoda Matić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Podnosi se putem ovog suda, za Županijski sud.

DN-a:

1. Vesna Vučetić, odvjetnica u Splitu, Domovinskog rata 27A

2. Vesna Marušić, odvjetnica u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 3A