Poslovni broj: Pp-1122/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LP zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljene LP podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 2. srpnja 2025. Klasa: 211-07/25-4/65952, nakon provedenog žurnog postupka, 29. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena LP, kći L i F, rođena **.**.1987. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, zanimanje mag. ing. građevinarstva, zaposlena u Vangelis d.o.o., nije udana, nema djece, s primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

k r i v a  j e

što je:

1.) 22. veljače 2025. u 23.45 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom ZG4669JU, krećući se sjevernom kolničkom trakom sjevernog prilaznog kolnika parkirališta trgovačkog centra Arena Centar, Vice Vukova 6 u smjeru jugozapada, dolaskom do raskrižja sa prilaznim kolnikom podzemnoj garaži zaustavila je vozilo zbog kolone vozila ispred sebe, a zatim je skrenula ulijevo u smjeru juga prema prilaznom kolniku garaži, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila okrznula je stražnji lijevi dio osobnog automobila RI8247O, kojim je upravljao FP, a kretao se neposredno ispred istom kolničkom trakom istog kolnika u smjeru jugozapada, a u trenutku sudara bio je zaustavljen zbog kolone vozila ispred sebe, pri čemu je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) 22. veljače 2025. u 23.45 sati u Zagrebu, nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1. izreke, napustila je mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije s drugim sudionikom popunila i potpisala Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) EUR za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu od 170,00 (sto sedamdeset)

EUR

te se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenica, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) EUR i troškove suda u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR, ukupno 77,00 (sedamdeset sedam) EUR, u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena LP proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinila prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, pa je okrivljenici na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci i obvezana je naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 39,81 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor ne navodeći osnovu niti razloge podnošenja prigovora pa se sukladno odredbi članka 243. stavka 5. Prekršajnog zakona, smatra da je takav prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se predmetne zgode, upravljajući osobnim automobilom ZG4669JU, kretala sam se sjevernom kolničkom trakom sjevernog prilaznog kolnika parkirališta Arena Centra u smjeru jugozapada, bila je velika prometna gužva zbog održavanja koncerta pa se na kolniku stvorila kolona. Dolaskom do prilaznog kolnika garaži skrenula je ulijevo prema tom kolniku da bi na taj način izbjegla kolonu i tada je prednjim desnim dijelom vozila okrznula stražnji lijevi dio osobnog automobila RI8247O, koji je bio zaustavljen u koloni ispred nje, u tom času nije shvatila da je oštetila to vozilo te je otišla s mjesta nesreće, s drugim sudionikom nije razmijenila podatke.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta nesreće te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave o osuđivanosti okrivljenice.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret.

6. Iz zapisnika o očevidu i fotografija proizlazi da je na osobnom vozilu okrivljenice oštećen prednji desni dio - branik u vidu ogrebotina, a na vozilu RI8247O, oštećen je stražnji lijevi dio – branik u vidu ogrebotina, a oštećenja po svojim karakteristikama, intenzitetu i dinamici nastanka međusobno odgovaraju.

7. Okrivljenica u svojoj obrani nije osporavala da je predmetne zgode, upravljajući vozilom, započela skretanje ulijevo, izlazeći iz kolone vozila, a s obzirom na utvrđena oštećenja na njezinom vozilo i na vozilu RI8247O, kojim je upravljao FP, a bio je zaustavljen ispred vozila okrivljenice, nesporno je da je okrivljenica, vršeći skretanje ulijevo prednjim desnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi dio osobnog automobila RI8247O, što proizlazi iz provedenih dokaza. Stoga je nesporno utvrđeno da je okrivljenica postupila suprotno odredbi članka 43. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je vršila neoprezno skretanje ulijevo, ne vodeći računa o smjeru kretanja i položaju vozila pa je takvom nepropisnom vožnjom izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Isto tako, okrivljenica nije osporavala da je otišla s mjesta nesreće ne razmijenivši svoje podatke i podatke o vozilu s drugim sudionikom FP. Kada nije tako postupila ostvarila je i sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu valja navesti da pogrešna percepcija događaja ne ispričava okrivljenicu niti ju može osloboditi od odgovornosti.

9. Stoga je sud okrivljenicu za počinjene prekršaje proglasio krivom. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, što je utvrđeno čitanjem potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa je sud primijenio odredbe o ublažavanju kazne i okrivljenici je za svako počinjeno prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, a zatim je sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, čime će se postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

10. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

11. Po stanovištu ovog suda, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenice, koja je primarni počinitelj prekršaja, inkriminirano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

12. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja i to troškove izrade skice mjesta nesreće koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14., 45/16.) i troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenica ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i njezinom imovinskom stanju.

U Zagrebu 29. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Renata Josimović

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. spis