Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-135/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po Vesni Piškorec Kuzmić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tanje Benotić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽN, zbog kaznenog djela lažnim prijavljivanjem kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-125/2024-1 od 21. lipnja 2024., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Ivanka Švagelj-Lovreković, optuženika ŽN, branitelja optuženika – odvjetnika Hrvoja Krivića i braniteljice optuženika – odvjetnice Željke Pokupec, nakon završene javne rasprave, dana 29. travnja 2026. objavio je, a dana 24. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 453. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011.

– pročišćeni tekst, 91/2012., – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013, 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026.; dalje ZKP/08)

optuženik ŽN,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin ON i HN, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenim fakultetom, diplomiran inženjer poljoprivrede, zaposlenog u Osatina grupa d.o.o., s plaćom od 5.000,00 eura, s evidentiranim primanjima za 2023. godinu u iznosu od 43.866,96 EUR, oženjen suprugom Ž koja je po zanimanju kemijski tehničar, zaposlena u Osatina grupi, ne zna

kolika joj je plaća, otac troje punoljetne djece s time da uzdržava jedno dijete koje je student, vlasnik kuće na adresi stanovanja,

služio vojsku 1984./1985. u Klani, bez čina, nije u tijeku drugi

kazneni postupak, neosuđivan za kaznena djela, brani se sa

slobode, ostali podaci nepoznati,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi,

I.

dana 11. prosinca 2020. u Đurđevcu i Koprivnici, kao prokurist trgovačkog društva NOVA NATURA d.o.o., Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici preporučenom pošiljkom podnio kaznenu prijavu protiv TN i AN zbog kaznenog djela subvencijske prijevare iz članka 258. stavka 1. i 2. u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona, u kojoj je naveo da se poljoprivredna zemljišta koja su primili na privremeno korištenje i za koje im je isplaćena državna potpora i to TN s osnova Ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske broj: 32032487, KLASA: 945-01/17-01/3411, URBROJ: 370-08-17-5 od **.**.2017. te AN s osnova Ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske broj: 32028241, KLASA: 945-01/16-01/3445, URBROJ: 370-08-16-5 od 13. siječnja 2017. 2 ne koriste sukladno namjeni koja je utvrđena i određena kulturom oranica, odnosno da se ista ne obrađuju, već da su nekretnine zapuštene i da se ne provode poljoprivredni zahvati radi podizanja jednogodišnjih nasada te da se ne održavaju pogodnim namjeni sukladno kulturi zemljišta, iako je znao da ti navodi nisu točni, te je kaznenoj prijavi priložio ispis fotografija kao dokaz da se te nekretnine ne koriste sukladno utvrđenoj kulturi zemljišta, iako je znao da te fotografije ne prikazuju te nekretnine u vrijeme podnošenja kaznene prijave,

dakle, da bi prijavio neku osobu i podmetnuo tragove koji upućuju na to da je počinila kazneno djelo, iako je znao da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje se progoni po privatnoj tužni,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – lažnim prijavljivanjem kaznenog djela, opisano u članku 304. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11).

II.

Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. toč.1. -5. istog zakona te nužni izdaci optuženika JN i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

III.

Temeljem odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-135/2024-2 od 1. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret optuženiku ŽN počinjenje kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz članka 304. stavka 1. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj KO-DO- 125/2024-1 od 21. lipnja 2024. (list 1-8).

2. Od strane ovog suda izdan je kazneni nalog broj K-135/2024-2 kojim je optuženik ŽN proglašen krivim zbog kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. KZ/11, a protiv izdanog kaznenog naloga pravodobno je uložio prigovor putem svog branitelja koji prigovor je odbijen rješenjem ovog suda broj Kov-95/2024-4 od 9. rujna 2024. te je potvrđena optužnica.

3. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik ŽN izjavio je da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela stavljenog mu na teret, odnosno da u cijelosti poriče počinjenje djela.

4. Optuženik ŽN u svom iskazu navodi da on odbacuje sve navode optužbe i ponovno navodi da se ne smatra krivim. On je uprava ili prokurista u ukupno 10 društava, sa 1.500 zaposlenika, radi 35 godina, odnosno posluje u sustavu. Po zanimanju je diplomirani inženjer poljoprivrede i nije nikada pisao nikakve prijave, dopise. Firma ima pravnu službu pa ukoliko se pojavi neki problem u sustavu to prijavljuju i pravna služba je ta koja odlučuje koje daljnje radnje, prijave treba podnijeti, prekršajne i sl. Činjenica je da je on potpisao kaznenu prijavu kao što je potpisao i stotinu drugih dokumenata. Pravni odjel ima 8 zaposlenih, a navodi da on nikada nije ništa slikao niti dostavljao fotografije.

5. Nadalje, optuženik ŽN navodi da on dnevno potpisuje preko stotinu dokumenata, jer preko njega idu fakture, kompletan dio ulazne dokumentacije, ponuda. Osim pravnog odjela postoji i odjel računovodstva, financija, kontrolinga, nabava i komercijala, prodaja i svi oni imaju svoje voditelje. Uz to postoji odjel tehničke službe koji sačinjava 12 inženjera koji su u sklopu razvoja. Oni su apsolutno autonomni u svojim odlukama. Kada bi on sve to radio, onda mu oni ne bi trebali, a on nije za sve to kompetentan. On u te stvari ne bi ulazio kao što nije ni u ovo.

6. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao u svojstvu svjedoka EN, RN, GN, a uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedokinje ŽNU od 22. siječnja 2024.

7. Nadalje, u dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju (list 16-17, 20-22), ugovor (list 23-26), ugovor (list 27-31), izvadak iz obrtnog registra (list 32), izvod iz katastarskog plana (list 33-69), dokumentaciju (list 70-78), rješenje (list 80-83), dopis (list 90), dokumentaciju (list 91-117), dokumentaciju (list 150-151), dokumentaciju (list 154-155), podatke o imovinskim prilikama optuženika ŽN (list 179-180, 378-379), dokumentaciju Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (list 223-227 te 232-239), dokumentaciju (list 252-256, 257-262 i 263-267), dokumentaciju (list 274-376), pregledan je prilog (list 240) te je izvršen uvid u podatke iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika ŽN.

8. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno te u njihovoj međusobnoj povezanosti, a pri tom analizirajući, odnosno razmatrajući obranu optuženika ŽN, sud ne nalazi dokazanim da bi optuženik ŽN počinio kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude.

9. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženik ŽN u inkriminirano vrijeme bio prokurist trgovačkog društva Nova natura d.o.o. te da je nadležnom državnom odvjetništvu dana 11. prosinca 2020. podnijeta kaznena prijava od strane Nova natura d.o.o. zastupana po prokuristu ŽN protiv 1. osumnjičene TN i 2. osumnjičenika AN zbog sumnje na počinjenje produljenog kaznenog djela iz članka 258. stavak 1. i 2. KZ/11.

10. U kaznenoj prijavi se navodi da su 1. i 2. osumnjičenici postupali na način da su s ciljem da za sebe ostvare državnu potporu Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju u ime Republike Hrvatske kao davatelju državne potpore dali netočne ili nepotpune podatke o činjenicama o kojima ovisi donošenje odluke o državnoj potpori ili su propustili obavijestiti davatelja državne potpore o promjenama važnim za donošenje odluke o državnoj potpori te državne potpore koristili suprotno njihovoj namjeni.

11. Nije bilo sporno niti to da su kaznenoj prijavi priložene fotografije vezano uz sporne nekretnine.

12. Također u ovom postupku nije bilo sporno niti to da je nadležno državno odvjetništvo rješenjem KP-DO-387/2020-12 od 10. rujna 2021. temeljem odredbe članka 206. stavak 1. točka 4. ZKP/08 odbacilo kaznenu prijavu protiv 1. osumnjičene TN i 2. osumnjičenika AN, zbog kaznenog djela subvencijske prijevare iz članka 258. stavak 1. i 2. u svezi članka 52. KZ/11.

13. U odbačaju kaznene prijave se navodi da nisu potvrđeni navodi iz kaznene prijave, odnosno da je prije podnošenja kaznene prijave Državni inspektorat proveo inspekcijski nadzor korištenja poljoprivrednih zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske i da nije utvrdio nepravilnosti koje se navode u kaznenoj prijavi, a niti da iste proizlaze iz obavijesnih razgovora sa IN i MN te da se ne može zaključiti da bi TN i AN postupali na štetu Republike Hrvatske, odnosno na njezinu štetu počinili kazneno djelo.

14. Tijekom ovog kaznenog postupka saslušano je više svjedoka, pa tako svjedokinja ŽNU iskazuje da je ona sastavila kaznenu prijavu protiv TN i AN, misli da se radilo o kaznenom djelu subvencijske prijevare, dok je fotografije koje su priložene prijavi u razdoblju od otprilike 2017. do kraja 2020. godine sastavio kolega GN, no ne zna kada su točno sačinjene te fotografije koje su priložene, radi se o tom vremenskom periodu, s time da je njoj kolega GN rekao da se radi o fotografijama sačinjenim u tom vremenskom periodu. Navela je da je zaposlena u Odjelu pravne službe, odnosno na pravnim poslovima u TD Nova Natura d.o.o. u vlasništvu gospodina ŽN, kao i u još četiri trgovačka društva koja se nalaze u sastavu Osatina grupe. Tijekom 2013. godine Osatina grupa je kupila pokretnu i nepokretnu imovinu TD Natura Agro u stečaju te je ona često s ŽN zbog pravnih poslova išla u Đurđevac, kojom prilikom su prolazili pored đurđevačkih staklenika, koji su bili zapušteni, rastao je korov, prijetila je opasnost od zaraze i štetočina na njihovim poljoprivrednim površinama koje se nalaze uz te nekretnine, a te nekretnine su bile dijelom zapuštene, neodržavane, u korovu, a posjedovali su ih TN i AN, dok su njihove nekretnine bile obrađene. ŽN ju je zamolio da sazna tko je u posjedu tih nekretnina, kao i da ispita postoje li elementi kakvog prekršaja ili kaznenog djela vezano uz te nekretnine, a što je bilo u razdoblju od 2017. do 2020., ne sjeća se točno te je ona zatražila od kolege GN da joj dostavi fotografije iz tog perioda te da je ona u najboljoj namjeri, smatrajući da postoje osnove sumnje, ako se ne vara, subvencijske prijevare u tom razdoblju, državnom odvjetništvu podnijela kaznenu prijavu kako bi razmotrilo je li kaznena prijava osnovana, jer je to zakonska obveza njih kao građana.

15. Nadalje, svjedokinja ŽNU je izjavila da je ona bila nešto upoznata s postupanjem Državnog inspektorata vezano uz te nekretnine, misli da su prijavili Državnom inspektoratu da su te iste nekretnine zapuštene, no ne može se sada sjetiti, a ne sjeća se da li je bila upoznata s rezultatima tog nadzora Državnom inspektorata. Isto tako je izjavila da su podaci sadržani u kaznenoj prijavi isključivo rezultat njenog istraživanja, odnosno da joj ŽN nije govorio što u prijavi treba navesti. Kada je kaznenu prijavu sastavila, dala ju je ŽN da je potpiše te je on to učinio, s time da ne zna je li kaznenu prijavu i pročitao s obzirom na količinu posla. Fotografije koje je priložila kaznenoj prijavi odgovaraju stanju tih nekretnina u tom razdoblju od 2017. do 2020., ali to može potvrditi samo za fotografije koje su slikane izvana, jer je ona te nekretnine vidjela s ceste, a ne zna kako su te nekretnine izgledale iznutra, odnosno kako su staklenici izgledali iznutra, jer u staklenicima nije bila. Također je navela da je GN ranije bio zaposlen u jednoj od firmi u sklopu Osatine grupe, a sada više tamo ne radi. Firme u vlasništvu ŽN u sklopu Osatine grupe zapošljavaju oko 1.500 radnika.

16. Svjedok GN je iskazao da ne zna tko je i temeljem čijeg naloga sastavio kaznenu prijavu TD Nova natura d.o.o. protiv TN i AN zbog kaznenog djela subvencijske prijevare iz čl. 258. stavka 1. i 2. u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona, koja je podnesena 11. prosinca 2020. Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici. Na pitanje da li zna tko, kada i na kojem mjestu je sačinio fotografije nekretnine koje su priložene uz navedenu kaznenu prijavu, izjavio je da je on negdje tijekom 2018. ili 2019. godine fotografirao 5 – 6 staklenika u Đurđevcu, pored Plinacra, te da je imao više slika tih staklenika, koje da su bile za svaki staklenik u posebnom folderu. Naveo je da se radilo o zapuštenim staklenicima u derutnom stanju, da su imali na krovu dosta razbijenih staklenih dijelova, kao da 10 godina nitko nije ništa radio, da je bilo puno žbunja, kao da se radilo o napuštenim objektima, a tako da su izgledali svi staklenici. Također je naveo da ne zna po čijem nalogu je te fotografije izradio. Negdje 2019. godine SN je tražila da joj pošalje fotografije nekih od tih staklenika, da se ne sjeća točno da li se radilo o jednom ili više staklenika niti o kojem stakleniku ili staklenicima se radilo, te da je on njoj na sticku proslijedio tražene fotografije. Zna da je neke od fotografija koje je imao sačinio sam, a imao je i fotografije koje je sačinio netko drugi, no koliko se sjeća, da je fotografije koje je proslijedio SN sačinio upravo on. Ona njemu nije rekla za što njoj te fotografije trebaju niti ju je on to pitao, s time da se ne sjeća da li se iz fotografija vidjelo ili je na fotografijama koje joj je proslijedio bilo naznačeno kada su iste sačinjene, kao što se niti ne sjeća da li je on o tome kada su iste sačinjene posebno obavijestio SN.

17. Kada su svjedoku GN predočene fotografije koje se nalaze na stranicama 28 – 42, sada 43 – 57 sudskog spisa, naveo je da misli da je sve te fotografije on sačinio, a da se radi o fotografijama koje je proslijedio SN. On je u Osatini grupi radio od 2016. do misli 2021., nakon čega da je radio u sestrinskoj firmi Mesnoj industriji Natura do prosinca 2023. Misli da je njega SN tražila da joj te fotografije proslijedi u zimi 2019./2020., a siguran je da je to bilo tu negdje. Njega je kolegica SN tražila da joj dostavi fotografije određenih staklenika, što je on i učinio. U Osatini grupi i Mesnoj industriji Natura bio je zaposlen na radnom mjestu informatičara. Ne zna čiji su bili staklenici za koje je iskazao da ih je fotografirao. U to vrijeme je radio kao informatičar i vidio je te neke zapuštene staklenike pored Osatina grupe pa ih je fotografirao. Ne može reći koliko je vremena proteklo od kada je fotografirao te staklenike pa dok ga je SN tražila fotografije, možda šest mjeseci ili godinu dana.

18. Svjedokinja EN je izjavila da je zaposlena u Državnom inspektoratu, Službi poljoprivredne inspekcije, Područni ured Varaždin, Ispostave u Koprivnici, kao viša poljoprivredna inspektorica. 13. studenog 2020. putem službenog e -maila dobila je od voditeljice službe DN prijavu Nove Nature, zastupane po prokuristu ŽN, od 6. studenog 2020., kojom se traži provođenje ponovnog nadzora na nekretninama u k. o. [katastarska općina], u vlasništvu Republike Hrvatske, a vezano uz korištenje državnog poljoprivrednog zemljišta, odnosno protupravnog postupanja prilikom korištenja zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske. Radilo se o poljoprivrednom zemljištu koje su imali u najmu OPG Zdrava Vrljić, [obrt], OPG Damir Sremić i OPG Dražen Mirović, za koje nekretnine je kolega viši poljoprivredni inspektor ŠN iz Ispostave Đurđevac već provodio kontrolu tijekom svibnja 2020., odnosno da joj je kolega proslijedio samo dio zapisnika pa da ne zna je li na svim tim nekretninama nadzor proveden tijekom svibnja 2020., također po traženju Nove Nature. Nadalje je izjavila da je provela ponovni inspekcijski nadzor na tim nekretninama i to 24. studenog 2020., na nekretninama u zakupu OPG-a Vrljić Zdrava, koje su u naravi bile zemljište u stakleniku 1 i stakleniku 2 te oranica, od čega da je u stakleniku 2 zatekla salatu u raznim fazama razvoja, vegetativne ostatke u fazi čišćenja nasada krastavaca i paprike, vegetativne ostatke krizantema, špina i margareta, a u stakleniku 1 da se odvijalo čišćenje od vegetativnih ostataka krastavaca, paprike i lubenice te 90 sanduka u kojima se nalazila ubrana paprika pripremljena za prodaju te na oranici strnište kukuruza, na jednom dijelu, a na dijelu zelena salata u raznim fazama proizvodnje. Navela je da je kod OPG-a Marija Andreata predmet nadzora bila oranica koja se nalazi uz 2 staklenika u njegovom privatnom vlasništvu i da ti staklenici nisu bili predmet nadzora jer da se radi o privatnom vlasništvu, a ne vlasništvu Republike Hrvatske, a tijekom svog nadzora da je primijetila da se tamo nalazi strnište kukuruza. Isto tako, da je utvrdila i na nekretninama u zakupu OPG-a Mirović da se radilo o oranici sa strništem kukuruza, a kod OPG-a Sremić da je utvrđeno da se radi o stakleniku površine 1,47 hektara, u kojem se proizvodila zelena salata u raznim fazama razvoja na 2/3 površine, dok je na 1/3 površine izvršena priprema tla za sadnju. Također je navela da je tijekom inspekcijskog nadzora fotografirala te nekretnine te da su iste priložene njenim zapisnicima o nadzoru. Izjavila je da dakle nije utvrdila da bi te nekretnine koje su bile predmet nadzora bile zapuštene, odnosno da je utvrdila da se iste obrađuju sukladno Zakonu o poljoprivrednom zemljištu, Zakonu o poljoprivredi i Pravilniku o agrotehničkim mjerama, kojima da je propisano na koji način se poljoprivredno zemljište mora obrađivati. Navela je da su njenom nadzoru bili prisutni BN, suprug TN, AN te MN, dok PN nije bio prisutan jer da se ispostavilo da je on umro. Isto tako je navela da joj nije poznato da li je na konkretnim nekretninama Agencija za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju vršila kontrole, no da vjeruje da je, jer da su prijave Nove Nature išle i Ministarstvu poljoprivrede i Gradu Đurđevcu. Izjavila je da su prijavi Nove nature o kojoj je obavljala navedeni nadzor bile priložene fotografije iz kojih da je proizlazilo da su nekretnine koje su bile predmet nadzora potpuno zapuštene, a da ona misli da se na nekim od tih fotografija nalazio jedan od dva staklenika u vlasništvu AN, koji da je tada bio potpuno zapušten, kao što je zapušten i sada, a da misli da su se neke od tih fotografija odnosile na staklenik u zakupu OPG-a TN nakon vegetacijske sezone krastavaca, odnosno nakon berbe istih, a prije skidanja vegetativnih ostataka sa tla. Nadalje je izjavila da je nakon izvršenog nadzora obavijest o tome poslala Novoj Naturi i to putem prokurista ŽN, koja obavijest da je bila od 1. prosinca 2020., a da je zaprimljena u Novoj Naturi 4. prosinca 2020., a u pošti 2. prosinca 2020. U tom odgovoru da je Novu Naturu, zastupanu po prokuristu ŽN, obavijestila da su na njihov zahtjev provedeni inspekcijski nadzori na državnom poljoprivrednom zemljištu na području Grada Đurđevca, na predmetnim česticama u k. o. [katastarska općina], u vlasništvu Republike Hrvatske, te da je izravnim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da se predmetno poljoprivredno zemljište obrađuje sukladno odredbama Zakona o poljoprivrednom zemljištu, Zakona o poljoprivredi i Pravilnika o agrotehničkim mjerama, da se poštuju pravila višestruke sukladnosti te da su ispunjeni uvjeti prihvatljivosti površina za izravna plaćanja. Navela je da ju je nakon toga ŽN ispred Nove Nature prijavio Državnom inspektoratu, Središnjem uredu, Sektoru za unutarnji i kontrolno – instruktivni nadzor, te da je ta prijava protiv nje u Državnom inspektoratu u Zagrebu zaprimljena 27. siječnja 2021., te da je od nje od strane Državnog inspektorata traženo da se očituje, što da je i učinila očitovanjem od 10. veljače 2021. Poznato joj je da je voditeljica službe DN s ON iz Ispostave Ludbreg ponovila inspekcijski nadzor na predmetnim poljoprivrednim parcelama te da nisu utvrđene nepravilnosti vezano uz obradu zemljišta.

19. Nadalje, svjedokinja EN je iskazala da su staklenici Vrljića i Andreate udaljeni otprilike 100 metara. Nije bila u kontaktu sa Agencijom za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, a ima uvid u upisnik gospodarstava koje vodi Agencija za plaćanja. Nema saznanja o tome da li je Agencija utvrdila kakve nepravilnosti, jer ih oni o tome ne obavještavaju.

20. Svjedok RN je na okolnost provedenog inspekcijskog nadzora tijekom 2020. godine u "staklenici" proizvodnja povrća i voća u vlasništvu AN, a povodom prijave TD Nova Natura d.o.o., naveo da je bila jedna prijava, da pretpostavlja da se radilo o jednoj prijavi, a da se radilo o prijavi Nove Nature protiv više osoba, vezano uz te staklenike, a prijava da se odnosila na to da su staklenici neobrađeni, odnosno da ima neobrađenih dijelova, no da ne sjeća točno. On je već skoro 2 godine u mirovini i nema zapisnik koji se odnosi na taj nadzor, a u kojem je sve navedeno, misli da se prijava odnosila na jedno razdoblje, a on je tu prijavu dobio kasnije, te kada je proveo nadzor, utvrdio je da je ili sve ili dio toga obrađeno, no to ne može reći sa sigurnošću. Kada mu je predočena preslika zapisnika na stranicama 98 i 99, odnosno sada 113 – 114 sudskog spisa naveo je da on AN prilikom inspekcijskog nadzora nije tražio da mu priloži dokaz o vlasništvu nad traktorom, odnosno poljoprivrednom mehanizacijom iz razloga što je to tamo stajalo, odnosno da se nalazilo na nekretnini, odnosno konkretno traktor, prskalica i malčer. Nije provjeravao posjeduje li AN poljoprivrednu mehanizaciju za koju je u svojoj izjavi naveo da posjeduje. Nije od AN tražio da mu priloži račune vezano za poljoprivrednu proizvodnju, kao npr. gnojivo, sjeme, pesticidi i drugo što se koristi u poljoprivrednoj proizvodnji, a vezano uz utvrđivanje da li je isti dao zemljište u podzakup. Nije tijekom inspekcijskog nadzora od AN tražio da prilaže dokumentaciju, a misli da podzakup kontrolira neko drugo tijelo, on je nadzor obavljao samo na temelju Zakona o poljoprivrednom zemljištu. Koliko se sjeća njegov nadzor je obuhvaćao da utvrdi je li taj dio zemljišta obrađen, misli da se radilo o dijelu zemljištu izvan staklenika. Neka kultura je bila, ali ne može reći koja.

21. Kada je svjedoku RN od strane braniteljice optuženika predočeno pismeno s lista 223-224 spisa svjedok navodi da on ne može pronaći poveznicu između nepravilnosti koje su utvrđene, odnosno navedene u dopisu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, a nakon što su mu predočeni zapisnici s lista 111-114 spisa, odnosno zapisnik koji se odnosi na AN, svjedok navodi da se u zapisniku navode površine koje su izvan staklenika gdje je bila zasađena kultura kukuruza i ta površina je bila obrađena s danom njegovog nadzora, a podaci navedeni u dopisu koji mu je predočen od strane Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju gdje se spominje kontrola na terenu dana 15. prosinca 2020., radi se o površini unutar staklenika. On je nadzor vršio na površinama izvan staklenika, a što je utvrdio uvidom u zapisnik koji mu je predočen na raspravi, s time da se tamo nalaze dva staklenika koje je koristio AN, a u sklopu toga se nalazio i staklenik od Vrljića. Kada je bila firma Plod to je bila ista firma pa su oni to otkupili. U vrijeme kada je plod imao staklenike tamo su bile zasađene ruže koje su se pomalo krčile, a on u te staklenike tog dana nije ulazio. Temeljem ARKOD-a zaključio je da se radi o površini unutar staklenika, a to je zaključio, jer na vanjskim površinama kada je on vršio nadzor je bila kultura kukuruza po zapisniku u koji je izvršio uvid.

22. Iz iskaza svjedokinje ŽNU, pravnice u Trgovačkom društvu Nova Natura d.o.o. proizlazi da je ona sastavila kaznenu prijavu protiv TN i AN zbog kaznenog djela subvencijske prijevare iz članka 258. stavak 1. i 2. u svezi članka 52. KZ/11 i uz tu kaznenu prijavu priložila fotografije koje je sačinio zaposlenik tog trgovačkog društva GN koji isto u svom iskazu ne osporava.

23. Svjedokinja također navodi da je optuženik ŽN samo potpisao tu kaznenu prijavu te da ni na koji način nije sačinjavao sadržaj kaznene prijave, utvrđivao činjenice vezano uz tu kaznenu prijavu, već je to radila ona, a fotografije koje je priložila kaznenoj prijavi sačinio je svjedok GN.

24. Kazneno djelo lažnog prijavljivanja kaznenog djela čini tko prijavi neku osobu ili podmetne tragove koji upućuju na to da je počinila kazneno djelo, iako zna da to nije istina, a ne radi se o kaznenom djelu koje se goni po privatnoj tužbi.

25. Da bi bila ostvarena bitna obilježja ovog kaznenog djela kod optuženika treba postojati svijest da prijavljuje počinitelja za kazneno djelo, iako zna da ga isti nije počinio, namjera, s time da nije kažnjivo počinjenje djela iz nehaja.

26. Sama okolnost da je neka osoba podnijela kaznenu prijavu protiv druge osobe (u konkretnom slučaju potpisala kaznenu prijavu) ne znači da postoji osnovana sumnja da bi ta osoba prijavila neku osobu da je počinila kazneno djelo iako je znala da to nije istina u smislu bitnih obilježja kaznenog djela, odnosno da bi počinila kazneno djelo iz članka 304. stavak 1. KZ/11.

27. Optužnicom nadležnog državnog odvjetnika optuženiku ŽN se inkriminira da je znao da su navodi u kaznenoj prijavi netočni, da je kaznenoj prijavi priložio fotografije kao dokaz da se te nekretnine ne koriste sukladno utvrđenoj kulturi zemljišta, iako je znao da to nije točno, a što ne proizlazi iz provedenih dokaza, naprotiv, svjedokinja ŽNU decidirano navodi da je činjenične navode u kaznenoj prijavi ona utvrdila, da je po njezinom nalogu svjedok GN dao joj odnosno sačinio fotografije koje su priložene kaznenoj prijavi, te da je ona ocijenila da postoji osnovana sumnja da su TN i AN počinili kazneno djelo subvencijske prijevare.

28. Prema mišljenju suda, za utvrđivanje kaznene odgovornosti optuženika, irelevantno je što je utvrdila Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, jer se optužnicom optuženik ŽN tereti da je on postupao s namjernim oblikom krivnje, svjestan da su podaci u kaznenoj prijavi podnijetoj nadležnom državnom odvjetništvu netočni, a što u ovom dokaznom postupku nije utvrđeno, s obzirom da iz istog proizlazi da je svjedokinja ŽNU utvrđivala činjenice navedene u kaznenoj prijavi i sačinila kaznenu prijavu koju je optuženik kao ovlaštena osoba samo potpisao.

29. Sud je razmatrao je li optuženik ŽN kao prokurista bio dužan provjeravati sve činjenične navode kaznene prijave, fotografije koje su priložene, te je zaključio da je isti postupao na način da je povjerovao u podatke koje je utvrdila njegova zaposlenica, pravnica u trgovačkom društvu, a što je životno logično, uzimajući u obzir i činjenicu o kakvom trgovačkom društvu čiji je prokurista optuženik se radi, njegovoj veličini, broju zaposlenika te je nelogično da optuženik prije potpisivanja, konk retno kaznene prijave protiv TN i AN detaljno provjerava sve što je navedeno u toj kaznenoj prijavi.

30. Stoga sud smatra da optuženik ŽN nije postupao s namjernim oblikom krivnje, odnosno da bi bio svjestan da prijavljuje neke osobe (CN i AN) i podmeće tragove koji upućuju da bi te osobe počinile kazneno djelo, a da je znao da to nije istina te ga je temeljem odredbe članka 453. stavak 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

31. Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. toč.1.-5. istog zakona te nužni izdaci optuženika JN i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

32. Temeljem odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-135/2024-2 od 1. srpnja 2024.

33. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 29. travnja 2026.

Sudac

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-125/2024.

2. optuženik ŽN, [adresa]

3. branitelj optuženika – odvjetnik Hrvoje Krivić

4. braniteljica optuženika – odvjetnica Željka Pokupec