REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-4978/2025-7

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠL, radi prekršaja iz čl. 53. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/24-4/108243 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 5. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 29. travnja 2026.

presudio je

Okrivljenik: ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i D, dj. P, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, tehničar cestovnog prometa, zaposlen, mj. primanja 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

kriv je

1) što je dana 24. studenog 2024. u 13,16 sati u Prugovu u ulici Ivana Pavla II upravljao teretnim automobilom Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h a kretao se brzinom od 95 km/h koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosila je 85 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

2) što je istog dana kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom te izvršio radnju pretjecanja na mjestu gdje je to prometnim znakom zabranjeno odnosno preko pune uzdužne linije na kolniku,

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4., a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19),

3) što je istog dana kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom te je izvršio radnju pretjecanja kolone vozila,

čime je počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 1., a kažnjiv po čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

4) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno istu nije pokazao na uvid policijskom službeniku,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 390,00 Eura

za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 60,00 eura

za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura

za djelo pod 4) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 870,00 (osam stotina sedamdeset)

EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 Eura (trideset) u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem Klasa: 211- 07/24-4/108243 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 5. prosinca 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude ali je okrivljenik protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da je točno da je navedenog dana u Prugovu Ulica Ivana Pavla II, upravljao osobnim automobilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje 50 km/h, a kretao se brzinom od 95 km/h, koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila 85 km/h, te je prekoračio dopuštenu brzinu za 35 km/h. Točno je da je poduzeo radnju pretjecanja preko pune uzdužne linije na kolniku i izvršio radnju pretjecanja kolone vozila jer su se isti sporo kretali te kod sebe nije imao vozačku. Žali zbog počinjenih prekršaja, do sada nije bio prekršajno kažnjavan za ista djela, moli da mu se kazna ublaži i ne izrekne mjera.

3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 24. studenog 2024., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za ista djela.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a kako to proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju od 24.11 2024. koje je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 24. studenog 2024. u 13,16 sati u Prugovu u ulici Ivana Pavla II upravljao teretnim automobilom Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h a kretao se brzinom od 95 km/h koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosila je 85 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene, upravljao je navedenim vozilom te izvršio radnju pretjecanja na mjestu gdje je to prometnim znakom zabranjeno odnosno preko pune uzdužne linije na kolniku, upravljao je navedenim vozilom te je izvršio radnju pretjecanja kolone vozila, te je upravljao navedenim vozilom iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno istu nije pokazao na uvid policijskom službeniku.

6. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, kroz naseljeno mjesto, i kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu dužni su se držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću prometnih znakova.

7.1.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom te izvršio radnju pretjecanja preko pune uzdužne linije na kolniku a što nije dopušteno pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 12. st. 4. a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

8. Odredbom čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila.

8.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom te izvršio radnju pretjecanja kolone vozila a što nije dopušteno pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 70.s t. 1. t. 1. a kažnjiv po čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

9.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a da kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu iako je bio dužan istu imati i pokazati je na zahtjev policijskog službenika, a što isti nije učinio, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. S obzirom je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

11. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan za ista djela, da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da je lošeg imovnog stanja, pa mu je za djelo pod 1) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom u iznosu od 390,00 eura, za djelo pod 2) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu od 60,00 eura, za djelo pod 3) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu od 390,00 eura i za djelo pod 4) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu od 30,00 eura te je okrivljeniku sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 870,00 (osamsto sedamdeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.

11.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na istog da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 29. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis