Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, T. Masaryka 8
Poslovni broj: P-635/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužitelja DK OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Darku Mariću, odvjetniku iz Pitomače, protiv tuženika Ospet Steve, Vukosavljevica, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Jeleni Tomrlin Gračan, odvjetnici iz Đurđevca, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, 29. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj DK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marić Darku, odvjetniku iz Pitomače, temeljem dosjelosti u cijelosti vlasnik nekretnina upisanih u: zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: čkbr. [katastarska čestica] Klaino brdo sa 1532 m2 (Oranica sa 1532 m2), čkbr. [katastarska čestica] Klaino brdo sa 1687 m2 (Oranica sa 1687 m2), čkbr. [katastarska čestica] Klaino brdo sa 180 m2 (Oranica sa 180 m2), kao zk. vlasnik upisan je RK, [adresa], što je tuženi pok. ĐK, D, zastupan po privremenom skrbniku ostavine Jeleni Tomrlin Gračan, odvjetnici iz Đurđevca dužan priznati i izdati tužitelju tabularnu ispravu podobnu za zemljišnoknjižni prijenos, a koju će ispravu u protivnom zamijeniti ova presuda, u roku od 15 dana."
II. Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva koji zahtijeva da se utvrdi da je uknjižba tereta upisana na listu C na nekretninama pod toč. I izreke ove presude upisana pod brojem Z-51/20, uknjiženo je pravo osobne služnosti za korist: ZK, SEDLARICA, postala bezpredmetna stoga se dozvoljava uknjižba brisanja iste.
Obrazloženje
1. Prije svega valja napomenuti da je prilikom podnošenja tužbe, tužitelj utužio više zemljišno-knjižnih uložaka koji imaju različiti pravni status i ne spadaju u isti pravni režim, te je iz navedenih razloga ovaj parnični predmet razdvojen 25. ožujka 2026. rješenjem posl. br. P-635/2025-13, a kako se uknjižba tereta upisana na listu C ne odnosi na zemljišno – knjižni uložak nekretnina koje su sada predmet raspravljanja u ovom postupku, to sud je odbio tužitelja u tom dijelu tužbenog zahtjeva i presudio kao u točci II. izreke presude.
2. Slijedom navedenog, u ovom postupku valjalo je raspraviti o tužbi koja se odnosi na tuženika Ospet RK iz [adresa], sada nepoznatoga prebivališta i boravišta, i kojom tužitelj zahtijeva utvrđenje prava vlasništva nekretnina, pobliže navedenih u točci I. izreke ove presude, i to po osnovu dosjelosti.
3. Budući da je navedeni tuženik nepoznatog prebivališta i boravišta, to je istome sud postavio privremenog zastupnika u osobi Jeleni Tomrlin Gračan, odvjetnice iz Đurđevca, i to rješenjem posl. br. P-635/2025-19 od 16. prosinca 2026.
4. Dakle, u ovom parničnom postupku tužitelj je trebala dokazati da je stekao pravo vlasništva na navedenim nekretninama, pa slijedom toga da li se u konkretnom slučaju radi samo o formalnom upisu prava vlasništva tuženika na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: čkbr. [katastarska čestica] Klaino brdo sa 1532 m2 (Oranica sa 1532 m2), čkbr. [katastarska čestica] Klaino brdo sa 1687 m2 (Oranica sa 1687 m2), čkbr. [katastarska čestica] Klaino brdo sa 180 m2 (Oranica sa 180 m2), kao zk. vlasnik upisan je RK, [adresa], što je tuženi pok. ĐK, [adresa].
5. Radi utvrđenja prethodno navedenih činjenica, sud je izveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (str. 7-8), izvod iz katastarskog plana (str. 16), u rješenje u nasljeđivanju (str. 19-20), u povijest promjena na katastarskim česticama (str. 21-37), u podatke iz MUP-a (str. 38), oglas NN (str. 55) te proveo očevid 29. travnja 2026. radi identifikacije nekretnina koje su predmet raspravljanja, prilikom kojega je izveden dokaz saslušanjem tužitelja DK (str. 68-69), svjedoka ŽK (str. 69) i BK (str. 69).
6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbama čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11. – pročišćeni tekst i 25/13., 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), prihvativši u cijelosti iskaz saslušanih svjedoka ŽK (str. 69) i BK (str. 69), koji su u cijelosti potvrdili navode tužitelja iz tužbe, sud je utvrdio da tužitelj zajedno sa svojim prednikom, posjeduje mirno i nesmetano utužene nekretnine preko 40 godina, koji posjed je samostalan, zakonit, istinit i pošten, pa je time na navedenim nekretninama stekao pravo vlasništva temeljem dosjelosti.
7. Naime, prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo vlasništva nekretnina ("Narodne novine" br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV) može se steći na temelju dosjelosti za što je potrebno ispunjenje sljedećih pretpostavki:
- sposobnost dosjedatelja, sposobnost stvari, samostalan posjed određene kakvoće, jer posjed, prije svega mora biti samostalan, što znači da dosjedatelj posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a glede kakvoće mora biti ili kvalificiran ili barem pošten.
- da se posjed mora stvarno izvršavati i posjed mora trajati neprekidno kroz cijelo vrijeme dosjelosti.
8. Osim prethodno navedenog, za koje pretpostavke sud smatra da su u konkretnom slučaju u cijelosti i ispunjene, za dosjelost je potreban protek određenog vremenskog razdoblja, tj. roka dosjelosti, time da njegova duljina ovisi o vrsti dosjelosti i o tome čija je stvar.
9. U konkretnom slučaju riječ je o izvanrednoj dosjelosti, dakle o stjecanju prava vlasništva na temelju samostalnog, poštenog posjeda kroz određeno vrijeme. U smislu odr. čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima traži se rok od 20 godina, koji je u konkretnom slučaju i protekao, imajući u vidu da je prednik tužitelja očito bio pošten posjednik, kako to proizlazi iz provedenih dokaza, kao i iz priloženih isprava u spis.
10. Uostalom poštenim se posjedom smatra sve dok se ne dokaže suprotno, jer riječ je o oborivoj presumpciji, a teret dokaza je na onome tko tvrdi da posjed nije pošten. U konkretnom slučaju nije dokazano suprotno.
11. Isto tako valja napomenuti da se vlasnikom nekretnina smatra onaj koji je upisan u zemljišnoj knjizi, ali i ta činjenica je oboriva, i teret dokaza leži na onome tko tvrdi suprotno. U ovoj parnici tužitelj je bio taj koji je morao dokazati da je stekao pravo vlasništva dosjelošću navedenih nekretnina, i da je upis prava vlasništva na navedenim tuženicima samo formalne, a ne stvarne naravi, što je tužitelj i dokazao.
12. Radi navedenog sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i presudio kao u točci I. izreke presude, dok je u točci II. izreke odbio preostali tužbeni zahtjev tužitelja i to već iz razloga koji su ranije navedeni.
13. Radi izloženog presuđeno je kao u izreci.
U Virovitici 29. travnja 2026.
Sutkinja:
Anneliese Janeš-Mihoković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.
Dostaviti:
1. Odvj. Darko Marić, Virovitica
2. Odvj. Jelena Tomrlin Gračan, Virovitica
3. Porezna uprava Virovitica, Trg Lj. Patačića 1 (nakon pravomoćnosti)
