Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-138/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice LUČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini, VPS: 300,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 29. travnja 2026., u prisutnosti tužiteljice i tuženika, istoga dana, javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica LUČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao kupac temeljem usmenog ugovora o kupoprodaji sa tuženim LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao prodavateljem, stekla pravo vlasništva traktora marke: IMT, tip: 539, broja šasije: [broj šasije], boja: crvena, godina proizvodnje: 1989., država proizvodnje: Srbija, slijedom čega je tuženik dužan trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude ishodi evidentiranje i upis prava vlasništva na predmetnom traktoru na svoje ime u službenim evidencijama i upisnicima Ministarstva unutarnjih poslova te Stanici za tehnički pregled vozila.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na traktoru pobliže opisanom u izreci ove presude, navodeći da je tuženik prije 30 godina kupio predmetni traktor, međutim, da nije sačinjen kupoprodajni ugovor niti je isti ikada bio registriran jer je služio samo za polje, odnosno nije se koristio na cesti. Potom da je predmetni traktor prodao tužiteljici, no, kako ne postoji potrebna dokumentacija, to tužiteljica ne može izvršiti prijenos vlasništva na svoje ime, već je morala ustati sa tužbom. Naglašava da su ove činjenice nesporne te se predlaže donošenje presude kao u izreci.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu budući su navodi iz tužbe točni. Pojašnjava da je tužiteljica inače njegova kćerka te da je predmetni traktor prodao njoj za "mali iznos" kako bi traktor koristila njezina obitelj.
3. Tijekom provedbe dokaza saslušan je svjedok KU, list 4 spisa.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Sud je punu vjeru poklonio iskazu saslušanog svjedoka koji je podudaran navodima iz tužbe.
6. Svjedok tako navodi da je tuženik predmetni traktor kupio negdje 1991. od jednog čovjeka iz Čovića, no, ne sjeća se točno od koga te da je cijelo vrijeme predmetni traktor bio kod tuženika, odnosno kod njegove kuće u [adresa]. Poznato mu je da je tuženik traktor sada prodao svojoj kćerki, ovdje tužiteljici.
7. Na temelju izvedenog dokaza, kao i na temelju neosporavanja tužbe i tužbenog zahtjeva od strane tuženika, proistječe da je tužiteljica na temelju pravnog posla – usmenog ugovora o kupoprodaji stekla pravo vlasništva na predmetnom traktoru koji je i predan tužiteljici kao stjecatelju u samostalan posjed, slijedom čega je valjalo presuditi kao u izreci, a temeljem čl. 115. st. 1. i 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).
8. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.
U Otočcu 29. travnja 2026.
Sutkinja:
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku:
Ova presuda je pravomoćna i ovršna danom donošenja, tj. 29. travnja 2026. godine.
O tom obavijest:
1. LUČ, [adresa]
2. LU, [adresa]
