Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. P-93/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, po sucu toga suda Sanji Oroz, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Alenu Kalčiću, odvjetniku u Poreču, protiv tuženika: 1. ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 2. IJZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupani po punomoćnici Nikolini Mijolović Jakšetić, odvjetnici u Rijeci, radi činidbe i propuštanja, nakon javne glavne rasprave zaključene 16. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika ad1 ĆJ i punomoćnice tuženika, **.**.2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženicima da sa zgrade na nekretnini opisanoj kao k. č. br. [katastarska čestica], označenoj kao Rogovići površine 747 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uklone tri vanjske jedinice klima uređaja, vertikalno postavljene, a koji uređaji su smješteni na zgradi sagrađenoj na opisanoj nekretnini te je njihov položaj označen sa X na Izvodu iz katastarskoga plana od dana 02.02.2024., koji je izvod sastavni dio ove presude, a sve to u roku od 8 (osam) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Nalaže se tuženicima da ubuduće propuštaju činiti na nekretnini opisanoj kao k. č. br. [katastarska čestica], označenoj kao Rogovići površine 747 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ono što uzrokuje prekomjerne imisije ( prekomjerna buka i „ubacivanje“ toplog zraka u zgradu tužitelja ), a koje imisije prodiru na nekretninu ( zgradu ) opisanu kao k. č. br. zgr. [katastarska čestica], označenu kao kuća, gospodarska zgrada, dvorište, oranica površine 1414 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]." II Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženicima da otklone uzroke imisija (prekomjerna buka i „ubacivanje“ toplog zraka u zgradu tužitelja), a koje imisije prodiru sa nekretnine opisane kao k. č. br. [katastarska čestica], označene kao Rogovići površine 747 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na nekretninu opisanu kao k. č. br. zgr. [katastarska čestica], označenu kao kuća, gospodarska zgrada, dvorište, oranica površine 1414 m2, upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koje imisije dolaze od tri vanjske jedinice klima uređaja, vertikalno postavljene, koje klime su smještene na zid kuće sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], označene kao Rogovići površine 747 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te je njihov položaj označen sa X na Izvodu iz katastarskoga plana od dana 02.02.2024., koji je izvod sastavni dio ove presude, a sve to u roku od 8 ( osam ) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Nalaže se tuženicima da ubuduće propuštaju činiti na nekretnini opisanoj kao k. č. br. [katastarska čestica], označenoj kao Rogovići površine 747 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ono što uzrokuje prekomjerne imisije ( prekomjerna buka i „ubacivanje“ toplog zraka u zgradu tužitelja ), a koje imisije prodiru na nekretninu ( zgradu ) opisanu kao k. č. br. zgr. [katastarska čestica], označenu kao kuća, gospodarska zgrada, dvorište, oranica površine 1414 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]." III Dužan je tužitelj naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu 1.366,25 eura, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO) koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška odbija.

IV Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženici naknade parnični trošak., i

r i j e š i o  j e

I Ne dopušta se preinaka tužbe na način da tužitelj umjesto tuženika tuži drugu osobu – PJ.

II Odbacuje se prijedlog tužitelja da tužba bude proširena na novog tuženika PJ.

III Odbija se prijedlog tužitelja da sud PJ obavijesti o otpočetoj parnici.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrde da je vlasnik nekretnine opisane kao k. č. br. zgr. [katastarska čestica], opisane kao kuća, gospodarska zgrada, dvorište, oranica površine 1414 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tuženici da su suvlasnici nekretnine opisane kao k. č. br. [katastarska čestica], označene kao Rogovići površine 747 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Gore navedene nekretnine u naravi da su susjedne te imaju zajednički zid, odnosno iste su „spojene“. Na dijelu zgrade u vlasništvu tuženika (dio označen sa X na Izvodu iz katastarskoga plana od dana 02.02.2024.), tuženici da su bez ikakve dozvole (bespravno) postavili, i to vertikalno, 3 vanjske jedinice klima uređaja, a koja se nalazi u neposrednoj blizini staklenih kliznih vrata dnevnog boravka (cca. dva metra ) i spavaće sobe (cca. dva metra ), nabrojane prostorije da se nalaze u zgadi u vlasništvu tužitelja, a spavaću sobu da koristi tužitelj i njegova supruga. Gore opisanim postavljanjem vanjske jedinice klima uređaja, odnosno imisijama koje navedene čine, tužitelj i njegovi ukućani da trpe prekomjerne imisije (prodor buke i topline), a što da je protivno odredbi čl. 110. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, to iz razloga što su te imisije prekomjerne s obzirom na namjenu kakva je primjerena nekretnini u vlasništvu tužitelja (obiteljska kuća), no prekomjerne da su i s obzirom na mjesto, a povrh toga da izazivaju znatniju štetu (prekomjerna buka i „ubacivanje“ toplog zraka koji ulazi u zgradu tužitelja negativno utječu na tužiteljevu kvalitetu života, ali i kvalitetu života ostalih ukućana). Zaključno, u nekretninu u vlasništvu tužitelja da dospijeva buka i toplina sa nekretnine u vlasništvu tuženika, a na kojoj su postavljeni predmetni klima uređaji. Prema odredbi čl. 110. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, nitko da se ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu. Ista odredba da propisuje da vlasnik nekretnine nije dužan trpjeti da ga itko bez posebnoga pravnoga temelja uznemirava time što posebnim uređajima ili na drugi način neposredno odašilje na njegovu nekretninu dim, neugodne mirise, čađu, otpadne vode, potrese, buku i sl. (neposredne imisije), pa da je ovlašten zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Slijedom svega izloženoga predlaže donošenje presuda sadržaja citiranog u točki I izreke, te postavlja i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kako je citiran u točki II izreke presude.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženici se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu. Navode da nije sporno kako je tužitelj vlasnik nekretnine označene u zemljišnim knjigama kao k. č. br. zgr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] dok su tuženici upisani kao suvlasnici nekretnine označene u zemljišnim knjigama kao k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Također, da nije sporno da je riječ o dvojnim nekretninama odnosno nekretninama koje u jednom svom dijelu imaju zajednički zid. Osporavaju sve ostale navode iz tužbe kao neosnovane i neistinite. Prije svega predmetni klima uređaji, čije uklanjanje traži tužitelj, da nisu postavljeni bespravno niti bez suglasnosti. U trenutku kada su tuženici kupili kuću, sve tri vanjske jedinice klima uređaja (vertikalno postavljene po katovima) da su bile na nekretnini koju su tuženici kupili. Dakle, i prije nego su isti postali vlasnici nekretnine klima uređaji da su bili na identičnim mjestima kao i danas. Iz povijesnog vlasničkog lista da je vidljivo kako je prijedlog za upis vlasništva tužitelja u zemljišne knjige zaprimljen u studenom 2021. godine. U tom trenutku, dakle trenutku tužiteljeva stjecanja njegove nekretnine, sve vanjske jedinice klima uređaja da su na nekretnini koju su stekli tuženici već bile postavljene odavno. Dakle, u trenutku kada je tužitelj kupovao svoju kuću isti da je bio upoznat sa stanjem na terenu, činjenicom da je njegova nekretnina spojena sa nekretninom čiji su sada vlasnici tuženici te da su na zidu koji graniči sa njegovom nekretninom montirane tri vanjske jedinice klima uređaja. Početkom 2022. godine, vanjske jedinice klima uređaja da su zamijenjene za nove i tihe sa čime da je tužitelj itekako bio upoznat i sam je potvrdio tuženicima kako su klime u redu, kako su tihe i ne buče te da mu ne smetaju. Tužitelj da se do trenutka podnošenja ove tužbe nije tuženicima obratio bilo kakvim upitom da bi vanjske jedinice klima uređaja bile bučne ili da imitiraju prekomjernu toplinu. Dapače, da bi zamijenili vanjske jedinice klima uređaja da je korištena nekretnina tužitelja. Tužitelj da je ovom tužbom ustao jedino i isključivo iz razloga jer je ovdje tuženik ad1 KJ podnio tužbu protiv njega, koji postupak se pred ovim sudom vodi pod brojem P-1105/23 u kojem postupku traži da preko nekretnine ovdje tužitelja pristupi do vanjskih jedinica klima uređaja radi popravka istih, a budući su se pokvarile, a tužitelj mu na upit mirnim putem nije htio dozvoliti pristup preko njegove nekretnine do vanjskih jedinica klima uređaja. Razlog zašto tužitelj sada brani pristup da je taj što je isti na svom terenu bespravno sagradio nadstrešnicu u dvorištu koja fizički smeta dolasku do klima uređaja i tuženici bi to sada trebali radili preko terase tužitelja, što mu očito ne odgovara. Dakle, činjenica da je da sada tužitelj, iz očitog revolta, podnosi ovu tužbu utemeljenu na lažnim navodima. Niti su vanjske jedinice klima uređaja postavljene bez njegove suglasnosti, a budući je tužitelj u trenutku kupnje svoje kuće itekako znao da su vanjske jedinice klima uređaja na istom mjestu gdje su egzistirale godinama, a i kada su zamijenjene za nove postavljene su na identična mjesta gdje su bile stare jedinice, a o čemu je tužitelj itekako imao saznanja. S druge strane, vanjske jedinice da ne emitiraju niti prekomjernu buku niti toplinu. Slijedom svega navedenoga, osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao i zatraženi trošak budući da je zatražena naknada troškova za odgovor na tužbu, a što ovdje nije radnja koja je učinjena pred sudom kao i ostali zatraženi troškovi jer ne odgovaraju točkama odvjetničke Tarife kako to navodi tužitelj. Predlažu sudu odbiti tužbu kao neosnovanu, te potražuju trošak.

3. Na pripremnom ročištu koje je održano 21. siječnja 2025. tužitelj je naveo kako je ustao predmetnom tužbom odmah nakon što je utvrdio da su predmetne klime montirane, dok su tuženici istaknuli da su klime zamijenjene novim vanjskim jedinicama 2022., a tužba da je podnesena početkom 2024.

4. U dokaznom postupku pročitano je: izvaci iz zemljišne knjige (5-8, 21-23, 25- 28), izvod iz katastarskog plana (9, 24), saslušani su svjedoci DJ, ĐJ, EJ i FJ, te je proveden dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

4.1. Svi preostali dokazni prijedlozi su odbijeni jer je stajalište suda da su odlučne činjenice utvrđene iz provedenih dokaza.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a nije osnovan ni eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.

6. Na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 22. listopada 2025. tužitelj je naveo kako je toga dana doznao da su tuženici prodali svoju kuću na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] trećoj osobi i to PJ, a kako to proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige na str. 55 spisa, a koji navod su tuženici učinili nespornim.

6.1. Na ročištu za glavnu raspravu koje je održano 16. ožujka 2026. tužitelj je predložio da se PJ obavijesti o ovoj parnici, te je sukladno tome predložio odgodu ročišta. Prethodno je izjavio da preinačuje tužbu na način da umjesto tuženika tuži PJ, te je izjavio da proširuje tužbu na novu tuženicu PJ na koju preinaku tuženici nisu pristali, pa je sukladno odredbi čl. 192. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZPP) odlučeno kao u točki I izreke rješenja, jer ne postoje pretpostavke za preinaku tužbe na način da tužitelj umjesto prvobitnih tuženika tuži drugu osobu, budući da je za takvu preinaku tužbe u konkretnom slučaju potreban i pristanak tuženika, kojeg nema.

6.2. Na istom je ročištu tužitelj naveo da proširuje tužbu na novu tuženicu PJ, međutim kako je taj prijedlog tužitelja podnesen nakon zaključenja prethodnog postupka i na isto tuženici nisu pristali, na temelju odredbe čl. 196. st. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u točki II izreke rješenja.

6.3. Obzirom na ove odluke suda, te prema obrazloženju koje nastavno slijedi, stajalište je suda da je prijedlog tužitelja za odgodu ročišta umjeren isključivo na odugovlačenje postupka, te je takav njegov prijedlog odbijen.

7. Osim toga, odredbom čl. 211. st.1. ZPP propisano je da ako tužitelj ili tuženik treba da treću osobu obavijesti o otpočetoj parnici, da bi se time zasnovao stanoviti građanskopravni učinak, oni mogu, sve dok se parnica pravomoćno ne dovrši, to učiniti podneskom preko parničnog suda, u kojem će navesti razlog obavijesti i u kakvu se stanju nalazi parnica. Stranka koja je treću osobu obavijestila o parnici ne može zbog toga tražiti prekid otpočete parnice, produljenje rokova ili odgodu ročišta (st . 2.). Slijedom toga, a kako tužitelj nije dostavio podnesak sukladno navedenoj odredbi zakona, odlučeno je kao u točki III izreke rješenja.

8. Odredbom čl. 111. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) propisano je da se nitko se ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu, ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnoga zakona (prekomjerne posredne imisije). Vlasnici nekretnine koje su izložene prekomjernim posrednim imisijama ovlašteni su od vlasnika nekretnine s koje one potječu zahtijevati da otkloni uzroke tih imisija i naknadi štetu koju su nanijele, kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomjernih imisija, dok ne poduzme sve mjere koje su potrebne da onemoguće prekomjerne imisije (st. 2.).

9. Slijedom navedenog, a kako tuženici više nisu suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi kuća na koje su postavljeni klima uređaji koji su prema tvrdnjama tužitelja uzrok prekomjernih imisija (topline, buke) – tuženici više nisu pasivno legitimirani u ovom predmetu, te je stoga odlučeno kao u točki I i II izreke presude, budući se i tužbeni zahtjev i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev odnose na zaštitu tužitelja od prekomjernih imisija.

10. Odluka o parničnom trošku (točka III i IV) izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, pa su tako tuženicima priznati i dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje Tarifa) i to za sastav odgovora na tužbu 200,00 eura (tbr. 8/1 Tarife), za zastupanje na ročištima 21. siječnja 2025., 24. travnja 2025., 22. listopada 2025., 16. ožujka 2026. i na ročištu za objavu presude u iznosu ukupno 750,00 eura (tbr. 9/1, 9/5 (za ročište 24. travnja 2025.) i 9/3 Tarife), odnosno ukupno 950,00 eura, uvećano za PDV u iznosu 237,50 eura (tbr. 46 Tarife), te za 10% sukladno tbr. 40/1 Tarife u iznosu 118,75 eura, te predujam utrošen za sudskog tumača u iznosu 60,00 eura, odnosno ukupno 1.366,25 eura.

10.1. Tuženicima nije priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosima koji premašaju one predviđene Tarifom, kao ni putni trošak punomoćnice iz Rijeke, jer je stav suda da isti ne predstavlja nužni trošak u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a budući da su tuženici imali na raspolaganju i punomoćnike odvjetnike u mjestu suda, a ukoliko su po svom izboru, na što neosporno imaju pravo, izabrali punomoćnika izvan sjedišta suda taj trošak ima pasti na njihov teret. Osim toga, tuženici nije priznat trošak sastava podneska od 06. veljače 2025., jer u istom tuženici polemiziraju odluku suda o upravljanju postupkom vezano za uplatu predujma, pa isti sud ne drži nužnim troškom u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a. Nije im priznat ni trošak sastava podneska od 18. veljače 2025., budući se isti odnosi na ranije navode tuženika iz podneska od 06. veljače 2025. o kojem je već rečeno. Također nije priznat trošak sastava podneska od 15. svibnja 2025. i 24. listopada 2025., budući se isti odnose na obavijest o dostavi uplatnice o uplaćenom predujmu, odnosno na dostavu zemljišnoknjižnog izvatka, a stajalište je suda da su isto tuženici mogli učiniti i bez takovih podnesaka. Osim toga, nije im priznat niti trošak sudskih pristojbi, jer takvog troška tuženici u postupku nisu imali, posebno ako se ima u vidu odredba čl. 4. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/2018, 51/2023) kojom je propisano da obveza plaćanja te pristojbe nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici. Ostatak predujma bit će vraćen tuženicima.

U Poreču, 29. travnja 2026.

S u d a c:

Sanja Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave.

Dna:

1. Tužitelj p.p.,

2. Tuženici p.p.