Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Stalna služba u Prelogu

Ž, [adresa]

Poslovni broj: P-202/2024-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markuliji, u pravnoj stvari tužiteljice ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Uroda, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1. tuženika ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužene KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Nikoli Žgancu, odvjetniku u Čakovcu, radi brisanja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 18. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Svena Požgaja, odvjetnika u Varaždinu, 1. tuženika ZN, 2. tužene KN te punomoćnika tuženika Nikole Žganca, odvjetnika u [adresa], **.**.2026. objavio i

p r e s u d i o  j e:

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te se nalaže upis brisanja uknjižbe prava vlasništva u 5/16 dijelova u odnosu na cijelu nekretninu, 1. tuženika ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tuženice TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji dolaze upisani zajedno u 1/1 dijela cijele nekretnine, a koje je uknjiženo temeljem rješenja Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižnog odjela u Prelogu, poslovni broj Z-6159/2023 od 31.05.2023. godine, na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk. br. 311/2 Zavrtnica, oranica od 396 m2 i čk.br. 311/3 Zavrtnica, oranica od 1021 m2 te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se izvrši upis uknjižbe prava vlasništva u korist CN, [adresa] u 2/16 dijela i tužiteljice ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 3/16 dijela u odnosu na cijelu nekretninu.

II. Djelomično se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi upisa brisanja uknjižbe prava vlasništva 1. tuženika ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tuženice TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje je uknjiženo temeljem rješenja Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižnog odjela u Prelogu, poslovni broj Z-6159/2023 od 31.05.2023. godine, na nekretninama upisanima u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to čk. br. 311/2 Zavrtnica, oranica od 396 m2 i čk.br. 311/3 Zavrtnica, oranica od 1021 m2 u 11/16 dijelova u odnosu na cijelu nekretninu te radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja na 11/16 dijela.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Prelog, Općinskog suda u Čakovcu izvršiti upise iz toč. I. izreke ove presude, po pravomoćnosti ove presude.

IV. Nalaže se tužiteljici ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi 1. tuženiku GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženoj KN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , troškove parničnog postupka u iznosu od 935,00 eura (devetsto trideset i pet eura) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 31. svibnja 2024. podnesena je tužba tužiteljice radi brisanja prava vlasništva u kojoj navodi da je bila upisana kao suvlasnica čk.br. 311/2, sada upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ranije upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja u naravi predstavlja oranicu Zavrtnica površine 396 m2 i čk.br. 311/3, sada upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ranije upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja u naravi predstavlja oranicu Zavrtnica površine 1021 m2. U zemljišnim knjigama tužiteljica je bila upisana u 3/16 djela kao knjižna vlasnica, dok je u 4/16 dijela tužiteljica bila izvanknjižna vlasnica, budući je iza pokojnog supruga UN naslijedila 2/16 dijela predmetnih nekretnina te je iza pokojnih RN i HN, svojih rođaka, naslijedila od svakog po 1/16 dijela, međutim zemljišnoknjižno stanje nije sređivala. Također je tužiteljica bila upisana bez podataka o osobnom identifikacijskom broju, ali da se radi upravo o tužiteljici koja je bila upisana kao vlasnica može se utvrdi ti usporedbom adrese prebivališta, na kojoj je nekada bila prijavljena. Budući je tužiteljica prije više od 20 godina odselila u Zagreb, u svrhu održavanja nekretnine ponudila je DN da istu obrađuje te je on temeljem usmenog dogovora s tužiteljicom nekretninu više od 20 godina zajedno sa svojom obitelji i to svojom kćeri i bratom i obrađivao na način da su na nekretnini sijali pšenicu i kukuruz. Dakle, nekretninu je tijekom minimalno 20 godina nesmetano posjedovala tužiteljica, vršeći svoj posjed indirektno preko DN GN i njegove obitelji. Nadalje, u preostalih 8/16 dijela na nekretnini je bio upisan VN, koji je također suvlasnik nekretnine te koji je nekretninu posjedovao na način da je jednom ili dva puta godišnje dolazio na istu te ju je djelomično obrađivao, na način kako je to ranije bilo dogovoreno sa DN GN i tužiteljicom. Osim toga, tužiteljica je sa DN GN i njegovom suprugom DN Z zaključila kupoprodajni ugovor dana 28.12.2022., temeljem kojega je prodala u cijelosti sve svoje suvlasničke, knjižne i izvanknjižne dijelove nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina]. Temeljem naznačenog ugovora DN GN i DN Z su platili porez na promet nekretnina, a što proizlazi iz Privremenog poreznog rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Čakovec od 20.03.2023. godine, međutim također nisu sredili zemljišnoknjižno stanje. U zemljišnoj knjizi su se kao vlasnici predmetne nekretnine upisali tuženici temeljem rješenja Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižnog odjela u Prelogu, poslovni broj Z-6159/2023 od 31.05.2023. godine, nakon dovršenog postupka povodom prijedloga za otvaranje pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka na naznačenim nekretninama. No, radi se o osobama koje žive u [adresa] te nikada nisu bili u posjedu predmetne nekretnine, niti su na njoj vršili bilo kakve posjedovne čine. U svom prijedlogu za uređenje nekretnina pojedinačnim ispravnim postupkom tuženici navode kako su od prodavateljice ČN ugovorom o kupoprodaji od 05.04.2013. godine kupili nekretninu čk. br. 50/A, upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja kuću i dvorište od 333 čhv-a, no da predmet ugovora nisu bile i predmetne nekretnine čk. br. 311/, kao i čk.br. 311/3, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje se nalaze iza kuće, međutim da ugovarajuće strane nisu znale da iste imaju druge gruntovne i katastarske podatke, te da je prodavateljica bez obzira na to bila izvanknjižna vlasnica istih, kao i da stoga iste nisu navedene u ugovoru o kupoprodaji. Navedeno nije točno, a to stoga što je prodavateljica ČN znala da predmetne nekretnine čk. br. 311/2, kao i čk.br. 311/3, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] imaju drugačije gruntovne i katastarske podatke te da iste nisu sastavni dio čk. br. 50/A, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Naime, nekretninu čk. br. 50/A, upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ČN je naslijedila od pokojnog sina ĆN, koji je nekretninu kupio upravo od tužiteljice i njezinog pokojnog supruga koji su tada prodali isključivo čk. br. 50/A, upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što proizlazi i iz kupoprodajnog ugovora u kojem stoji kako je ĆN BN kupio nekretninu čk. br. 50/A, upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina se sastoji od kuće i dvora površine 333 čhv, dakle čestice koja je svojom površinom bitno manja od površine koju bi imala ta nekretnina kada bi se sastojala od svih nekretnina, odnosno kada bi uključivala i nekretnine čk. br. 311/2, kao i čk.br. 311/3, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za koje tuženici tvrde da su i one bile predmet kupoprodajnog ugovora zaključenog sa prodavateljicom ČN. Isto tako, tužiteljica, iako je knjižna vlasnica, nije bila obaviještena o pokretanju i vođenju ispravnog postupka, niti je zaprimila rješenje kojim se određuje brisanje upisa njenog prava vlasništva . Stoga, prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljica zahtijeva upis brisanja uknjižbe prava vlasništva 1. tuženika i 2. tužene, koje je uknjiženo temeljem rješenja Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišnoknjižnog odjela u Prelogu, broj: Z-6159/2023 od 31. svibnja 2023. na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čk.br. 311/, kao i čl.br.311/13 te uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na način da se iste nekretnine upišu na ime i vlasništvo tužiteljice.

2. Tuženici u podnesenom odgovoru na tužbu prigovaraju aktivnoj legitimaciji tužiteljice za podnošenjem predmetne brisovne tužbe, budući da upisom tuženika kao suvlasnika predmetne nekretnine njoj nije povrijeđeno nikakvo pravo. Naime, tuženi navode kako iz tužbe proizlazi da je tužiteljica prodala predmetnu nekretninu DN, za što je dostavila i kupoprodajni ugovor, čime da joj je knjižno pravo prestalo. Dakle, prema tvrdnjama tužiteljice, ista nije niti vlasnica, a niti pak suvlasnica predmetne nekretnine, odnosno nije joj povrijeđeno nikakvo knjižno pravo, stoga nema uvjeta za podnošenjem brisovne tužbe. Ako bi navodi iz tužbe bili točni, odnosno da je vlasnik nekretnine DN GN, tada bi eventualno on bio ovlašten podnijeti vlasničku tužbu protiv tuženika, odnosno tužbu predmnijevanog vlasnika, no isti to nije učinio. Osim toga, ističe se prigovor da tužiteljica postavljenim tužbenim zahtjevom traži da se predmetna nekretnina uknjiži na njeno ime, a ista nije nikada imala upisano knjižno pravo na cijeloj nekretnini, već samo na određenom suvlasničkom dijelu. Također, tuženici ističu da su oni stekli pravo vlasništva nad predmetnom nekretninom na pošten način i u dobroj vjeri od ČN. Točno je da je tužiteljica ranije bila upisana kao suvlasnica predmetne nekretnine u 3/16 dijela, no ista je sa svojim suprugom CN predmetnu nekretninu prodala BN te je tada ona prestala biti vlasnica predmetne nekretnine, a niti ona, niti njen suprug nisu više vršili posjed nad predmetnom nekretninom. IN je umro, a predmetne nekretnine je po njegovoj smrti naslijedila njegova majka ČN i to 2003. godine te je ona 2013. predmetnu nekretninu prodala tuženicima. Predmet ranije navedenih kupoprodaja je bila kuća i gruntište te se predmetna nekretnina nalazila iza kuće i isto tako je bila predmetnom kupoprodaje, međutim nekretnina je bila dio velike čestice koja je obuhvaćala i susjedne čestice. Stranke kupoprodaje su točno dogovorile koji dio nekretnine se kupuje, budući da je preostali dio nekretnine, gotovo polovica, bio i ostao u vlasništvu susjeda PN. Dakle, prilikom kupoprodaje kada su tužiteljica i njen suprug prodali nekretninu ĆN, istome su pokazali koji dio nekretnine mu prodaju, a koji pripada susjedu PN te je IN nakon kupoprodaje vršio svoj posjed nad cijelom kupljenom nekretninom. Jednako tako, nakon što je ČN nekretnine prodala tuženicima, ista je pokazala koji dio nekretnine je njen, a što je obuhvaćalo i česticu koja je predmetom ovog postupka te su tuženici 2013. ušli u mirni i nesmetani posjed predmetne nekretnine. Tuženici se nalaze u SR Njemačkoj pa su predmetnu nekretninu dali JN na obrađivanje, a on je bio brat prijašnjeg vlasnika nekretnine pok. ON. MN je obrađivao predmetnu zemlju do 2021. godine, kada je i on umro, a tek po njegovoj smrti su tuženici dopustili SN da obrađuje predmetnu zemlju i on je istu u njihovo ime obrađivao dvije godine. Dakle, nije točno da bi SN posjedovao, odnosno obrađivao predmetnu zemlju minimalno 20 godina, već je to činio MN, a SN je to činio tek od 2021. godine pa do 2023. godine. Nadalje, tuženici navode kako su SN 2022. godine rekli da od sljedeće godine više ne žele da on dalje obrađuje zemlju i tada su se odnosi između njih narušili te tuženici nisu imali saznanja da bi SN kontaktirao tužiteljicu, niti da bi s njom sklapao bilo kakve kupoprodajne ugovore. Tuženici su se odlučili da će srediti zemljišnoknjižno stanje na predmetnoj nekretnini, budući da su znali da isto nije bilo sređeno još otkad su nekretninu kupili, stoga su najprije formirali česticu koja bi prema veličini i položaju odgovarala zemljištu nad kojim su vršili mirni i nesmetan posjed. Ovlašteni geodet je izradio elaborat, kojim se ranija čestica podijelila na nekoliko čestica te su po formiranju svoje čestice tuženici pokrenuli zemljišnoknjižni ispravni postupak, a radi sređenja vlasništva nad predmetnom nekretninom. Preostali dio ranije veće čestice je bio u vlasništvu PN te je on oduvijek obrađivao svoj dio zemljišta, koji odgovara sada novoformiranoj čestici. Tuženici su već i ranije htjeli srediti zemljišnoknjižno stanje nad predmetnom nekretninom, stoga su kontaktirali tužiteljicu i njenog supruga CN i to odmah nakon kupnje zemljišta (2013. godine), no tužiteljica i CN su rekli kako su oni tu nekretninu još davno prodali, kako to nije njihovo i da ne žele imati ništa s tom zemljom. Tuženici su još jednom 2016. godine kontaktirali tužiteljicu i CN, no još jednom im je rečeno kako to nije njihova nekretnina i da oni ne žele imati posla s tom nekretninom, te da im se tuženici više ne obraćaju s tim zahtjevom. Budući da su preostali upisani suvlasnici nekretnine bili pokojni, tuženici nisu imali drugog izbora nego pokrenuti zemljišnoknjižni ispravni postupak, a radi upisa vlasništva u zemljišnu knjigu. Tuženici u cijelosti osporavaju sve navode tužiteljice iz tužbe, a kojima ona osporava njihovo pravo vlasništva nad predmetnom nekretninom, kao i da bi SN GN bio u posjedu predmetne nekretnine 20 godina. Očito je tužiteljica istu nekretninu prodala dva puta, prvi puta pravnim prednicima tuženika, a kasnije i SN. Napominje se da SN nije nikada tuženike obavijestio da bi on bio vlasnik predmetne nekretnine, niti pak je prema njima postavio bilo kakvi tužbeni zahtjev radi ostvarivanja prava vlasništva na nekretnini, nije tražio uknjižbu prava vlasništva nad nekretninom nakon ovjere potpisa na kupoprodajnom ugovoru, niti pak je pokretao zemljišnoknjižni ispravni postupak, odnosno isti se nije niti radnjama, a niti pak prešutno ponašao kao vlasnik predmetne nekretnine.

3. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 16. travnja 2025. zamjenik punomoćnika tužitelja je u odnosu na odgovor na tužbu istaknuo da u odnosu na prigovor tuženika kojim osporava aktivnu legitimaciju ističe se da je isti u cijelosti neosnova, i to iz razloga što je upravo tužiteljica bila upisana kao vlasnica predmetne nekretnine te predmetnim nevaljanim upisom prava vlasništva za korist tuženika njezino knjižno pravo povrijeđeno, neovisno o tome što je ista sklopila ugovor o kupoprodaji jer isti nikada nije predan na uknjižbu. Naime, vlasništvo na temelju pravnog posla stječe se tek uknjižbom prava vlasništva u zemljišnim knjigama, a ne pukim sklapanjem ugovora. Nadalje, iz samog ispravnog postupka i načina na koji je isti vođen tužiteljica ukazuje da nikada, iako nositelj knjižnog prava, nije bila obaviještena da su u pogledu njene nekretnine vodi ispravni postupak, niti joj je dostavljeno rješenje o otvaranju ispravnog postupka, niti je pozvana na raspravu u tijeku ispravnog postupka, a niti joj je dostavljeno rješenje kojim se usvaja prijava tuženika.

4. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 16. travnja 2025. tužiteljica je specificirala tužbeni zahtjev na način da u tužbenom zahtjevu umjesto da se nekretnine upišu na ime i vlasništvo tužiteljice, traži uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

5. Tijekom cijelog postupka tužiteljica je ostala u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, dok su tuženi ostali kod odgovora na tužbu i protivili se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 7-11 spisa), Kupoprodajni ugovor od 28. prosinca 2022. (list 12-15), Privremeno porezno rješenje od 20. travnja 2023. (list 16-19), Kupoprodajni ugovor od 29.7.1996. (list 20- 23), Ugovor o kupoprodaji od 5.4.2013. (list 34-36), Kopiju katastarskog plana (list 37), pročitao zapisnik od 25.11.2025. sastavljen kod Općinskog suda u Osijeku – Stalna služba u Belom Manastiru (list 90-91), izvršio uvid u spis Z-3714/2023 (Z-6159/23), u svojstvu svjedoka saslušani su SN, EN, ŠN, NN, AN, LN, FN, ĐN, ŽV, ZV i KV te je saslušao tuženike ZN i KN u svrhu dokazivanja.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan.

8. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. ZPP -a, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog zakona da je u parnici svaka strana dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

9. Nesporno je po prijedlogu ovdje 1. tuženika i 2. tužene kao predlagateljica pred Općinskim sudom u Čakovcu, Zemljišnoknjižnom odjelu u Prelogu pod brojem:Z- 3714/2023 (Z-6159/2023) bio vođen pojedinačni zemljišnoknjižni postupak radi upisa prava vlasništva 1. i 2. tuženih, svakog u ½ dijela, na nekretninama upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 311/2 oranica Zavrtnica od 396 m2 i čest.br. 311/3 oranica Zavrtnica od 1021 m2.

10. Sporna jest aktivna legitimacija tužiteljice te u cijelosti osnovanost tužbenog zahtjeva.

11. Po svojoj naravi, tužba u ovoj pravnoj stvari predstavlja tužbu za ispravak iz čl. 203. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024, dalje: ZZK).

12. Sukladno odredbi čl. 205. st. 1. ZZK-a zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju pravo:

- osobe čijim prijavama ili prigovorima sud nije u cijelosti ili dijelu udovoljio u ispravnom postupku u roku od 30 dana od dana zaprimanja rješenja

- osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati.

13. Dakle, u parnici po tužbi za ispravak upisa u zemljišnoj knjizi izvršenog u pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku tužitelj treba dokazati da je on ili njegov pravni prednik bio upisan u zemljišnoj knjizi kao nositelj prava čiju zaštitu traži, kao i ima li osoba u čiju je korist u pojedinačnom zemljišnoknjižnom postupku izvršen upis nekog prava u zemljišnoj knjizi doista to pravo odnosno ima li tužitelj takvo pravo (Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev-410/2022).

14. Iz povijesnog prikaza z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 311/2 [adresa] , oranica od 396 m2 i čest.br. 311/3 [adresa], oranica od 1021 m2 vidljivo je da je tužiteljica, prije upisa prava vlasništva 1. i 2. tuženih, svakog u ½ dijela temeljem zemljišnoknjižnog upisa pod brojem Z-6159/2023, bila upisana kao suvlasnica u 3/16 dijela, dok su ostali upisani suvlasnici bili TV, Oporovec u 1/16 dijela, Patafta HN, Oporovec u 1/16 dijela, VN, Oporovec u 8/16 dijela, CN, [adresa] u 2/16 i Lehki Terezija, Zagreb, Zadarska 75 u 1/16 dijela. Također, iz navedenog zemljišnoknjižnog izvatka je vidljivo da su predmetne čestice upisane iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

15. Svjedok SN u bitnom je iskazao kako on predmetnu nekretninu obrađuje zajedno s bratom CV i kćeri ŠN više od 20 godina odnosno sve do prije godinu i pol dana kada nam je GV rekao da je to sada njegovo i da to više ne mogu obrađivati. Za obradu predmetne oranice angažirala ih je ŽN kojoj su plaćali godišnje zakupnine. Prije njih, par godina tu oranicu obrađivao je UV, po nalogu ŽN, no nakon što je on prodao koze kojima se bavio rekao je da više neće obrađivati tu oranicu. Tada je ŽN njih angažirala za obradu predmetne oranice. Zna tko je ČN, ona je majka RV, nju nije vidio da bi obrađivala tu oranicu, možda eventualno ako je pomagala svom sinu. Poznato mu je da je ŽN dala oranicu na obradu HV, zato jer je njezina šogorica DV došla njima reći da VV pokraj obrađuje još jednu oranicu pa da bi i on obrađivao tu predmetnu, s čime su se brat i on onda složili. Nadalje, svjedok je iskazao kako je kupio predmetnu nekretninu od ŽN oko K prije dvije godine. Nije se uknjižio kao vlasnik predmetne nekretnine temeljem sklopljenog kupoprodajnog ugovora, jer je u ugovoru stajao pogrešan broj čestice, ne te već druge čestice, jer je u tom ugovoru bio još jedan prodavatelj te je kupovao još jednu česticu i zbog toga mu je rečeno za z.k. odjelu da se takav ugovor neće moći provesti već da je potrebno napraviti Aneks ugovora. Taj Aneks nisu napravili, mislio je da budu, da ima vremena, a onda se netko drugi upisao. Svjedok je iskazao i kako nije imao saznanja o vođenju pojedinačnog ispravnog postupka za predmetnu nekretninu, a koliko zna nije ni tužiteljica. Predmetna nekretnina se nalazi iza nekretnine koju je kupio GV na kojoj se nalazi kuća i dvorište, no predmetne nekretnine nemaju nikakve veze s tom česticom gdje se nalaze kuća i dvorište i imaju svoje posebne brojeve. Tu kuću s dvorištem kupio je IN, a nakon njegove smrti naslijedila ga je majka ČN koja je to potom prodala ovdje tuženicima. IN tu nekretninu gdje se nalaze kuća i dvorište kupio je od ŽN i njezinog supruga. Između predmetnih oranica i kuće s dvorištem nalazi se ograda sigurno 40 godina. Nadalje, svjedok je iskazao kako je MN brat RV i ČV i on je par godina pomagao u obradi predmetnih oranica kad ih je trebao obrađivati VV no kako on nije bio vješt u tome mu je pomagao brat MN no samo par godina koliko su uzgajali koze. Poznavao je CN, no on je davno umro i samo je povremeno s njim komunicirao prije nego je nekretnina prodana. Na predmetnim oranicama uzgajao je pšenicu, ječam i kukuruz. Znam tko su međaši predmetnih oranica, s jedne strane to je VN , a s druge strane ĆV. Poznato mu je da je izvršena parcelacija tog zemljišta i da je naručitelj toga bio ovdje tuženik GV.

16. Svjedok EN je iskazao kako je tu oranicu obrađivao preko 20 godina, možda i 30. ŽN je zvala svoju šogoricu DV i rekla joj da IN koji je kupio grunt kuću i dvorište nije zainteresiran za taj vrt te ju je molila može li onda to obrađivati, no DV je rekla da ne može te je došla pitati njega i brata, no oni su to prepustili na obradu BV koji je bio brat pokojnog BN, jer je on obrađivao i susjednu oranicu u vlasništvu PN. UV imao je koze i obrađivao je tu oranicu par godina sve dok koze nije prodao. Kad je on te koze prodao , oni su preuzeli obradu oranice na sebe. Na upit suda jesu li plaćali kakvu zakupninu kome iskazao je da su ŽN slali neke domaće proizvode i čini mu se da joj je njegov brat GN davao i nekakve novce odnosno slao joj po DV koja je odlazila kod ŽN u [adresa] jer je ŽN bila teško pokretna. Tu oranicu brat i on obrađivali su sve do godine kad je njegov brat kupio tu oranicu od ŽN te je onda došao GV koji mu je rekao da je to njegovo i da više ne mogu dolaziti na oranicu. ČN je grunt, dakle kuću s dvorištem prodala ovdje tuženicima čin i mu se da 2013. Prije otprilike dvije godine oko Božića, to je bilo čini mu se godina kad je moj brat kupio oranicu od ŽN, tuženik GV je došao do njega kad je u šumi tovario drva i rekao mu da poruči bratu da se ne gura gdje mu nije mjesto i da će to biti sve na kraju biti njegovo. Dakle, on je njemu tada rekao da će to biti njegovo, a ne da već je njegovo nekoliko godina, kako je to tvrdio u postupku pred sudom. Poznato mu je tko je MN i on je bio brat pokojnog BN i IV i njegova majka ČN je prodala grunt s dvorištem ovdje tuženicima.

17. Svjedokinja ŠN u bitnom je iskazala kako se njezin otac SN bavi poljoprivredom kao i cijela njihova obitelj pa tako i ona i zna da obrađuju predmetnu oranicu odnosno obrađivali su je preko 20 godina, možda 25-30 godina te je i ona sama redovito pomagala u obradi te oranice. Vlasnica te oranice bila je ŽN koja je najprije ponudila tu oranicu na obradu svojoj šogorici DV koja je to odbila i došla pitati njih hoće li oni obrađivati tu oranicu. Oni su na to pristali i njezin otac je plaćao ŽN zakupninu te su joj redovito nosili domaće proizvode i viđali je svake godine u Zagrebu. Oranicu su obrađivali do 2023. kada je došao tuženik GV i rekao da je on to kupio i da više to ne mogu obrađivati. Prije te 2023. tuženici nikada nisu došli do njih niti im branili obradu predmetnih oranica. Poznato joj je tko su UV, IN i MN. MN je prodavao kuću s dvorištem, jer je njihova majka ČN bila starija i ona ga je zvala jer je bila zainteresirana za kupnju kuće. Naime, udavala se i suprug i on su planirali kupnju nekretnine. Tom prilikom pitala je izričito PV jesu li predmet prodaje i oranica koja je predmet ovog postupka na što joj je on rekao da ne, već da se prodaje samo kuća s dvorištem. Suprug i ona na kraju nisu kupili tu nekretninu već su odlučili živjet kod njegovih roditelja. Tada joj je njezin otac rekao da to MN ni ne može prodati jer je vlasnica te oranice ŽN, to je bilo 2013. godine. Zna da je neko kraće vrijeme tu oranicu obrađivao UV koji je imao koze, ali nije baš mogao obrađivati, jer je stalno bio po terenu. Postoji ograda između te oranice i grunta na kojem se nalazi kuća. Ona je bila s ocem par puta kod gospođe ŽN kad joj je njezin otac nosio novac. Poznavala je CN, ali on je već dugo pokojni.

18. Svjedokinja NN je iskazala kako je JV supruga IV je bila njezina prijateljica preko 30 godina, tako da joj je poznato gdje se nalazi predmetna oranica. Naime, njezin šogor IN je kupio kuću s gruntom i predmetnu oranicu od UN sigurno preko 20 godina. JV i njezin suprug BV su obrađivali predmetnu oranicu sve do 2 -3 godine prije smrti IV, a koji je umro 2020. Počeli su obrađivati tu oranicu od kada je IN to kupio. Oni nisu imali potrebnu mehanizaciju za obradu, pa im je u tome pomagao SN kojem je JV za to plaćala. Ona joj je sigurno 4- 5 puta posudila novac kako bi DN mogla platiti za obradu oranice. BV i JV imali su koze i to nekih 8-10 godina. Nakon smrti ČV naslijedila ga je njegova majka ČN i ona je tu oranicu prodala njezinom bratu, ovdje 1. tuženiku prije čini joj se oko 10 godina. Njezin brat je tada dao dalje zemlju obrađivati JV. Ona nakon toga nije pitala više tko je obrađivao tu oranicu nakon što JV i UV istu nisu više obrađivali.

19. Svjedokinja AN je iskazala kako joj je poznato da je IN kupio kuću s dvorištem i vrtom, dakle i predmetnom oranicom od UN i JV, to joj je poznato jer joj je tako pričao sam IN. No kako je on živio vani tu oranicu obrađivali su njegov brat UV, a pomagao im je povremeno i brat MN. Koliko zna kad je UV obolio onda on više nije obrađivao tu oranicu, tada je viđala SN da obrađuje tu oranicu, ali ga nikad nije pitala za koga on to obrađuje, da li za sebe ili nekog drugog. Tuženi su kuću s gruntom kupili čini joj se prije oko 13 godina. SN je tu oranicu obrađivao sveukupno možda 7 -8 godina i to kad je UV obolio i umro, a ne zna točno do koje godine. Poznato joj je tko je DV, ona je supruga OV koji je pokojni i šogorica ŽN. Ne zna tko je obrađivao tu oranicu prije ČV. Poznato joj je da sve kuće u toj ulici od broja 5 do 30 iza svojih kuća s gruntom imaju oranice zavrtnice. Sve te kuće imaju kuću s dvorištem i vrtom koji zovu zavrtnica.

20. Svjedok LN je iskazao kako mu je poznato koja oranica je predmet postupka i gdje se ista nalazi, jer ja praktički cijeli život živi u blizini. Vlasnici i posjednici te oranice prije 50, 60 godina bili su obitelj TV, MV je naslijedila tu oranicu i odselila u Zagreb i istu je potom naslijedila njezina kćer ŽN. Kako je ŽN živjela u [adresa], ona sama tu oranicu nije obrađivala već su za nju to činili drugi. Više se tu osoba izmijenilo koji su obrađivali tu oranicu, ali unatrag 15-20 godina istu je obrađivao SN. MN nikada nije obrađivao tu oranicu, kao ni njegova majka ČN, a brat UV vrlo kratko vrijeme oko 3 godine kad je uzgajao koze. Ta oranica je zasebna čestica i sa ogradom je odvojena od čestice na kojoj se nalaze kuća i dvorište. Tu kuću i dvorište je sin ČN IN kupio od UN i ŽN te je istu ČN naslijedila nakon smrti BN, a nju je uzdržavao sin MN, koji je potom stekao tu kuću i dvorište. Koliko zna, CN i ŽN nikada nisu prodali ČN, jer se ČN nikada nije bavila poljoprivredom, a isto tako ta se oranica dugo nije prodavala jer su svi čekali što će se dogoditi, jer je bila planirana gradnja kupališta na tom dijelu. GV je kupio kuću sa dvorištem odnosno ne zna što je on kupio, jer ne zna što stoji u ugovoru. UV je obrađivao tu oranicu kratko vrijeme kad je imao koze, i to prije nego je obolio od raka prije 25 godina, no ne zna tko mu je dao tu oranicu na obradu. CN i ŽN nisu dolazili na predmetnu oranicu, oni su živjeli u [adresa] te su najprije ponudili oranicu na obradu polubratu CN, suprugu DV, no oni to nisu obrađivali već su dali na obradu SN. Njemu je poznato da je SN sklopio ugovor sa ŽN , jer mu je to pričala ŠN, kćer SN, a koja je njegova snaha. Ona mu je pričala kako je njezin otac već tri puta bio u [adresa] kod ŽN i dogovarao kupoprodaju predmetne oranice, a ona je cijelo vrijeme čekala dobru cijenu koja se očekivala zbog gradnje kupališta. To mu je pričala i prije početka ovog spora, kad je on odlazio u Zagreb. Svjedok je iskazao i kako je točno da su njegov sin i snaha ŠN gledali kuću s dvorištem u nastavku koje se nalazi predmetna oranica, pogledali su oko 4 kuće koje su se prodavale u selu, no u vezi predmetne su zaključili da im je premala, a na kraju su se sinovi dogovorili i oni su ostali živjeti kod nas u kući.

21. Svjedokinja FN je iskazala kako joj je poznato da kad je njezin tetak CN još bio živ da su on i teta pričali o tome kako ga stalno netko zove da mu proda odnosno prepiše oranicu zavrtnicu te kako je kuća već prodana, no da on ne može prodati tu oranicu, jer je u to vrijeme baka MV još bila živa , a ta zemlja je bila njezina. Na upit suda kome je u to vrijeme kuća bila prodana iskazala je da se ne sjeća kako se čovjek zvao, misli da je možda bio svećenik , ali zna da je kasnije poginuo i čini joj se da je tu kuću po njegovoj smrti netko naslijedio. Kad je tetak umro, a to je bilo prije otprilike 7 godina, teta joj je pričala kako ju stalno netko zove, neki čovjek, ne zna kako se zove i molio je da mu proda predmetnu oranicu zavrtnicu, međutim ona je rekla da istu ne da nikome đabe. Kasnije je došao SN GN i oni su se dogovorili za cijenu za predmetnu oranicu, ona je išla s tetom kod javnog bilježnika u Zagrebu kad su ona i SN potpisivali taj ugovor, on joj je dao novce, što je ona vidjela na svoje oči i potpisali su ugovor. To je bilo prije čini joj se 2 ili 3 godine. Ona ne zna tko su GV i KN i nije joj poznato da bi teta njima prije prodala tu oranicu. Nadalje, svjedokinja je iskazala da joj nije poznato da bi teta oranicu prodala bilo kome drugome, ona bi za to znala. Nije joj poznato i ne može sa sigurnošću reći tko je obrađivao te oranice niti kome bi njezina teta dala oranice da ih obrađuje. Sjeća se iz djetinjstva kad je bila na predmetnoj nekretnini da je postojala ograda između dviju čestica, dakle predmetne oranice i čestice i na kojoj se nalazi kuća s dvorištem i moglo se prijeći s jedne čestice na drugu.

22. Svjedokinja ĐN je iskazala kako je predmetna oranica bila vlasništvo MV, majke ŽN, dok su vlasnici kuće s dvorištem bili CN i ŽN, koji su 2013. to prodali, a UV BN je tu nekretninu potom prodao SV i TN, ovdje tuženima. Oranica zavrtnica se tada nije prodavala , jer je ista bila u vlasništvu MV, koja je umrla 2016. Nakon smrti MV naslijedila ju je ŽN, koja je najprije njoj ponudila obrađivati tu oranicu, ali oni nisu bili zainteresirani, a potom je ponudila svom susjedu BV, koji je tada držao koze i on ju je obrađivao sve dok istu nije kupio SN. Njoj je ŽN rekla da bi ona tu oranicu prodala i ona je razgovarala s EV, on je bio zainteresiran i tako ih je spojila. Ona nije rekla SN da može obrađivati tu zemlju. UV nije imao potrebnu mehanizaciju za obradu te zemlje, pa mu je sve usluge odrađivao SN, a to je bilo i prije smrti MV. Ne zna koliko dugo je UV to obrađivao, ali SN tu oranicu nije obrađivao za sebe već samo iz usluge BV. Svjedokinja je iskazala kako je ŽN BV dala zemlju za obradu, nije mu istu prodala ni posudila. Njoj je poznato da je ŽN predmetnu nekretninu prodala SN, jer ih je ona spojila, razgovarala je s ŽN kasnije da su se dogovorili i da su sve riješili kod javnog bilježnika u Zagrebu. Također, svjedokinja je iskazala kako joj ni ŽN ni CN nikad nisu pričali da bi tu oranicu prodali BN, niti se isti bavio poljoprivredom, on je inače živio u [adresa] i kupio je samo grunt da može tu dolaziti. Postoji ograda između dviju čestica već dugi niz godina, više od 40 godina i može se prijeći s jedne čestice na drugu.

23. Svjedokinja ŽV je iskazala kako je četvrta susjeda od predmetne nekretnine i poznato joj je da je istu čini joj se 2003. kupio IN. Oni su inače svoju kuću kupili prije 40 godina i tada su kupili i kuću i oranicu zavrtnicu, a tako i svi ostali u našoj ulici. Koliko ona zna, IN kupio je i predmetnu oranicu,a istu su obrađivali njegova braća MN i UV. MN je imao i svoj traktor, a SN je predmetnu oranicu obrađivao samo kad je UV bio bolestan i to njemu iz usluge. Nije joj poznato da bi ŽN predmetnu oranicu prodala SN. MN i UV su obrađivali tu oranicu cijelo vrijeme od kad je istu kupio IN, a prije nego je IN kupio nekretninu, oranicu je za Patafta Anu obrađivao netko iz [adresa]. MN je predmetnu nekretninu prije 13-14 godina prodao ovdje tuženima, dakle i kuću i oranicu, jer je to išlo jedno s drugim. Nakon što je MN prodao nekretninu ovdje tuženima istu su i dalje oni obrađivali, a tek unatrag par godina je istu obrađivao SN za kojeg ne zna kako je istu stekao, a sada zadnje nakon njega KV kojem su ovdje tuženi dali oranicu na obradu. Svjedokinja je iskazala i kako joj je IN rekao da je kupio sve kompletno dakle i oranicu. Rekao je da je kuću kupio od CN i ŽN točnije od ŽN jer ona bila kćer MV. Kad kaže kuća misli i na oranicu odnosno taj vrt jer to ide sve jedno s drugim. Ona je čula kad su tuženi kupili kuću, nije čula od njih nego od drugih i baš se pričalo da su kupili kuću i oranicu.

24. Iz iskaza svjedoka ZV u bitnom proizlazi kako živi preko puta oranice zavrtnice od 2011. godine, ali cijeli život živi u [adresa], radio je u inozemstvu, ali je dolazio kući svaki vikend. Poznato mu je da je prijašnji vlasnik te oranice bio CN, koji je kupio kuću, dvorište i oranicu, misli da je to kupio od MV koja je bila ranija vlasnica, ali ne zna u kojem su oni bili srodstvu. CN se potom odlučio vratiti u Zagreb i prodati kuću i predmetnu oranicu. Prodao ju je BN i oranicu su tada obrađivali MN i UV sa suprugom i sinovima i to čini mu se od 2003. kada je IN umro i naslijedio ga je brat MN i majka. Kad je IN bio živ, ta oranica se povremeno obrađivala i obrađivao ju je ponekad SN ili T, ali većinom ju je obrađivao MN. 2013. ili 2014. godine oranica je prodana ovdje tuženima. SN nikada tu oranicu nije obrađivao za sebe, nego za obitelj MN, a oni su mu za to plaćali ili bi sinovi IV povremeno odlazili nešto zauzvrat odraditi za SN. Nakon što su tuženi kupili tu oranicu, još nekoliko godina obrađivao ju je MN a nakon što je on prodao traktor, SN je par puta obrađivao tu zemlju za IV sve do njegove smrti, a UV je umro čini mu se prije 4 godine. Nakon što je UV umro, tu zemlju je obrađivao njegov otac u dogovoru sa ovdje tuženima. Svjedok je iskazao i kako mu je sam CN pričao da je prodao nekretninu BN. Naime, on im je bio trener i pričao je da više nema ništa u [adresa] i da se vraća u Zagreb jer su mu tamo bolji uvjeti za život u starijoj dobi. Zna da ga je netko i pitao vezano za obradu te oranice i on je rekao da se za to obrate BN. Svjedokinja KV je iskazala kako živi u [adresa] već 50 godina i poznato joj je da je predmetnu oranicu kupio IN od UN i ŽN, ali nije sigurna koje točno godine te su istu za ČV obrađivali BV i JV, a nakon smrti ČV koji je umro čini joj se 2008. godine naslijedili su ga brat MN i majka ČN koji su potom obrađivali tu oranicu. Naime, IN je ranije kupio traktor, a dok nisu imali traktor u obradi oranice pomagao je ujak ČV, ŠV. SN je povremeno pomagao u obradi te oranice, ali samo onda kad to nije mogao ŠV i tada bi mu JV odlazila nešto odraditi za protuuslugu. SN nikada tu oranicu nije obrađivao za sebe.

25. Tužiteljica ŽN je saslušana zamolbenim putem kod Općinskog suda u Osijeku – Stalna služba u Belom Manastiru te iz zapisnika od 25. studenog 2025. proizlazi da je predmetna oranica bila vlasništvo njezine majke, MV te da ju je ona naslijedila. Njezina majka je umrla 2016. Tužiteljica je iskazala kako su predmetne nekretnine bile njezino vanknjižno vlasništvo iza njezine majke te kako navedene nekretnine nije prodala GN. Nadalje, tužiteljica je iskazala kako je predmetnu oranicu [adresa] stekla nakon smrti njezine majke, da imala ju je u posjedu dok nisu prodali kuću BN, koji je umro, a nakon njegove smrti, njegova mama je isto prodala GN. Na upit je li prodala oranicu [adresa] BN, tužiteljica je iskazala da nije. Na dodatni upit koju nekretninu je prodala BN, iskazala je da je to zemlja iza voćnjaka odnosno vrta, veličine 340 hvati. Na daljnji upit je li predmet ugovora o kupoprodaji sa NV bila i oranica [adresa], iskazala je da nije. Na upit tko je obrađivao i po čijem nalogu oranicu [adresa], tužiteljica je iskazala kako je istu prodala BN koji ju je obrađivao do svoje smrti. Nakon njegove smrti oranicu [adresa] nije nitko obrađivao i godinama je stajala neobrađena. Na upit suda, nadalje je iskazala kako je tu oranicu [adresa] prodala SN i potpisala kod javnog bilježnika da je primila novac u iznosu od 1.400,00 kuna te dodala kako oranicu [adresa] nije prodala BN.

26. Iz iskaza 1. tuženika ZN proizlazi kako su 2013. supruga i on od ČN kupili kuću u [adresa] s dvorištem, vrtom i oranicom [adresa]. Njima je tada prodavateljica pokazala da je predmet kupoprodaje i sporna oranica [adresa]. Prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji dogovoreno je da će obitelj ČN i dalje nastaviti obrađivati tu oranicu, konkretno UV je najviše obrađivao tu oranicu, a ponekad mu je pomagao i brat MN. Prilikom prijenosa nekretnine u zemljišnim knjigama utvrdili su da na spornoj oranici ima upisano više suvlasnika te su oni tada kontaktirali cijelu obitelj ŽN, no oni su im tada rekli da to više nije njihovo i da su oni to prodali još 1996. kad su odlazili u Zagreb. 2022. godine on je otišao do katastra te do geodeta, izmjerili su predmetnu oranicu i pokrenuli pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak radi uređenja prava vlasništva i 2023. upisali se kao vlasnici na spornoj nekretnini. SN GN nije obrađivao tu oranicu nikada za sebe, već za novčanu protuuslugu ponekad je obrađivao oranicu za JV, a to zna jer je njegova sestra najbolja prijateljica s JV te joj je ona znala u nekoliko navrata posuđivati novac kako bi platila usluge SN. Nakon smrti IV tu oranicu dao je na obradu AV 2022. godine i on istu i dalje nesmetano obrađuje. Predmetnu oranicu ČN naslijedi la je od svog sina ČV, a na upit suda tko je obrađivao predmetnu oranicu prije sklapanja ugovora o kupoprodaji tuženika i ČN iskazao je da je to oduvijek obrađivala obitelj ČN i pojasnio kako predmetna oranica zavrtnica pripada svim kućama koje se nalaze u toj ulici, dakle svaka kuća iza svog vrta ima oranicu zavrtnicu i ista uvijek pripada vlasniku kuće. Na upit punomoćnika tuženika iskazao je kako u njihovoj ulici uz svaku kuću pripada i oranica zavrtnica, to je ranije sve bila jedna parcela, a kako je dolazilo do promjene vlasnika, svi vlasnici nisu sređivali zemljišnoknjižno stanje i zato susjedi primjerice dolaze upisani kao suvlasnici na predmetnoj oranici. Susjed VN im nikad nije osporavao posjed ili vlasništvo na predmetnoj čestici. Prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji ČN im je fizički pokazala što sve spada u nekretninu koju kupuju, dakle pokazala im je kuću, dvorište, vrt i iza oranicu. ČN nije bila upisana kao knjižna vlasnica, jer da jest, oni bi se već ranije upisali temeljem ugovora o kupoprodaji. Oni su dva puta kontaktirali ŽN kad je njezina majka MV još bila živa i ona im je svaki put rekla da to njih ne zanima, jer da su oni sve to, uključujući i njezina majka prodali kad su odlazili u Zagreb.

27. Iz iskaza 2. tužene KN u bitnom proizlazi kako su suprug i ona 2013. kupili spornu oranicu od ČN. Tada su dogovorili da obitelj ČN konkretno UV i dalje nastavi obrađivati tu oranicu, jer da im je ČN rekla da on ima koze i da bi mu to bilo potrebno, a oni su živjeli u [adresa] i samo povremeno dolazili, pa im je bilo bitno da se oranica obrađuje i da nije zapuštena. Nakon smrti IV, njegova supruga je također bila bolesna, a ni djeca više nisu imala interesa za baviti se tim poslom te su se oni odlučiti oranicu dati na obradu LV koji je obrađuje od 2022. Na upit suda je li kad vidjela SN da bi obrađivao tu oranicu, iskazala je da je ranije viđala IV, njegovog brata MN, a ponekad i SN, ali nije znala da on to ne radi za sebe nego za obitelj ČN. Oni su 2013., kad su se htjeli upisati kao vlasnici vidjeli da ta oranica nije sređena, svi su govorili kako IN sigurno ima uredne papire jer je radio u Austriji, ali oni su tada vidjeli da zemljišnoknjižno stanje nije sređeno te je i tada njezin suprug prvi put zvao ŽN i ona je tada rekla da njih to ništa ne zanima jer da su oni to sve prodali BN. Ona je pri tom mislila na sebe, supruga i svoju majku FV kad je rekla da su sve prodali. 2016. godine CN i ŽN bili su u posjeti kod DV u [adresa] i tada je CN bio kod njih i rekao kad su ga pitali za oranicu [adresa] da neka se obrate obitelji IN, da su oni to prodali i da nemaju ništa s tim.

28. Iz iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi kako su predmetne nekretnine, oranica [adresa], prije tužiteljice i njezinog supruga CN, bile u izvanknjižnom vlasništvu i posjedu njezine majke ĐV. U prilog navedenog govori i izvod iz posjedovnog lista, iz kojeg proizlazi da je posjednica istih MV.

29. Također, nedvojbeno je utvrđeno da su tužiteljica i njezin suprug CN, nekretninu upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 50/a kuća, dvor od 333 čhv- a prodali BN, što proizlazi iz Kupoprodajnog ugovora od 29. srpnja 1996., ali i iz iskaza saslušanih svjedoka. Iza navedene nekretnine, nalaze se sporne nekretnine, oranice [adresa], koje su ogradom odvojene od nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

30. Nadalje, svjedoci su suglasno iskazivali da je nakon smrti ČV, istog naslijedila majka ČN, koja je nekretninu upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 2013. prodala ovdje 1. i 2. tuženima.

31. Isto tako, svjedoci su suglasno iskazivali kako su predmetnu oranicu obrađivali članovi obitelji ČN, prije svega UV i njegova supruga ŽN te MN, a da im je u obradi, povremeno pomagao SN. No, iskazi svjedoka se u tom dijelu razlikuju u tome tko je obitelji MN dao sporne oranice na obradu. Tako svjedoci SN, EN i ŠN u svojim iskazima navode kako su oni zajednički obrađivali predmetnu oranicu po nalogu tužiteljice, a UV samo u periodu kroz nekoliko godina, također po nalogu tužiteljice. Svjedoci NN, AN, ZV i KV suglasno su iskazali kako su sporne oranice obrađivali UV i JV te MN, a u obradi im je pomagao SN te da su predmetne nekretnine tužiteljica i suprug CN prodali BN.

32. Međutim, nesuglasje u iskazima svjedoka postoji u vezi toga jesu li tužiteljica i CN uz navedenu nekretninu, upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prodali i sporne nekretnine, oranice [adresa], BN, a kasnije, ČN iste prodala ovdje 1. i 2. tuženima.

33. Iz iskaza svjedoka ŽE proizlazi kako je predmetne oranice 15-20 godina obrađivao SN, a UV samo kraće vrijeme, kad je uzgajao koze, dok iz iskaza svjedokinje FN proizlazi kako istoj nije poznato tko je obrađivao sporne oranice, no, svjedokinja je iskazala kako joj je tužiteljica pričala da je stalno netko zove za prodaju oranice [adresa], no, da istu ne može prodati, jer da je to nekretnina njezine majke MV, koja je u to vrijeme još uvijek bila živa. U to vrijeme, kuća je već bila prodana.

34. Iz iskaza svjedokinje ĐN proizlazi kako je predmetna oranica bila vlasništvo ĐV, majke tužiteljice te kako su kuću s dvorište tužiteljica i suprug CN prodali BN, a da se sporna oranica [adresa] tada nije prodavala, jer je ista bila u vlasništvu ĐV, koja je umrla 2016. Nadalje, svjedokinja je iskazala kako je nakon smrti ĐV, istu naslijedila tužiteljica, koja je najprije njoj ponudila oranicu na obradu, a kasnije BV, koji je obrađivao sve dok istu nije kupio SN.

35. Iz priloženih Kupoprodajnih ugovora između tužiteljice i CN te ČV od 29. srpnja 1996. te Ugovora o kupoprodaji između ČN i ovdje tuženih od 5. travnja 2013. jasno proizlazi kako je predmet navedenih kupoprodajnih ugovora nekretnina upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 50/a kuća, dvor od 333 čhv-a.

36. Dakle, sporne nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 311/2 [adresa], oranica od 396 m2 i čest.br. 311/3 [adresa], oranica od 1021 m2 (ranije upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) ne navode se u navedenim kupoprodajnim ugovorima.

37. Iz pojedinačnog zemljišnoknjižnog predmeta koji se vodio pred Zemljišnoknjižnim odjelom ovog suda, od brojem Z-3714/23 je vidljivo kako u podnesenom prijedlogu tuženi kao predlagatelji navode kako su iste stekli ugovorom o kupoprodaji od ČN, a da je ona iste stekla nasljeđivanjem po sinu BN, a koji da je predmetne nekretnine stekao 1976. od CN i ovdje tužiteljice. Rješenjem broj: Z-3714/2023 od 7. travnja 2023. otvoren je pojedinačni zemljišnoknjižni postupak za sporne nekretnine, tada upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

38. Nadalje, iz spisa predmeta broj: Z-3714/2023 je vidljivo da su na raspravi za ispravak u svojstvu svjedoka saslušane KV i AN, koje su u svojim iskazima navele kako su predlagatelji, ovdje tuženi, predmetne nekretnine stekli kupoprodajom od ČN, a da je iste njezin prednik, sin IN stekao kupoprodajom od CN i tužiteljice 1976.

39. Također, iz navedenog predmeta jasno proizlazi kako tužiteljica u istom nije sudjelovala niti joj je dostavljeno rješenje o otvaranju pojedinačnog zemljišnoknjižnog postupka. Valja napomenuti kako je u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tužiteljica dolazila upisana kao ŽN r. ĐV, s adresom [adresa]. Prijava i prigovora u navedenom zemljišnoknjižnom postupku nije bilo.

40. Točno jest da je iskaz koji je tužiteljica dala pred zamoljenim sudom u dijelu kontradiktoran, jer ista navodi kako spornu oranicu [adresa] nije prodala BN, već SN, dok u jednom dijelu navodi kako je oranicu [adresa] prodala BN koji ju obrađivao do svoje smrti, a da nakon njegove smrti oranicu [adresa] nitko nije obrađivao godinama te je stajala neobrađena. Sud takav kontradiktoran iskaz pripisuje starosti tužiteljice, međutim, u dijelovima u kojima ista navodi kako sporne oranice nije prodala BN te kako je iste naslijedila po smrti svoje majke, iskaz potvrđuju iskazi svjedokinja ĐN i FN.

41. Sud je prihvatio kao vjerodostojne iskaze svjedoka ĐN, ŽE, FN i SN u dijelu u kojima iz istih proizlazi kako tužiteljica prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora sa NV nije prodala i sporne nekretnine, oranice [adresa], jer navedeno svakako proizlazi iz pismene dokumentacije u spisu. Naime, sporne oranice nisu navedene ni u jednom od priloženih ugovora o kupoprodaji, također, ne postoji nijedan drugi pisani trag iz kojeg bi bilo vidljiv pravni slijed stjecanja predmetnih nekretnina. Nadalje , iz priloženih ugovora o kupoprodaji sklopljenih između tužiteljice i CN te ČV, kao i između ČN i ovdje tuženih, jasno proizlazi kako je predmet kupoprodaje nekretnina upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je iz veličine navedenih čestica kupcima, BN, kao i ovdje tuženima, moralo biti vidljivo kako predmet ugovora nisu i sporne nekretnine, obzirom iste iznose ukupno 1417 m2, dok je kupoprodajnim ugovorom između tuženih i ČN ugovorena kupoprodaja nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 50/A kuća, dvorište od 333 čhv-a. Također, iz iskaza ĐN i FN proizlazi kako tužiteljica nije prodala sporne nekretnine BN, jer da su iste bile vlasništvo njezine majke ĐV i da iste nije mogla prodavati kad je majka još živa. Navedeno potvrđuje i izvod iz posjedovnog lista za navedene čestice, iz kojeg proizlazi da je kao jedini posjednik navedena MV. S obzirom da iz iskaza svjedoka proizlazi kako je MV umrla 2016., a ugovor o kupoprodaji nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 50/a kuća, dvor od 333 čhv-a između tužiteljice i CN te ČV je zaključen 1996., ukazuje na to da predmet tog ugovora nisu bile i sporne oranice.

42. Ukoliko sud uzme u obzir iskaz 1. i 2. tuženih iz kojih bi proizlazilo da im je ČN prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pokazala da su predmet kupoprodaje i sporne nekretnine te da su bili pošteni i kao pošteni, posredni posjednici posjedovali predmetne nekretnine, sukladno odredbi čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu ("Narodne novine" br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 1 46/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, dalje: ZV) isti svakako nisu stekli pravo vlasništva na spornim nekretninama dosjelošću, obzirom nije protekao zakonski rok od 20 godina, jer su u tom slučaju u posjed nekretnina stupili tek 2013.

43. S obzirom na sve navedeno, sud smatra kako je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno kako tužiteljica nije prodala sporne nekretnine BN te kako 1. i 2. tuženi nisu dokazali da bi stekli pravo vlasništva na spornim nekretninama dosjelošću ili na nekom drugom pravnom temelju, stoga je sud djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice.

44. Naime, iako tužiteljica tužbenim zahtjevom zahtijeva uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, nesporno je kako je ista u trenutku spornog upisa ovdje tuženih, bila upisana kao suvlasnik u 3/16 dijela, dok su preostali upisani suvlasnici Patafta Andro, [adresa] u 1/16 dijela, Patafta Petar, Oporovec u 1/16 dijela, Mihoci VN, Oporovec u 8/16 dijela, CN, [adresa] u 2/16 i Lehki Terezija, Zagreb, Zadarska 75 u 1/16 dijela. Nesporno je tužiteljica bila supruga sada pokojnog CN te je kao takva njegova zakonska nasljednica i univerzalni pravni slijednik, stoga je ista aktivno legitimirana na podnošenje tužbe za ispravak i u odnosu na navedenog.

45. Međutim, u odnosu na ostale upisane suvlasnike tužiteljica nije dostavila rješenja o nasljeđivanju ili drugu dokumentaciju iz koje bi proizlazila da je ista njihov pravni slijednik ili da je s njihove strane ovlaštena na podnošenje tužbe za ispravak. Stoga je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično i to u odnosu na uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u odnosu na njezino knjižno pravo i to pravo vlasništva u 3/16 dijela i u odnosu na pravo vlasništva suvlasnika CN u 2/16 dijela, dok je odbio tužbeni zahtjev za uspostavom prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u odnosu na ostale suvlasnike zbog nedostatka aktivne legitimacije.

46. Prema tome, prigovor aktivne legitimacije koji su istaknuli tuženi jest samo djelomično osnovan.

47. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 2. ZPP-a te kako sud utvrđuje da tužiteljica u sporu uspjela sa 30% (5/16 dijela), a tuženi sa 70%, tužiteljica je dužna tuženima naknaditi razliku uspjeha u sporu, dakle, 40% priznatih troškova postupka.

48. Troškovi postupka odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12, 27/14, 118/14 i 107/15) i Izmjeni Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 126/22, dalje: Tarifa) i obuhvaćaju trošak sastav odgovora na tužbu od 2.8.2024. u iznosu od 200,00 eura sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife, uvećanje za zastupanje više osoba u iznosu od 20,00 eura, sukladno Tbr. 40. toč. 1. Tarife , zastupanje na ročištima 16. travnja 2025., 8. srpnja 2025., 1. listopada 2025., 25. studenog 2025, 18. ožujka 2026. u iznosu od 200,00 eura za svaku radnju, sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, te uvećanje za zastupanje više osoba u iznosu od 20,00 eura za svaku radnju, sukladno Tbr. 40. toč. 1. Tarife, sastav podneska od 24. listopada 2025. u iznosu od 200,00 eura, uvećanje za zastupanje više osoba u iznosu od 20,00 eura, sukladno Tbr. 40. toč. 1. Tarife , sastav podneska od 26. siječnja 2026. u iznosu od 200,00 eura, uvećanje za zastupanje više osoba u iznosu od 20,00 eura, sukladno Tbr. 40. toč. 1. Tarife , zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura, sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife, uvećanje za zastupanje više osoba u iznosu od 20,00 eura, sukladno Tbr. 40. toč. 1. Tarife, pripadajući PDV po stopi od 25% u iznosu od 467,50 eura, sveukupno u iznosu od 2.337,50 eura. S obzirom na razliku uspjeha u sporu od 40%, tužiteljica je dužna tuženima naknaditi troškove postupka u iznosu od 935,00 eura.

49. S obzirom na sve navedeno, riješeno je kao u izreci ove presude.

Prelog, 29. travnja 2026.

Sutkinja:

Nina Markulija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

O tome obavijest:

1. Tužiteljica po punomoćnici

2. Tuženici po punomoćniku