Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-396/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja MAG- COMMERCE d.o.o., Šenkovec, Maršala Tita 6, OIB: 57269622478, kojeg zastupa zastupnik po zakonu UA, a njega punomoćnik Ivan Župan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ZDRAVO I KVALITETNO FRUTARIJA d.o.o., Split, Bračka 13, OIB: 63949120108, kojeg zastupa zastupnica po zakonu KA, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Nives Bubalo, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri d.o.o. iz Splita, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željene Biuk iz Trogira, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1009/2024 od 30. siječnja 2025. u dijelu kojim se nalaže tuženiku ZDRAVO I KVALITETNO FRUTARIJA d.o.o. da tužitelju MAG-COMMERCE d.o.o. isplati:

- 2.212,38 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 8. ožujka 2024. pa do isplate,

- zatezne kamate koje su na iznos od 407,88 EUR-a tekle od 27. travnja 2024. pa do 25. svibnja 2025.,

po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 30. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

i

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u dijelu u kojem je traženo da sud naloži tuženiku ZDRAVO I KVALITETNO FRUTARIJA d.o.o. da tužitelju MAG- COMMERCE d.o.o. plati iznos od 407,88 EUR-a te se u tom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika javnog bilježnika Željene Biuk iz Trogira, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1009/2024 od 30. siječnja 2025. ukida.

II Nalaže se tuženiku ZDRAVO I KALITETNO FRUTARIJA d.o.o. da tužitelju MAG-COMMERCE d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 568,58 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 29. travnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja MAG-COMMERC d.o.o. za naknadu više zatraženih troškova u iznosu od 131,08 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 29. travnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 20. studenog 2024. Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa broj 386/02/4 od 21. veljače 2024. i računa broj 905/01/3 od 11. travnja 2024., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 2.620,26 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Predmetni prijedlog dostavljen je javnom bilježniku Željeni Biuk radi donošenja rješenja o ovrsi. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željene Biuk iz Trogira, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1009/2024 od 30. siječnja 2025. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika (sada tuženika) radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja (sada tužitelja) u iznosu od 2.620,26 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Tuženik (ranije ovršenik) je protiv tog rješenja izjavio prigovor.

3. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, naveo kako dug tuženika prema tužitelju nije onoliki koliki je naveden u prijedlogu za ovrhu. Naime, tuženik da je obavijestio tužitelja da isti ima poteškoća s plaćanjem te da je tužitelj zamoljen da se strpi. Nadalje, tuženik navodi kako će ostatak duga, kao i dosadašnja plaćanja, vršiti u cijelosti, kao i da je voljan situaciju riješiti mirnim putem.

4. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru je rješenjem poslovni broj Ovrv- 27938/2024-15 od 30. lipnja 2025. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi, ukinuo je provedene radnje te je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem taj sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je odlučio da će se spis dostaviti ovom sudu kao stvarno nadležnom.

5. Tužitelj se podneskom od 22. srpnja 2025. očitovao na prigovor tuženika protiv rješenja o ovrsi (sada odgovor na tužbu) te je naveo kako je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, 25. svibnja 2025. platio dio potraživanja tužitelja koje je predmet ovog postupka i to iznos od 407,88 EUR-a. Dakle, kako je tuženik podmirio potraživanje tužitelja po računu broj 905/01/3, sada potraživanje tužitelja u ovom postupku iznosi 2.212,38 EUR-a.

6. Stoga, tužitelj predlaže da sud održi na snazi platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim se tuženiku nalaže da tužitelju isplati iznos od 2.212,38 EUR-a, kao i zatezne kamate te troškove postupka.

7. Tužitelj je predložio da sud provede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka, da od Porezne uprave zatraži podatak o tome je li tuženik po utuženom računu broj 386/02/4 iskoristio pravo na odbitak pretporeza te da pročita e -mail korespondenciju stranaka.

8. Tuženik je predmetni podnesak tužitelja zaprimio 13. siječnja 2026. te se nije očitovao na navode iz predmetnog podneska.

9. Sud je 13. ožujka 2026. održao pripremno ročište na kojem je zamjenica punomoćnika tužitelja predložila zaključenje glavne rasprave i donošenje presude kojom se održava na snazi platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi. Tuženik nije pristupio na pripremno ročište, iako uredno pozvan.

10. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.212,38 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime neplaćene naknade po računu broj 386/02/4 od 21. veljače 2024. te zateznih kamata koje su na plaćeni iznos glavnice po računu broj 905/01/3 od 11. travnja 2024. tekle od dospijeća pa do dana plaćanja.

11. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev isplatu iznosa od 2.212,38 EUR-a, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. (pročišćeni tekst), 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP).

12. Naime, naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP -a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,70 EUR-a.

13. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: račun br. 386/02/4 od 21. veljače 2024. (list 8 spisa), račun br. 905/01/3 od 11. travnja 2024. (list 9 spisa) te e-mail korespondenciju (listovi 47-49 spisa).

14. Tužitelj je predlagao da sud provede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka, kao i da od Porezne uprave zatraži podatak o tome je li tuženik po utuženom računu broj 386/02/4 od 21. veljače 2024. iskoristio pravo na odbitak pretporeza.

15. Ovaj sud je takve dokazne prijedloge tužitelja odbio kao nepotrebne iz razloga što su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom isprava sadržanih u spisu. Naime, tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, iako navodi da pobija rješenje o ovrsi u cijelosti, zapravo samo paušalno osporava potraživanje tužitelja koje je predmet ovog postupka te navodi da tužitelju nije dužan utuženi iznos, nego neki manji iznos. Osim toga, tuženik je nakon zaprimanja rješenja o ovrsi tužitelju podmirio dugovanje koje je imao prema njemu s osnove glavnice po računu broj 905/01/3 od 11. travnja 2024. Stoga, kako tuženik zapravo nije niti osporavao tražbinu tužitelja po računu broj 386/02/4 od 21. veljače 2024., nego je samo isticao da je njegovo dugovanje prema tužitelju manje od utuženog, kao i da moli za razumijevanje, izvođenje tih predloženih dokaza nije bilo potrebno. Osim toga, i zamjenica punomoćnika tužitelja je na ročištu koje je održano

13. ožujka 2026. predložila zaključenje raspravljanja.

16. Tužbeni zahtjev je osnovan.

17. Člankom 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

18. Uvidom u račun broj 386/02/4 od 21. veljače 2024. utvrđeno je da po tom računu tužitelj od tuženika potražuje 2.212,38 EUR-a za pružene usluge defektaže kvara kompresora, popravka vijčanog kompresora, upravljače jedinice, putnog troška te sati provedenih na putu. Predmetni račun je dospio na naplatu 7. ožujka 2024.

19. Uvidom u račun broj 905/01/3 od 11. travnja 2024. utvrđeno je da po tom računu tužitelj od tuženika potražuje 407,88 EUR-a za pružene usluge defektaže kvara kompresora putnog troška te sati provedenih na putu. Predmetni račun je dospio na naplatu 26. travnja 2024.

20. Tužitelj je u podnesku od 22. srpnja 2025. naveo da je tuženik 25. svibnja 2025. tužitelju podmirio glavnicu po računu broj 905/01/3 od 11. travnja 2024. u iznosu od 407,88 EUR-a.

21. Stoga, kako iz isprava koje je tužitelj dostavio u spis proizlazi da je tužitelj tuženiku pružio uslugu koja je navedena u predmetnim računima (od kojih je tuženik jedan račun u dijelu koji se odnosi na glavnicu podmirio nakon utuženja), a što tuženik tijekom postupka nije niti osporio, sukladno članku 590. ZOO-a je valjalo naložiti tuženiku da tužitelju isplati naknadu za pružene usluge u utuženom iznosu od 2.212,38 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dospijeća pa do isplate, kao i da mu plati zatezne kamate koje su na plaćeni iznos glavnice od 407,88 EUR-a tekle od dospijeća pa do dana plaćanja. Naime, tužitelj je u podnesku od 22. srpnja 2025. naveo da je tuženik glavnicu po računu broj 905/01/3 od 11. travnja 2024. podmirio 25. svibnja 2025. Tužitelj u prilogu tog podneska nije dostavio dokaz o tome kada je tuženik podmirio taj iznos, međutim, kako tuženik nije osporio navode iz tog podneska, niti je dokazao da je uplatu izvršio nekog drugog dana, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju plati zatezne kamate do dana za kojeg je tužitelj u predmetnom podnesku naveo kao dan plaćanja.

22. Prema tome, kako tuženik na kojem je bio teret dokazivanja (članak 221.a ZPP-a) nije dokazao da je tužitelju platio utuženi iznos, odnosno da je tužitelju dužan platiti manji iznos od utuženog, tuženika je valjalo obvezati na plaćanje utuženog iznosa.

23. Naime, svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne te na kojima temelji svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drugačije (članak 7. stavak 1. i 219. stavak 1. ZPP -a). Stoga je dužnost stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva (ili tvrdnje) stranke pa predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici.

24. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a ZPP-a koja u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

25. Stoga, kako tuženik tijekom postupka nije predložio izvođenje dokaza kojima bi dokazao da je tužitelju dužan manji iznos, odnosno da nema nikakvih dugovanja prema tužitelju, ovaj sud je primjenom odredbe članka 221.a ZPP -a smatrao da ta činjenica nije dokazana.

26. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je ocjenom svih dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o djelu te da je tužitelj ispunio svoju ugovorom preuzetu obvezu i izvršio usluge koje je prethodno dogovorio s tuženikom, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju plati iznos od 2.212,38 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 8. ožujka 2024. pa do isplate, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, kao i da mu plati zatezne kamate koje su na plaćeni iznos glavnice od 407,88 EUR-a tekle od dospijeća pa do dana plaćanja tog iznosa.

27. Tuženik je pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno članku 183. stavak 1. ZOO-a. Naime, sukladno odredbi 29. stavak 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Visina kamatne stope određena je sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

28. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željene Biuk iz Trogira, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1009/2024 od 30. siječnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.212,38 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.

29. Nadalje, platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi je valjalo održati na snazi i u dijelu kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR-a. Predmetni trošak se odnosi na trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu u visini od 100 bodova (Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa), u svezi s Tbr. 7.1.). Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati 200,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (50,00 EUR-a), odnosno ukupno 250,00 EUR-a. Pored tog iznosa tužitelju je priznati i trošak nagrade i naknade javnog bilježnika, sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku u iznosu od 25,00 EUR-a ("Narodne novine" broj 9/2021., 18/2022. i 154/2022.). Dakle, tužitelju osnovano pripada trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR-a.

30. Tužitelju je na taj iznos valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja na taj iznos teče od donošenja rješenja o ovrsi (30. siječnja 2025.) pa do isplate, a koja se određuje za ostale odnose.

31. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

32. S obzirom na to da je tužitelj povukao tužbu u dijelu kojim je traženo da sud naloži tuženiku da tužitelju plati iznos od 407,88 EUR-a, sukladno čanku 456. stavak 1. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

33. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.

34. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP -a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

35. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

36. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

37. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju je valjalo priznati 100 bodova za sastavljanje podneska od 22. srpnja 2025. (Tbr. 8.1. Tarife, u svezi s Tbr. 7.1. Tarife) te 100 bodova za zastupanje na ročištu koje je održano 13. ožujka 2026. (Tbr. 9.1. Tarife, u svezi s Tbr. 7.1. Tarife). Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupno 200 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati ukupno 400,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (100,00 EUR-a), odnosno sveukupno 500,00 EUR-a.

38. Pored tog iznosa, tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 68,58 EUR-a, sukladno Tar. br. 2. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" 37/2024.).

39. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 568,58 EUR-a.

40. Sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a tužitelju je na dosuđeni trošak postupka priznata i zakonska zatezna kamata koja teče na taj iznos od presuđenja (29. travnja 2026.) pa do isplate, po stopi koja je člankom 29. stavak 2. ZOO -a određena za ostale odnose.

41. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

42. Zahtjev tužitelja odbijen je kao neosnovan za više zatraženi trošak postupka u iznosu od 131,08 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Naime, tužitelju nije priznat trošak sastavljanja troškovnika jer se ne radi o ostalom podnesku u smislu Tbr. 8.4. Tarife. Osim toga, tužitelju nije priznat niti trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 68,58 EUR-a jer se radi o postupku koji je pokrenut prijedlogom za ovrhu, a ne tužbom, pa niti ne postoji obveza tužitelja na plaćanje sudske pristojbe za tužbu.

43. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke rješenja.

44. Rok za ispunjenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

U Splitu 29. travnja 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Ivanu Županu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. iz Zagreba

- tuženiku ZDRAVO I KVALITETNO FRUTARIJA d.o.o., Split, Bračka 13

- u spis