Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Povrv-153/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Blaženki Glad, u pravnoj stvari tužitelja Inkasator d.o.o., Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 4, OIB 51671452481, zastupan po zakonskom zastupniku ovrhovoditelja ŠN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ĐN iz [adresa], Š 8, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 24. ožujka 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja PN, dipl. pravnik kod tužitelja i punomoćnika tuženika Darka Gojaka, 29. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvonimira Kuzmana sa sjedištem u [adresa] poslovni broj Ovrv-9124/2023 od 19. prosinca 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Inkasator d.o.o., Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 4, OIB:51671452481, isplati iznos od 280,14 eura / 2.110,71 kuna uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 25,34 EUR / 190,92 kuna od 31.12. 2022.,

• na iznos od 23,90 EUR / 180,07 kuna od 1.2.2023.,

• na iznos od 23,89 EUR / 180,00 kuna od 1.3.2023.,

• na iznos od 28,40 EUR / 213,98 kuna od 1.4.2023.,

• na iznos od 23,51 EUR / 177,14 kuna od 29.4.2023.,

• na iznos od 26,76 EUR / 201,62 kuna od 1.6.2023.,

• na iznos od 26,76 EUR / 201,62 kuna od 1.7.2023.,

• na iznos od 25,32 EUR / 190,77 kuna od 1.8.2023.,

• na iznos od 23,89 EUR / 180,00 kuna od 1.9.2023.,

• na iznos od 25,33 EUR / 190,85 kuna od 30.9.2023.,

• na iznos od 27,04 EUR / 203,73 kuna od 1.11.2023.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Inkasator d.o.o., Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 4, OIB:51671452481, naknadi troškove postupka u iznosu od 38,27 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. travnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos troška postupka od 25,00 EUR za period od 19. prosinca 2023. do 28. travnja 2026., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Općinskom sudu u Karlovcu dana 27. studenog 2023. podnio prijedlog za ovrhu, sada tužbu, protiv tuženika radi isplate iznosa od ukupno 280,14 EUR / 2.110,71 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i nastalih troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Javni bilježnik Zvonimir Kuzman sa sjedištem u [adresa] je dana 19. prosinca 2023. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-9124/2023, protiv kojeg je tuženik podnio pravovremeni prigovor u kojem je rješenje o ovrsi osporio u cijelosti ističući prigovor promašene pasivne legitimacije te prigovor zastare.

3. Povodom navedenog prigovora Općinski sud u Karlovcu je rješenjem poslovni broj Povrv-153/2024-2 od 20. svibnja 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici.

4. Vrijednost predmeta ovog spora iznosi 280,14 EUR, dakle radi se sporu male vrijednosti u kojem sukladno odredbi čl. 461. a. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje – ZPP) sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

5. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid i čitanje Izvatka iz poslovnih knjiga (list 13 spisa), Rješenja od 27.5.2024. (list 33 spisa), Rješenja od 29.3.2019 (list 34 spisa), Računa (list 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 i 45 spisa), Ugovora o obavljanju financijskih i računovodstveno- knjigovodstvenih poslova od 20.8.2014. (list 46-47 spisa), Ugovora o obavljanju naplate komunalne naknade za fizičke osobe broj 49/2018 od 31.12.2018. (list 48 -50 spisa), Ugovora o obavljanju poslova naplate komunalne naknade za stanovništvo od 1.3.2012. ( list 51-52 spisa), Ugovora o obavljanju usluga naplate od 24.5.2010. (list 53-55 spisa), IV Aneksa ugovora od 1.7.2012 (list 56 spisa), Ugovora od 31.1.2019. (list 57-59 spisa), Ugovora o plaćanju materijalnih troškova nastalih pri obračunu i naplati naknade za uređenje voda i drugim pitanjima u vezi s obavljanjem poslova obračuna i naplate naknade za uređenje voda iz 2018 (list 60 -65 spisa), Rješenja od 25.7.2024. (list 70-73 spisa) i Rješenja od 22.5.2025 (list 80-84 spisa).

6. Temeljem provedenog dokaznog postupka donesena je presuda u kao u izreci.

7. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu sada tužbi navodi da ima novčano potraživanje prema tuženiku u ukupnom iznosu od 280,14 EUR.

8. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu ističe da prigovara rješenju o ovrsi u cijelosti i po svim osnovama obrazlažući da ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer on nije niti vlasnik niti korisnik nekretnine u odnosu na koju tužitelj potražuje naknadu komunalnih usluga, osporava da bi zaprimio pravomoćno rješenje o komunalnoj naknadi te ističe prigovor zastare.

9. Predmet ovog spora je potraživanje tužitelja koje se odnosi na režijske troškove stanovanja za prostor u [adresa], za razdoblje od studenog 2022. do zaključno sa rujnom 2023., a koji troškovi obuhvaćaju komunalnu naknadu, fiksni dio usluge vodoopskrbe, varijabilni dio usluge vodoopskrbe, naknade za razvoj, fiksni dio usluge odvoza miješanog komunalnog otpada, varijabilni dio usluge odvoza miješanog komunalnog otpada, naknadu za korištenje voda, naknada za zaštitu voda i naknadu za uređenje voda.

10. Nije sporno da tuženik utuženu tražbinu nije platio, a što tuženik u postupku niti ne osporava, a tužitelj činjenicu da je tuženik, obveznik plaćanja tražbine dokazuje Izvatkom iz poslovnih knjiga (list 13 spisa) te računima (list 35-45 spisa) iz kojih je vidljiva adresa nekretnine, šifra nekretnine te kao obveznik plaćanja prema Izvatku iz poslovnih knjiga tuženik a prema računima kao obveznik plaćanja ĆN, [adresa], majka tuženika.

11. Među strankama je sporna pasivna legitimacija tuženika, osnova i visina te je li utuženo potraživanje u zastari.

12. Nesporno je da je ĆN, majka tuženika, umrla **.**.2019. i da je ostavinski postupak pred Općinskim sudom u Karlovcu pod brojem O-1517/2021 još u tijeku.

13. U odnosu na istaknuti prigovor nedostatka pasivne legitimacije tuženika sud je utvrdio kako slijedi.

14. Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga (list 13 spisa) sud je utvrdio da tužitelj u svojim evidencijama kao obveznika plaćanja usluga koje naplaćuje u odnosu na nekretninu koja se nalazi u [adresa], na adresi [adresa], vodi upravo tuženika ĐN iz [adresa] dok se u priloženim računima ( list 35-45 spisa) kao obveznik plaćanja vodi pok. majka tuženika, ĆN, Š 8, [adresa].

15. Na ročištu održanom 4. rujna 2024. ročište je odgođeno na prijedlog tužitelja uz suglasnost tuženika do okončanja upravnog postupka koji se vodi povodom rješenja o komunalnoj naknadi za 2019. godinu i nadalje.

16. Upravni sud u Rijeci 22. svibnja 2025. donio je Presudu (list 80-84 spisa) kojom se odbija tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Karlovačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, Odsjeka za održivi razvoj KLASA: UP/II-363-03/24-01/17, URBROJ: 2133-05-02/06-24-3 od 10. prosinca 2024.

Iz obrazloženja Presude proizlazi da je Rješenjem Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu KLASA: UP/I-363-03/24- 01/710, URBROJ: 2133-1-07-04/10-24-7 od 17. rujna 2024., donijetim u ponovnom postupku, utvrđena ovdje tužitelju ĐN obveza plaćanja komunalne naknade za stambeni prostor na adresi [adresa], obračunske površine 169,00 m2, u godišnjem iznosu od 0,557 eura/m2, odnosno ukupno godišnje 94,54 eura, u mjesečnom iznosu od 7,88 eura, koja se obračunava od 16. siječnja 2019. pa nadalje, da je protiv navedenog rješenja tužitelj izjavio žalbu koju je tuženik osporenim rješenjem KLASA: UP/II-363-03/24-01/17, URBROJ: 2133-05-02/06-24-3 od 10. prosinca 2024. odbio kao neosnovanu.

Nadalje proizlazi da je tužitelj protiv tuženika pravodobno podnio tužbu Upravnom sudu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi, u kojoj ponavlja navode iznesene u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja, u prvom redu ističe da je izreka osporenog rješenja kontradiktorna razlozima iz obrazloženja, te da je u postupku povrijeđeno načelo ocjene dokaza i utvrđivanja materijalne istine. Nadalje navodi da u postupku nije utvrđeno tko je stvarni korisnik predmetne nekretnine, da li se iza pokojne ĆN vodi ostavinski postupak, tko su nasljednici i što je predmet ostavine, da nisu provedeni ostali dokazi (npr. provođenje očevida, iskazi svjedoka, pribavljanje isprava..), a koji bi bez dvojbe upućivali na činjenicu tko ima status korisnika nekretnine. S tim u svezi ističe da mu je retroaktivno utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade za razdoblje od 5 godina unatrag odnosno od 16. siječnja 2019. pa nadalje. Osporava i utvrđenu visinu komunalne naknade navodeći da je iz priloženih računa vidljivo da je komunalna naknada za isti objekt iznosila 2,79 eura, dok da je prvostupanjskim rješenjem utvrđena komunalna naknada u iznosu od 7,88 eura, te da je utvrđena i veća obračunska površina. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka pa da po provedenom sporu poništi tuženikovo rješenje i prvostupanjsko rješenje te obveže tuženika na naknadu troškova spora tužitelju.

Sud je uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrdio da su u tijeku upravnog postupka policijski službenici Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, na traženje prvostupanjskog tijela, u svrhu utvrđivanja obveznika plaćanja komunalne naknade, izvršili terensku provjeru, da su utvrdili da ovdje tužitelj ĐN prebiva na adresi u [adresa], Ribi 8, gdje ima i prijavljeno prebivalište. Nadalje je Sud uvidom u očitovanje Inkasator d.o.o. [adresa], koje prileži spisu predmeta upravnog postupka, utvrdio da je ovdje tužitelj korisnik usluge odvoza komunalnog otpada, da je zadužen za spremnik za odvoz komunalnog otpada, da se komunalni otpad odvozi redovito, da je na adresi nekretnine utvrđena potrošnja vode i nakon smrti ĆN.

Nadalje je Sud uvidom u e-spis utvrdio da je iza pokojne ĆN, majke ovdje tužitelja, u tijeku ostavinski postupak koji se pred Općinskim sudom u Karlovcu vodi pod poslovnim brojem O-1517/2021. Isto tako je Sud utvrdio da je ĆN preminula **.**.2019.

Prema shvaćanju Suda, pravilno je u postupku koji je prethodio ovom sporu utvrđeno da je tužitelj korisnik nekretnine iz predmeta ovoga spora u smislu citirane odredbe članka 93. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu.

Naime, iz stanja spisa slijedi da tužitelj na adresi [adresa], koja je ujedno i adresa nekretnine, ima prijavljeno prebivalište, da je zadužen za spremnik za komunalni otpad, a s navedene adrese se redovito odvozi komunalni otpad te je utvrđena potrošnja vode u razdoblju nakon smrti ĆN. Navedene činjenice nedvojbeno govore u prilog da tužitelj predmetnu nekretninu koristi odnosno da je korisnik iste pa su stoga u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi. Nadalje, budući da je u tijeku ostavinski postupak iza pokojne ĆN, koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine iz predmeta ovoga spora, to je u postupku pravilno utvrđeno da ovdje tužitelj nekretninu koristi bez pravne osnove u smislu citirane odredbe članka 93. stavka 2. točke 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu.

Stoga činjenica da je u tijeku ostavinski postupak iza pokojne ĆN nije od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari, već naprotiv, podupire utvrđenje da tužitelj predmetnu nekretninu koristi bez pravne osnove pa su iz navedenih razloga ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi i u tom dijelu.

Nadalje, prema odredbi članka 94. stavku 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu obveza plaćanja komunalne naknade nastaje: 1. danom izvršnosti uporabne dozvole odnosno danom početka korištenja nekretnine koja se koristi bez uporabne dozvole, 2. danom sklapanja ugovora kojim se stječe vlasništvo ili pravo korištenja nekretnine, 3. danom pravomoćnosti odluke tijela javne vlasti kojim se stječe vlasništvo nekretnine i 4. danom početka korištenja nekretnine koja se koristi bez pravne osnove.

Budući da je ĆN, majka ovdje tužitelja, preminula **.**.2019., to prema shvaćanju Suda tužitelj predmetnu nekretninu od smrti ĆN odnosno od 16. siječnja 2019. koristi bez pravne osnove.

Dakle, kako je citiranom odredbom članka 94. stavkom 1. točkom 4. Zakona o komunalnom gospodarstvu jasno propisano da obveza plaćanja komunalne naknade nastaje od početka korištenja nekretnine bez pravne osnove, to je u postupku pravilno utvrđeno da je tužitelj obveznik plaćanja komunalne naknade od 16. siječnja 2019. Stoga su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.

Nadalje, vezano uz navode tužitelja u svezi utvrđenog iznosa komunalne naknade i površine valja reći da je u obrazloženju prvostupanjskog rješenja jasno i detaljno obrazložen način utvrđivanja površine, kao i iznosa komunalne naknade, a koje obrazloženje prihvaća i ovaj Sud. Naime, u situaciji kada obveznik plaćanja ne dostavi podatke o površini tada je javnopravno tijelo ovlašteno površinu utvrditi na način da će vanjske mjere nekretnine (dužinu i širinu) pomnožiti s brojem etaža i koeficijentom 0,80 sukladno odredbi članka 4. stavku 5. Odluke o komunalnoj naknadi Grada [adresa] ("Glasnik Grada Karlovca" broj 18/18).

Isto tako, tužitelj samo općenito i paušalno osporava površinu i utvrđeni iznos komunalne naknade, te pritom ne obrazlaže temeljem kojih činjenica je pogrešno utvrđena površina niti u tom smislu dostavlja dokaze iz kojih bi proizlazilo da je površina nekretnine iz predmeta ovog spora pogrešno utvrđena, a posljedično tome, i iznos komunalne naknade. Stoga, kako je u ovom sporu teret dokaza na tužitelju koji nije ni obrazložio ni dokazao da je površina pogrešno utvrđena, kao i iznos komunalne naknade, to su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.

17. Na ročištu održanom 24. ožujka 2026. punomoćnica tužitelja navodi da ostavina iz pok. ĆN nije provedena, nije izvršena nikakva promjena u vlasništvu a rješenje komunalne naknade od 17. rujna 2024. je postalo pravomoćno i riješeno i Presudom Upravnog suda Rijeci koja prileži u spisu obzirom je tuženik korisnik kuće iza pok. majke ĆN. Nesporna je i činjenica prijave prebivališta tuženika na predmetnoj adresi kao i činjenica da koristi uslugu odvoza komunalnog otpada a što sve proizlazi iz pravomoćno okončanog upravnog postupka.

Punomoćnik tuženika i dalje ističe kako se tražbina tužitelja u ovom predmetu temelji na računima koji su izdani na ime ĆN, da je Rješenje o komunalnoj naknadi na koje se poziva tužitelj doneseno 27. svibnja 2024. a tražbina tužitelja se odnosi na vremenski period od studenog 2022. do rujna 2023. te da iza ĆN nije dovršen ostavinski postupak koji se vodi pred ovim sudom pod brojem O - 1517/2021.

Punomoćnica tužitelja navodi da je tuženik nasljednik iza pokojne ĆN, koja je imala još jednog sina LN koji je živio u [adresa] i od 1991. godine nije boravio na adresi koja je predmet ovog spora. 2015 godine Vodovod i kanalizacije pokušao je isključiti vodu ovdje tuženom i to vađenjem vodomjera time da je tuženik u Vodovodu sklopio nagodbu da će on plaćati vodu te se odustalo od isključenja. Grad Karlovac je u nekoliko navrata pokušao prije donošenja Rješenja iz 2024. godine utvrditi korisnika, time da tuženik nije dozvoljavao ulaz u posjed.

Tek nakon jedne presude u 2024 godini grad [adresa] je izdao pobijano rješenje koje je završilo u upravnom sporu.

Tuženik u kući živi što je nesporno i sve naknade koje su predmet ovog spora plaćaju se po potrošnji ( voda i smeće), te po poreznom zakonu (komunalna naknade i naknada za uređenje voda).

Punomoćnik tuženika čini nespornim prijavljeno prebivalište tuženika na predmetnoj adresi [adresa] a što proizlazi i iz JRO-a. Nastavno na navode tužitelja smatra da se radi o propustu tužitelja koji je izdavao račune na ime ĆN a prema navodima još 2015 godine se ovdje tuženik ĐN javio i obvezao da će on preuzeti plaćanje.

Punomoćnik tužitelja navodi da je tužitelj punomoćnik Vodovoda, Čistoće i dr. te da nije u mogućnosti samostalno mijenjati obveznika plaćanja. Osnov za promjenu obveznika plaćanja su podaci Grada Karlovca o vlasnicima ili korisnicima nekretnina. Računi su izdavani na ime pokojne, time da je prisilna naplata pokretana protiv živućeg nasljednika ovdje tuženika a koji koristi predmetnu nekretninu koji ima i prijavljeno prebivalište na predmetnoj adresi i koji je prema navodima samog tuženika obvezao se plaćati režije s te adrese.

Nadalje navodi da je na svakom računu jasno naznačena potrošnja što iznosi oko 4 - 5 metara kubnih, kao dokaz da netko koristi vodu.

Punomoćnica tužitelja navodi i da je drugi sin ĆN SN, pokojni unazad 8-10 godina i umro je prije majke ĆN. Nasljednici SN su sin AN rođen između 1990. -1993. te supruga DN rođena Đ koji imaju u vlasništvu stan u [adresa] i nikada nisu boravili na adresi [adresa].

18. Nadalje iz podnesaka tuženika koje je tuženik tijekom postupka dostavljao na spis predmeta proizlazi da adresa tuženika glasi [adresa], dakle upravo je tuženik sam naznačio da živi na istoj adresi na kojoj se nalazi nekretnina u odnosu na koju je tužitelj izdao utužene račune.

19. Odredbom članka 57. stavkom 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj: 68/2018, 110/2018, 32/2020, 145/2024 – dalje: ZKG) propisano je da je obveznik plaćanja cijene komunalne usluge korisnik usluge.

20. Odredbom članka 93. stavkom 1. ZKG-a propisano je da komunalnu naknadu plaća vlasnik odnosno korisnik nekretnine iz članka 92. stavka 1. ovoga Zakona, među kojima se navodi i stambeni prostor.

21. Obzirom na dospjelost tražbine koja se odnosi na otpad, mjerodavne su odredbe Zakona o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj: 94/2013, 73/2017, 14/2019, 98/2019, 84/2021 – dalje: ZOGO). Prema načelu „onečišćavač plaća“ iz članka 6. i članka 33. ZOGO-a, troškove gospodarenja otpadom snosi izvorni proizvođač otpada ili trenutni odnosno prethodni posjednici otpada.

22. Odredbom članka 23. stavkom 1. točkom 1. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva (Narodne novine, broj: 153/2009, 90/2011, 56/2013, 154/2014, 119/2015, 120/2016, 127/2017, 66/2019, 36/2024 – dalje: ZFVG) propisano je da su obveznici naknade za korištenje voda pravne i fizičke osobe koje zahvaćaju vodu iz tijela površinskih i/ili podzemnih voda radi njihova korištenja za različite namjene, osim javne vodoopskrbe i osim voda na koje se ne odnosi Zakon o vodama, dok su prema odredbi članka 30. stavka 1. alineje 1. ZFVG-a obveznici naknade za zaštitu voda osobe koje ispuštaju otpadne vode. Odredbom članka 53. istog zakona propisano je da je obveznik naknade za razvoj, obveznik plaćanja cijene vodne usluge, uz koju se obračunava naknada za razvoj.

23. Iz ovih zakonskih odredbi proizlazi da komunalne usluge i naknade, kao i druge usluge i naknade plaćaju korisnici tih usluga, odnosno vlasnici ili korisnici nekretnina.

24. Kako iz naprijed provedenih dokaza proizlazi da tuženik prebiva na adresi [adresa], da koristi predmetnu nekretninu nakon smrti svoje majke ĆN (2019.) bez pravne osnove, gdje su ga u utuženom razdoblju zatekli i djelatnici PP Karlovac, te posljedično koristi usluge za koje je tužitelj pokrenuo postupak naplate, a osobito uz činjenicu da je i sam tuženik tijekom postupka kao adresu svog prebivališta naznačio upravo adresu nekretnine u odnosu na koju su izdani utuženi računi, sud je utvrdio da je tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku te je kao takav dužan platiti tražbine s osnove pruženih usluga i to komunalne naknade, fiksnog dijela usluge vodoopskrbe, varijabilnog dijela usluge vodoopskrbe, naknade za razvoj, fiksnog dijela usluge odvoza miješanog komunalnog otpada, varijabilnog dijela usluge odvoza miješanog komunalnog otpada, naknade za korištenje voda, naknade za zaštitu voda i naknade za uređenje voda.

25. Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga (list 13 spisa) te račune dostavljene na spis predmeta, a koji su vjerodostojna isprava u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024), sud je utvrdio visinu svakog pojedinog računa te stavke na temelju kojih su isti računi izdani, slijedom čega je tužitelj dokazao i visinu tužbenog zahtjeva u ovom predmetu.

26. U odnosu na prigovor zastare sud je utvrdio kako slijedi.

27. Zastara komunalnih usluga uređena je odredbom čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 - ZOO) kojom je propisano da u jednogodišnjem zastarnom roku zastarijevaju tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Dakle, jednogodišnji zastarni rok se primjenjuje na usluge koje se odnose na čistoću i vodoopskrbu.

28. Odredbom čl. 74. st. 1. ZFVG propisano je da se na zastaru obračuna i ovrhe vodnih naknada, osim naknada iz st. 2. ovoga članka, primjenjuje Opći porezni zakon, dok je odredbom st. 2. istoga čl. propisano da pravo na obračun i ovrhu naknade za zaštitu voda i naknade za razvoj, koje obračunavaju i naplaćuju isporučitelji vodnih usluga uz cijenu vodnih usluga, zastarijeva kada prema propisu kojim se propisuje cijena vodne usluge zastarijeva cijena vodne usluge uz koju se naplaćuje.

29. Obzirom na iznijeto proizlazi da naknada za uređenje voda zastarijeva prema propisima Općeg poreznog zakona (Narodne novine broj: 115/2016, 106/2018, 121/2019, 32/2020, 42/2020, 114/2022, 152/2024) koji u članku 108. određuje zastarni rok od šest godina.

30. Prema odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu na zastarni rok za komunalnu naknadu imaju se primijeniti odredbe Zakona o porezu na dohodak (Narodne novine broj 177/04., 73/08.) koji u čl. 65. određuje da se u odnosu na zastare primjenjuju odredbe Općega poreznog zakona, tako da je i za ovu vrstu potraživanja tužitelja određen šestogodišnji zastarni rok.

31. Dakle, u konkretnom slučaju komunalna naknada i naknada za uređenje voda zastarijeva za šest godine, a tražbine s osnove fiksnog dijela usluge vodoopskrbe, fiksnog dijela usluge odvodnje i fiksnog dijela usluge pročišćavanja zastarijevaju za jednu godinu.

32. Kako je tužba (prijedlog za ovrhu) u ovoj pravnoj stvari podnesena 27. studenog 2023., a najstariji utuženi račun dospijeva dana 31. prosinca 2022. to nije nastupila zastara utuženih tražbina tužitelja.

33. Uzevši u obzir sve naprijed iznijeto ovaj sud je našao da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan te je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje – ZPP) odlučeno je kao u toč. I. izreke.

34. Kada se radi o troškovima postupka, obzirom je u povodu prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, rješenjem ovoga suda, stavljeno van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to je prema stajalištu ovoga suda postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupka ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom.

35. Kako o zahtjevu za naknadu troškova postupka u skladu sa odredbom iz čl. 164. st.4. ZPP-a sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupka pred sudom, to prema stajalištu ovoga suda niti zatezna kamata ne može početi teći na troškove ovršnog postupka prije donošenja odluke o tim troškovima u parničnom postupku, pa dakle i na troškove u svezi izdavanja rješenje o ovrsi kamata teče od dana donošenja prvostupanjske presude.

36. Također se upućuje na Zaključak 3. (Postupak u sporu koji se vodi nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz čl. 58. st.2. Ovršnog zakona NN 112/12, 25/13, 93/14) sa sastanka VSRH od 2. lipnja 2017. prema kojem se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje prosudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

37. Tužitelj je, sukladno važećem Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika (NN 8/11; dalje - Pravilnik) u ovršnom postupku, imao osnovani ovršni trošak sastojeći se od javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 EUR (PDV uključen), te troška sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR.

38. Slijedom navedenog valjalo je, u odnosu na troškove postupka primjenom odredbe čl. 154. st. 1 ZPP – a odlučiti kao u točki II. i III. izreke presude.

U Ogulinu 29. travnja 2026.

Sudac

Blaženka Glad

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok za žalbu računa se od dana dostave presude. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. t. l., 2. 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Inkasator d.o.o., Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 4

2. Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu