REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-286/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Andreje Ljevar, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AN, zbog prekršaja iz članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Požeško-slavonske, PP Pleternica klasa: 211-07/25-4/22850, urbroj: 511-22-06-25-1 od 4. ožujka 2025. u smislu članka 183., članka 221. i članka 244. Prekršajnog zakona, dana 29. travnja 2026 .

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1985. u [adresa], iz [adresa], drž.RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I što je dana 17.02.2025. godine u 07:30 sati u mjestu Ratkovica, općina Pleternica, ulica Ratkovica kbr. BB kao vozač vozila N3 marke MAN reg. ozn. [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kojemu je bilo pridodano priključno vozilo marke Schwarzmuller reg. ozn. [registarska oznaka]. Izvršenim tehničkim pregledom na cesti utvrđeno je da je teretni automobil tehnički neispravan, odnosno na kontrolnoj ploči vozila prikazivala se signalna lampica ABS koja prikazuje neispravan rad sustava, a što je Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti okarakterizirano kao veći nedostatak,

II dakle, postupio protivno odredbi članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čime je okrivljeni počinio prekršaje iz članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)

III Novčanu kaznu okrivljeni je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

IV Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ukoliko okr. u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 20,00 eura (dvadeset eura).

V Ako okrivljeni ne plati izrečenu kaznu u ostavljenom roku ista će se naplatiti prisilno, u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona

VI Temeljem članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka okrivljeni je dužan platiti iznos od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pleternica klasa: 211-07/25-4/22850, urbroj: 511- 22-06-25-1 od 4. ožujka 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, a zbog prekršaja iz članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a koji nalog je u svezi s prigovorom okr. stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani osporavao počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret kao i to da se ne radi o većim nedostacima. Također je naveo da je to vozilo prošlo na ponovljenom periodičnom pregledu kočnica od 6. veljače te da je potvrdom od 31.01.2025. utvrđeno da vozilo ispunjava posebne uvjete za vozilo kojim se obavlja prijevoz.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor okr., potvrdu od 31.01.2025., zapisnik od 06.02.2025., izvadak iz PE te je kao svjedok saslušan KN.

4. Svjedok KN na saslušanju je iskazao kako je dana 17.02.2025. oko 7,30 sati u Ratkovici prilikom redovne kontrole prometa zaustavio teretno vozilo marke "MAN" reg. ozn. [registarska oznaka] s priključnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka]. Prilikom kontrole utvrdio je da je skup vozila vlasništvo društva Presoflex Gradnje d.o.o. , a tim vozilom upravljao je vozač AN. Vizualnim pregledom kontrolne ploče vozila utvrdio je da na istoj lampica ABS prikazuje neispravan rad sustava te je o istom na licu mjesta sačinio i zapisnik o početnom tehničkom pregledu na cesti. Na poseban upit suda iskazao je da se radi o većem nedostatku, no vozilo nije uputio na vanredni tehnički pregled.

5. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra dokazanim prekršaj koji je okrivljenom stavljen na teret .

6. Naime, sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenog da je vozilo kojim je konkretne zgode upravljao bilo tehničko ispravno već je poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka KN u čiji iskaz nije našao osnove da posumnja, a koji je pomenuti prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem što je vidljivo iz uvida u početni tehnički pregled na cesti od 17.02.2025. .

7. Nalazeći u djelu okr. obilježja prekršaja cit. u izreci ove presude, sud ga je proglasio krivim jer sud nije našao okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost za isti.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona a naročito dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona.

U Požegi 29. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Andreja Ljevar v.r.

Jaroslav Mahaček v.r.

Uputa o pravnom lijeku : Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba te je ista pravomoćna s danom donošenja.

Dostaviti:

1. Okrivljenom AN

2. Branitelju Bruni Damjancu

3. Tužitelju PP Pleternica