K-823/2023-33

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene OO zbog kaznenog djela iz čl. 278. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), nakon održane rasprave, dana 29. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljene, braniteljice okrivljene Ivanke Šamija, odvjetnice u Splitu te zastupnice ODO-a Split, LO,

p r e s u d i o  j e :

OKRIVLJENA: OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći FO i O, rođene L, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],sa adresom boravišta, [adresa],  (kod EO), državljanka Republike Hrvatske, nezaposlena, bez primanja, rastavljena, majka četvero djece, pismene sa završenom srednjom trgovačkom školom, lošeg imovnog stanja, bez imovine,  bez  čina,  neodlikovana,  živi  u  izvanbračnoj zajednici

k r i v a  j e

I.što je 28. kolovoza 2022., u Solinu, u nakani da prikaže da je stvarni kupac osobnog vozila marke Polo, godina proizvodnje 2004., reg. oznake broja [registarska oznaka] ĆO, bez znanja i odobrenja imenovane osobe, na ugovoru o kupoprodaji tog motornog vozila na mjestu kupca potpisala ĆO imitirajući njezin potpis, nakon čega je 9. rujna 2022. na stanici tehničkog pregleda u Sinju došla s navedenim ugovorom i otuđenom osobnom iskaznicom ĆO kako bi registrirala sporno vozilo,

dakle, izradila lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i uporabila ju kao pravu,

II. čime je počinila kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave - djelo opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21).

III. Stoga se okrivljenoj OO temeljem čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV. Potom se okrivljenoj OO temeljem čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da joj se prethodno izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedena u roku od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju članka 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. nalaže se okrivljenoj OO podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 EUR-a (dvjestoeura).

Obrazloženje:

1.Općinsko državno odvjetništvu u Splitu ovom sudu podnijelo je optužnicu br. KO-DO-1330/2022 od 15. prosinca 2022. protiv okrivljene OO zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), a koje djelo da bi navedena počinila na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u optužnici.

2. Pozvana da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljena OO je izjavila kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivom da bi potom u svojoj obrani navela kako poznaje ĆO jer je radila za njenog oca koji je na otoku [adresa] imao vile i apartmane i to u Sutivanu te je ona to održavala, dočekivala goste i slično. U to vrijeme bila je u vezi sa HO s kojim je i živjela. ĆO a s obzirom na činjenicu da ima problema sa suprugom, iako ne vozi i nema vozačku dozvolu zamolila ju je da u njeno ime i za njen račun kupi osobno vozilo s tim da isto onda na nju registrira te potpiše potrebne papire, što je ona zajedno s HO učinila i s obzirom da ĆO ne vozi uglavnom ona je imala namjeru koristiti to vozilo a u biti rekla bi da je glavni razlog što je registriran na ĆO taj što je ona bila prijavljena na [adresa] pa je imala pravo na privilegiranu kartu za trajekt koji imaju otočani. U svakom slučaju ovo vozilo kojeg je kupila po pola s HO on je od nje otuđio i negdje ga prodao, a njoj njenu polovicu novca nikada nije dao. Činjenica je da je ona osobno uz pomoć Zrinkine iskaznice i imitirajući njen potpis i kupila i registrirala ovo vozilo pa iako je ona tada tvrdila da joj je dala privolu ali ne i osobnu iskaznicu, istina je ovo što je danas rekla da je u svakom pogledu bila s tim suglasna.

2.1. Nakon što se okrivljenoj predočavaju Ugovori o kupoprodaji motornog vozila od 28. kolovoza 2022. na listu 6 spisa, okrivljena navodi kako je ona popunila taj ugovor s podacima, te da je ona potpisala u ime ĆO, a tko je potpisao u ime prodavatelja, je li NO ili netko drugi, ista navodi da se više ne sjeća. Imala je određenih problema uslijed pada na ulici te da na glavi ima tri šava a deset na ruci, da je potpuno rastresena i ne sjeća se ničega.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja ĆO dok je suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je i pregledan ugovor o kupoprodaji motornog vozila između NO, kao prodavatelja i HO, kao kupca od 28. kolovoza 2022., ugovor o kupoprodaji motornog vozila između NO, kao prodavatelja i ĆO, kao kupca od 28. kolovoza 2022. ( list 6 spisa), prometna dozvola za osobno vozilo Polo reg. oznake i broja [registarska oznaka] (list 7-8 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Policijske postaje Sinj broj 01164116 od 1. rujna 2022. (list 9 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Sinj od 21. rujna 2022. (list 10 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenice OO s audio-video snimkom od 2. studenog 2022. (listovi 11-14 i 24 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆO od 8. prosinca 2022. (list 27-28 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NO od 11. prosinca 2022. (list 29-30 spisa), izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika na listu spisa.

4. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedeno dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

5. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice, koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenu OO krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom Općinskom državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.

6. Obzirom da je okrivljena prilikom iznošenja svoje obrane pred ovim sudom negirala počinjenje kaznenog djela krivotvorenja isprave valjalo je tijekom ovog dokaznog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljena OO uistinu kritične prigode počinila navedeno kazneno djelo.

7. Utvrđujući najvažnije činjenice u tom pravcu ovaj sud se rukovodio iskazom svjedokinje ĆO i svjedoka FO te materijalnom dokumentacijom u spisu.

8. Svjedokinja ĆO ispitana pred ovim sudom je navela da je točno da je ona u siječnju 2022. godine upoznala OO, postale su prijateljice te je ona dolazila kod nje u obiteljsku kuću u mjestu Muć. Jedne prigode početkom rujna 2022. putem mobitela je je zamolila može li staviti na ugovor o kupnji motornog vozila kao kupca njeno ime na što sam je rekla da može ali nije znala da taj ugovor mora i ona potpisati. U svakom slučaju bez obzira što se dalje događalo ona se ne smatra na niti jedan način oštećenom i željela bi povući ovu prijavu jer osobno smatra da je došlo do nesporazuma. Netočan je njen navod pred PP Sinj od 8. prosinca 2022. da bi joj OO otuđila osobnu iskaznicu, već je ona njoj dala tu osobnu iskaznicu upravo kako bi mogla registrirati ovo auto na njeno ime kako bi potpisala sve što treba na njeno ime. U svakom slučaju ona nije imala nikakve koristi niti štete od toga a nije smatrala da bi na taj način niti ona niti svjedokinja počinila kazneno djelo. U biti cijela ova priča je došla do policije, jer je HO, Jasminin izvanbračni partner uzeo to vozilo pa je ona s obzirom da je upisana kao vlasnik trebala podnijeti prijavu. Istina je da nije niti registrirala ovo vozilo niti ga prepisala na sebe niti dalje prodala niti ju je išta o tome zanimalo jer ne vozi i ne posjeduje vozačku dozvolu.

8.1. Na poseban upit zastupnica optužbe zbog čega uopće je auto trebalo biti registrirano na nju, svjedokinja odgovara da je u to vrijeme ona imala prijavljeno prebivalište na [adresa] i samim tim imala posebnu otočku povlasticu prilikom kupnje karte za trajekt a kako OO često upravo za potrebe njenog oca odlazila na [adresa] to su oni zaključili da je najbolje da registriraju vozilo na nju, jer će na taj način plaćati neusporedivo manju cijenu karte kad god bude odlazila, a odlazila je često. Kada joj se predočava njen iskaz dat pred PP Sinj u kojem izričito navodi da je tada iskazala kako je OO otuđila osobnu iskaznicu, te da joj tu osobnu iskaznicu u predvorju PP Sinj HO, bivši izvanbračni partner OO vratio njenom sinu F a on njoj, ista iskazuje da ne zna ni samo zbog čega je to tada izjavila te da to ne odgovara istini već ovo što sada navodi.

9. Svjedok NO ispitan pred ovim sudom dana 18. ožujka 2026. je iskazao istovjetno kao na zapisniku o ispitivanju svjedoka od 8. prosinca 2022. pred PP Sinj a u kojem je naveo da je de facto sve ove radnje poduzeo njegov brat a ne on, jer je on tada bio na terenu, a kako je on vlasnik osobnog vozila marke "Polo" koje je predmet ovog postupka stavio oglas da isti prodaje na koji oglas mu se javio HO a s kojim se našao njegov brat u mjestu Konjsko u caffe baru " [adresa], HO je dao novac a njegov brat je dao njemu vozilo i ključeve od vozila. Također on je potpisao ranije Ugovor o kupnji motornog vozila kao prodavatelj a HO da je tada potpisao kao kupac, te koliko mu je poznato iz bratove priče sa HO se nalazila još jedna nepoznata osoba.

9.1. Na poseban upit zastupnice optužbe kako se zove njegov brat, isti odgovara da se brat zove PO te živi na istoj adresi kao što je njegova. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe koliko je ovih ugovor on potpisao kao prodavatelj, navodi da je potpisao jedan i to onaj klasični koji se kupi u "Narodnim novinama". Dakle, on sam ovaj Ugovor ispunio i potpisao prije nego što je otišao na teren, a HO je potpisao kada mu je predano vozilo a on dao novac. Nakon što mu se predočava Ugovor o kupoprodaji motornog vozila na listu 5 spisa navodi da je potpis na istom njegov, a nakon što mu se predočava drugi Ugovor gdje se kao kupac navodi ĆO na listu 6 spisa, navodi da on ovo nije potpisao. Na daljnji upit suda iskazuje kako se on nikada ne potpisuje tiskanim slovima.

10. Iskaz predmetnog svjedoka NO ovaj sud je prihvatio kao logičan, uvjerljiv i istinit.

11. Okrivljena je sadržajno negirala počinjenje kaznenog djela. Navela je kako je dobila odobrenje od svoje prijateljice ĆO da u njezino ime i za njezin račun sklopi ugovor o kupoprodaji vozila Polo reg. oznake i broja [registarska oznaka], odnosno da u njezino ime i za njezin račun kupi taj automobil. ĆO joj je dala osobnu iskaznicu i punomoć. Prilikom kupoprodaje osobnog vozila bila je u društvu s HO. S njim se u međuvremenu posvađala, a automobil je u međuvremenu nestao, a s njim i dokumenti. Mislim da je HO vozilo prodao negdje u Makarskoj.

12. Suprotno navodima okrivljene, ĆO je u svom iskazu teretila OO za krivotvorenje njezinog potpisa na ugovoru o kupoprodaji motornog vozila Polo reg. oznake i broja [registarska oznaka], a koji ugovor datira od **.**.2022. ĆO je posvjedočila kako je OO upoznala u siječnju 2022. Postale su prijateljice. Početkom rujna 2022. ju je nazvala i upitala može li staviti na ugovor o kupnji motornog vozila na mjesto kupca njezino ime, na što je ĆO prvotno pristala, ali nije znala da se taj ugovor mora potpisati, odnosno da kupac mora potpisati taj ugovor. Dana 9. rujna 2022. je OO došla kod nje u kuću, a tri dana potom je ĆO primijetila da joj nedostaje osobna iskaznica. Kad je to rekla svom sinu F, on joj je prenio da je onog dana kad je OO bila kod njih, istu zatekao u spavaćoj sobi kako uzima nešto iz novčanika ĆO. Stoga je OO poslala poruku kako nema osobne iskaznice, ali joj ova nikad nije odgovorila na poruku. Što se tiče ugovora o kupoprodaji motornog vozila Polo, ĆO se nikad nije sastala sa prodavateljem vozila NO niti je otišla registrirati to vozilo. To je bez njezinog odobrenja učinila OO i to s osobnom iskaznicom koju joj je prethodno otuđila. Tek 22. rujna 2022. je OO došla kod nje u kuću i rekla da mora prijaviti krađu Pola jer je dan prije to vozilo uzeo Jasminin partner i ono je zajedno s dokumentima nestalo. Te prigode je njoj vraćena njezina osobna iskaznica.

13. Stav suda da je okrivljena OO počinila kazneno djelo krivotvorenja isprave koje joj se optužnicom stavlja na teret posebno proizlazi iz iskaza svjedokinje ĆO dane pred PP Sinj. Ista na raspravi iskazuje suprotno međutim, ne daje valjano obrazloženje ali je razvidno da ista sada u prijateljskim odnosima s okrivljenom. Navedeno je razvidno i iz obrane okrivljene koja se negiranjem djela pokušava ekskulpirati kaznene odgovornosti u ovom postupku.

14. Sublimirajući sve naprijed navedeno kao i utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud dolazi do neprijepornog zaključka kako je okrivljena OO svojim postupanjem inkriminirane prigode na način da je u nakani da prikaže da je stvarni kupac osobnog vozila marke Polo, godina proizvodnje 2004., reg. oznake broja [registarska oznaka] ĆO, bez znanja i odobrenja imenovane osobe, na ugovoru o kupoprodaji tog motornog vozila na mjestu kupca potpisala ĆO imitirajući njezin potpis, nakon čega je 9. rujna 2022. na stanici tehničkog pregleda u Sinju došla s navedenim ugovorom i otuđenom osobnom iskaznicom ĆO kako bi registrirala sporno vozilo, izradila lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i uporabila ju kao pravu, ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).

15. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljene. Kako ubrojivost navedene nije bila upitana tijekom postupka, sud je drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

16. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljena kritične prigode postupala s izravnom namjerom, dakle, da je bila svjesna svojeg učina i htjela njegovo počinjenje, pa slijedom toga sud je i drži krivom za počinjeno navedeno kazneno djelo.

17. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljene, te stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne ali i generalne prevencije.

18. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljenoj OO primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona(KZ/11), na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

19. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od osam mjeseci spram okrivljene, sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od dvije godine, po pravomoćnosti ove presude.

20. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio kod okrivljene kao olakotne okolnosti njenu neosuđivanost, nezainteresiranost oštećene, a kao otegotnu okolnost cijenio vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela.

21. Na temelju članka 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. nalaže se okrivljenoj OO podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 EUR-a (dvjestoeura).

22. Uzimajući sve prethodno izneseno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 29. travnja 2026. godine

SUDAC:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljenoj

- braniteljici okrivljene Ivanki Šamija, odvj. u Splitu