Poslovni broj: Us I-439/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Pivac, u upravnom sporu tužitelja UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćenici Doris Košta, odvjetnici u Splitu, Ivana Gundulića 26A, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 9, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon javne rasprave zaključene 1. travnja 2026. u nazočnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja Antonia Marelića, odvjetnika u Splitu i generalne opunomoćenice tuženika IT, objavljene 29. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Klasa: UP/I-211-03/25-07/146, Urbroj: 511-12-19-25-5 od 24. siječnja 2025.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-211-03/25-07/146, Urbroj: 511-12- 19-25-5 od 24. siječnja 2025. ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana na ime UT, rođ. **.**.1986., te je isti obvezan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od 8 dana od dana primitka tog rješenja.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost tuženikova rješenja, prvenstveno ističe kako je podnio zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti protiv prekršajnog naloga, Klasa: 211-07/24-3/16508 i Klasa:211-07/24-3/16509. Tvrdi kako u navedenim postupcima tužitelj nije osobno primio odluke jer se nalazio u zatvoru u Splitu. Prigovara kako tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u prvostupanjskom postupku pozivajući se na odredbu članka 30. ZUP-a, čime je povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženik.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ponavlja navode iz obrazloženja osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 1. travnja 2026., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi kako je tužitelju vozačka dozvola ukinuta i oduzeta po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova.

8. Odredbom članka 286. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. 42/20., 85/22., 114/22.) propisano je kako je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a prema stavku 2. te zakonske odredbe negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Prema stavku 4. navedene zakonske odredbe, vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Prema stavku 8. navedene zakonske vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova koristeći vozačku dozvolu izdanu u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemnu vozačku dozvolu izreći će se zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole u trajanju od dvije godine, pri čemu u skladu sa stavkom 9. te zakonske odredbe nakon što su negativni prekršajni bodovi uzeti u obzir za donošenje rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka i izricanje zaštitne mjere iz stavka 8. ovoga članka brišu se iz evidencije. Stavkom 10. istog članka propisano je da osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

9. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako slijedi:

- po Prekršajnom nalogu Policijske postaje Omiš, Klasa:211-07/23-1/4896, Urbroj:511-12-30-23-1 od 8. svibnja 2023., pravomoćnim 17. svibnja 2023., kojim je tužitelju za prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dodijeljeno 6 negativnih prekršajnih bodova;

- po Prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Split, Klasa:211-07/24-3/16508, Urbroj:511-12-36-24-2 od 10. prosinca 2024., pravomoćnim 31. prosinca 2024., kojim je tužitelju za prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dodijeljeno 6 negativnih prekršajnih bodova;

- po Prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Split, Klasa:211-07/24-3/16509, Urbroj:511-12-36-24-2 od 10. prosinca 2024., pravomoćnim 31. prosinca 2024., kojim je tužitelju za prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dodijeljeno 3 negativna prekršajna boda.

10. Slijedom navedenog, kako je za primjenu odredbe članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama relevantna činjenica da je tužitelj u razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova, odnosno u konkretnoj upravnoj stvari petnaest negativnih prekršajnih bodova, to je po ocijeni ovog Suda pravilno i zakonito tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, pa se prigovori tužitelja u pogledu nezakonitosti osporenog rješenja otklanjaju kao neosnovani, jer nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja.

11. U odnosu na prigovor tužitelja kako mu nije omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku i kako je povrijeđena odredba članka 30. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09, 110/21), pravilno se tuženo tijelo u odgovoru na tužbu poziva na odredbu članka 49. stavka 1. točke 1. ZUP-a, slijedom čega se prigovor tužitelja ocjenjuje neosnovanim.

12. Tužbeni navod kako je tužitelj podnio zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti predmetnih prekršajnih postupka, nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari obzirom da su predmetne odluke još uvijek na snazi i proizvode pravne učinke.

13. Stoga, imajuću u vidu navedeno, ocjenjeno je kako dokazni prijedlozi tužitelja za njegovim saslušanjem i pribavljanje potvrde Zatvora u Splitu, nisu odlučni za drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari, pa je sud raspravnim rješenjem od 1. travnja 2026. odbio izvoditi iste kao neosnovane i nepotrebne.

14. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim.

15. Slijedom navedenoga, prema ocjeni Suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao točki I izreke presude.

16. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.

17. Naposljetku, u odnosu za zahtjev tužitelja za odgodom pravnih učinaka osporenog rješenja ukazuje se na odredbu članka 42. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. Stavkom 3. istog članka propisano je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki. Stavkom 4. istog članka propisano je da o odgodnom učinku sud odlučuje rješenjem. Stavkom 5. istog članka propisano je da protiv rješenja o odgodnom učinku može se izjaviti žalba. Stavkom 6. istog članka propisano je da odgodni učinak tužbe vrijedi do pravomoćnog okončanja spora ili drukčije odluke suda.

18. Prema ocjeni ovog Suda, zahtjev za određivanje odgodnog učinka nije osnovan obzirom kako iz navoda tužitelja kojim obrazlaže nastupanje štete, ne proizlazi kako će tužitelju nastupiti šteta koja bi se teško mogla popraviti. Smisao odgode nije u činjenici da će tužitelju nastati kakva šteta, jer vjerojatno je da će ona nastati svakim izvršenjem, već da bi se takva šteta teško mogla popraviti s gledišta štetnih posljedica. Dakle, prema stajalištu ovog Suda, tužitelj svojim navodima da će mu nastupiti šteta koja bi se teško mogla popraviti nije učinio vjerojatnim.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Splitu, 29. travnja 2026.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. (članka 42. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćenici tužitelja Doris Košti, odvjetnici u Splitu, Ivana Gundulića 26A, 2. Tuženiku Ministarstva unutarnjih poslova, Policijskoj upravi splitsko- dalmatinske, Službi upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, Split, Trg Hrvatske bratske zajednice 9,

3. U spis

4. Kalendar 30 dana