REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] C 5
Poslovni broj: Us I-493/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja Plava Laguna d.d., Poreč, Rade Končara 12, OIB: 57444289760, kojega zastupa radnica CK, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 29. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/23-26/431, URBROJ: 531-03-25-2 od 24. ožujka 2025. i rješenja Grada Umaga-Umago, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje KLASA: UP/I-361-05/13-02/1321, URBROJ: 2163-9-06/24-23-4 od 4. rujna 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem Grada Umaga-Umago, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje KLASA: UP/I-361-05/13-02/1321, URBROJ: 2163-9-06/24-23-4 od 4. rujna 2023. odbijen je zahtjev trgovačkog društva Plava Laguna d.d., ovdje tužitelja, za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje zgrada na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iz razloga što ni po pozivu prvostupanjskog tijela tužitelj nije dostavio dokumentaciju iz članaka 11.-14. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama).
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-361-05/23-26/431, URBROJ: 531-03-25-2 od 24. ožujka 2025. odbio.
3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnijela tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u bitnom navodi da rok od 30 dana određen zaključkom za dostavu tražene dokumentacije nije bio primjeren jer da je tražena dokumentacija opsežna i da je pribavljanje te dokumentacije složeno i dugotrajno budući da ju ne može izraditi sam tužitelj, već treće osobe koje su za to ovlaštene, a sam tužitelj da ne može imati nikakav utjecaj na brzinu njihovog postupanja. Nadalje navodi da mu osim toga prvostupanjsko tijelo nikada nije dodijelilo, a niti obavijestilo o dodatnom roku za dostavu tražene dokumentacije nakon isteka ovog roka od 30 dana. Navodi da je to razvidno upravo iz obrazloženja osporavanog rješenja u kojem tuženik navodi da je tužitelju "prešutno" dodijeljen dodatni rok za dostavu tražene dokumentacije od dana isteka ovog roka od 30 dana pa do donošenja prvostupanjskog rješenja. Nadalje navodi da je tuženik donošenjem osporavanog rješenja postupio protivno svojim dosadašnjim odlukama u kojima je u usporednim predmetima prihvatio žalbe tužitelja te poništio rješenja Grada Umaga i vratio predmet na ponovno rješavanje, s obrazloženjem da je tužitelj u prilogu žalbe dostavio dio dokumentacije tražene zaključkom, a postupak da se treba voditi na način da se stranci omogući što lakša zaštita i ostvarivanje prava, pa stoga imajući u vidu jedinstvenost upravnog postupka i činjenicu da je tužitelj u žalbenom postupku do donošenja drugostupanjskog rješenja dostavio dio dokumentacije, navodi da je valjalo pobijano rješenje poništiti i predmet vratiti na ponovno rješavanje u kojem će se donijeti nova odluka vodeći računa o priloženoj dokumentaciji. Smatra da je stoga tuženik prilikom donošenja osporavanog rješenja postupao arbitrarno na štetu tužitelja i da nije postupio u skladu s načelom razmjernosti u zaštiti prava stranaka koje je propisano člankom 6. Zakona o općem upravnom postupku, a na koje načelo tuženik sam upire u navedenim predmetima u kojima je prihvatio žalbe tužitelja. Završno navodi da je prvostupanjsko tijelo povrijedilo pravila postupka jer da je pripajanje ranijeg društva koje je podnijelo predmetni zahtjev (Istraturist Umag d.d.) drugom društvu (ovdje tužitelju) razlog za prestanak tog ranijeg društva kao pravne osobe ex lege i da je stoga nastupila pravna situacija iz članka 39. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku kojom je propisano da se u slučaju prestanka postojanja pravne osobe postupak može obustaviti ili nastaviti, ovisno o naravi upravne stvari koja je predmet postupka. Stoga smatra da je prvostupanjsko tijelo trebalo prije donošenja prvostupanjskog rješenja zaključkom pozvati tužitelja kao pravnog slijednika podnositelja zahtjeva da dostavi svoje podatke i da se izjasni prihvaća li stupanje u pravni položaj pravne osobe koja je prestala postojati i tek kada pravni slijednik prihvati stupanje u pravni položaj pravne osobe koja je prestala postojati, u stanju u kojem se postupak nalazi, prvostupanjsko tijelo je moglo nastaviti predmetni postupak. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koju se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i isprave koje dostavlja uz tužbu (upravnu praksu na koju se poziva u tužni) pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje i rješenje prvostupanjskog tijela.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
5. Sud je održao ročište za raspravu 24. travnja 2026., na koje je pristupio samo tužitelj zastupana po opunomoćeniku, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.
5.1. Tužitelj je na ročištu u bitnom izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi.
6. Među strankama je u ovome sporu sporno je li zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju iz predmeta ovoga spora pravilno odbijen.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje se nalaze u spisu ovoga upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Odredbama članaka 11.-14. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama) propisano je koju dokumentaciju je podnositelj zahtjeva za izdavanje rješenje o izvedenom stanju podnositelj uz zahtjev dužan priložiti.
10. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio, što među strankama nije sporno, da tužitelj 20. lipnja 2013. podnio "prazan" zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje predmetnih zgrada, te da je prvostupanjsko tijelo zaključkom od 13. travnja 2018., kojega je tužitelj zaprimio 17. travnja iste godine, pozvalo tužitelja da u roku od 30 dana dostavi dokumentaciju propisanu odredbama članaka 11.-14. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, uz upozorenje da će u protivnom zahtjev odbiti, ali da tužitelj po pozivu prvostupanjskog tijela nije postupio.
11. Prema odredbi članka 47. stavku 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.
12. Stoga, budući da tužitelj uz zahtjev nije dostavio propisanu dokumentaciju, te da ga je prvostupanjsko tijelo uredno pozvalo da upotpuni zahtjev, ali da traženu dokumentaciju tužitelj nikada nije dostavio, pravilno mu je zahtjev odbijen.
13. U odnosu na navode tužitelja da je prvostupanjsko tijelo povrijedilo pravila postupka jer da je pripajanje ranijeg društva koje je podnijelo predmetni zahtjev (Istraturist Umag d.d.) drugom društvu (ovdje tužitelju) razlog za prestanak tog ranijeg društva kao pravne osobe ex lege i da je stoga nastupila pravna situacija iz članka 39. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, prema ocjeni Suda, tuženik je pravilno naveo u obrazloženju osporavanog rješenja da je odredbama specijalnog zakona Zakona o trgovačkim društvima propisano kako upisom pripajanja u sudski registar tužitelj postaje sveopći pravni slijednik pripojenog društva i da po samom zakonu stupa u sve pravne odnose pripojenog društva pa tako i u ovaj postupak ozakonjenja
14. U odnosu na primjenu načela razmjernosti iz članka 6. Zakona o općem upravnom postupku u zaštiti prava stranaka i javnog interesa, ocjena je Suda da je prvostupanjsko tijelo time što je pozvalo tužitelja da dopuni svoj zahtjev postupilo u korist tužitelja i da mu je time omogućilo da ostvari svoje pravo na ozakonjenje zgrada za koje je taj zahtjev podnesen. S druge strane po ocjeni Suda time što je prvostupanjsko tijelo odbacilo predmetni zahtjev tužitelja, nakon što tužitelj nije postupio po pozivu, prvostupanjsko tijelo je vodilo računa da ostvarivanje prava tužitelja ne bude na štetu prava trećih osoba niti u protivnosti s javnim interesom, jer nije razumno očekivati da javnopravno tijelo u više navrata poziva stranke da dopune svoje zahtjeve budući da bi to otežalo rad državne uprave te bi produžilo rokove za rješavanje drugih zahtjeva uz koje su stranke priložile svu potrebnu dokumentaciju. O podnošenju urednog i potpunog zahtjeva prvenstveno moraju voditi računa same stranke. Stoga je tužitelj trebao već uz zahtjev priložiti svu potrebnu dokumentaciju ili u što kraćem roku nakon podnošenja zahtjeva, a ne čekati četiri godine i više mjeseci od podnošenja zahtjeva (da ga prvostupanjsko tijelo zaključkom pozove da dopuni dokumentaciju, a kada je pozvan da dopuni dokumentaciju tada nije ništa odgovorio. Stoga Sud ocjenjuje da je u konkretnom slučaju prvostupanjsko tijelo postupilo zakonito.
15. U odnosu na odluke tuženika kojima je tuženik u usporednim predmetima prihvatio žalbe tužitelja, ukazuje se da se radi o odlukama tuženika koje nisu bile predmetom ocjene zakonitosti u upravnom sporu.
16. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje zakonitom, stoga je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
U Rijeci 29. travnja 2026.
S u d a c
dr. sc. Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- tužitelju Plava Laguna d.d., Poreč, Rade Končara 12
- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,
Ulica Republike Austrije 20
