REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-1558/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Domagoju Franji Frntiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva ulica 3, OIB: 84397956623, zastupanog po punomoćniku KŽ, zaposleniku prema generalnoj punomoći Su-50/2012, protiv tuženika Sindikalni povjerenici koji su preuzeli prava i obveze radničkog vijeća u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje (ŠŽ, ŽŽ, HŽ, PŽ, DŽ, LŽ, KŽZ, ŠŽZ, VŽ, AŽ, ŽŽZ, TŽ, UŽ, GŽ, IŽ, MŽ, CŽ, HŽZ, JŽ) po svom predstavniku ŠŽ, predsjedniku Radničkog sindikata HZMO, Zagreb, Tvrtkova 5, zastupani po punomoćnici Ivani Aralica Lalić, odvjetnici iz Zagreba, Nova cesta 82, radi nadomještanja suglasnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja EŽ, zaposlenice prema generalnoj punomoći Su- 50/2012, te punomoćnice tuženika Ivane Aralica Lalić, odvjetnice, dana 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nadomješta se suglasnost tuženika za donošenje odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu, KLASA: 112-02/24-01/175, URBROJ: 341-99-01/15-24-2473 od 06. kolovoza 2024. zaključenog između tužitelja kao poslodavca i radnice FŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za obavljanje poslova radnog mjesta „referenta kontrolora postupka“ u Odsjeku za uredsko poslovanje Područne službe u Zagrebu, koja je uskraćena pismenom predstavnika tuženika ŠŽ od dana 29. studenoga 2024. te je tužitelj ovlašten donijeti odluku o otkazu ugovora o radu imenovanom radniku.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, trošak parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena.".

II/ Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbi i tijekom postupka navodio da je ovdje tuženik uskratio davanje suglasnosti na namjeravani otkaz ugovora o radu radniku FŽ, koja suglasnost je bila zatražena s obzirom da je tuženik imenovanoj namjeravao dati izvanredni otkaz, pri čemu je radnik imao više od 60 godina. S obzirom na spomenutu uskratu, tužitelj onda u ovom postupku traži nadomještaj takve suglasnosti, smatrajući da ne postoje zakonski razlozi za odbijanje iste te da je uskrata od strane tuženika bila neosnovana.

2. Tuženik je odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodio da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ističući da je zahtjev tužitelja neosnovan, te ukazujući da su postojali razlozi za uskratu suglasnosti kao i razlozi za nastavno protivljenje tužbenom zahtjevu, kojim slijedom je predlagano odbijanje tužbenog zahtjeva, uz nadoknadu parničnih troškova.

3. Sud je u svrhu utvrđenja činjeničnog stanja tijekom postupka izvršio uvid u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 6. kolovoza 2024. (str. 5-6 spisa), dopis tužitelja od 21. listopada 2024. i 18. listopada 2024. (str. 7-9, 11 spisa), očitovanje radnika od 18. listopada 2024. (str. 10 spisa), preslike e-mail poruka (str. 12-58, 100 spisa), Sporazum od 31. listopada 2022. i 16. veljače 2023. (str. 59-64, 65-67 spisa), izvadak iz Pravilnika o radu (str. 68-69 spisa), Pravilnik o informacijskoj sigurnosti (str. 70-91 spisa), rješenje tužitelja od 10. lipnja 2025. (str. 111-112 spisa) i Sporazum o prestanku ugovora o radu od 21. svibnja 2025. (str. 113 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/91 i dr.) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. Među strankama nije sporno da tužitelj ima sklopljen ugovor o radu s spomenutim radnikom, kojem namjerava otkazati ugovor o radu, za što je s obzirom na njegovu životnu dob potrebna odgovarajuća suglasnost, koju suglasnost je ovdje tuženik uskratio, tako da onda tužitelj u ovom postupku traži nadomještaj iste, čemu se tuženik protivio, kako je naprijed pobliže već izneseno, u vezi čega se ističe da je zaista odredbom čl. 151. st. 1. toč. 4. Zakona o radu (NN, 93/14 i dr.) propisano da poslodavac može samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća donijeti odluku o otkazu radniku starijem od 60 godina.

6. No, tijekom postupka je utvrđeno da je spomenutom radniku (FŽ) radni odnos kod tužitelja prestao temeljem Sporazuma o prestanku ugovora o radu od 21. svibnja 2025. (str. 113 spisa) i to s danom 31. svibnja 2025., pri čemu također nije sporno da je predmetni radnik korisnik mirovine temeljem rješenja od 10. lipnja 2025.. Iz navedenog onda proizlazi da pri zaključenju glavne rasprave dana 27. ožujka 2026. (na kojem ročištu su stranke predlagale donošenje odluke bez izvođenja daljnjih dokaza tj. temeljem uvida u već priloženu dokumentaciju) radnik za kojeg je bio zatražen nadomještaj suglasnosti (FŽ) više nije bio zaposlen kod tužitelja budući da je radniku već ranije prestao radni odnos na drugi način tj. temeljem Sporazuma od 21. svibnja 2025., iz čega onda proizlazi da je prestala potreba da se ugovor o radu predmetnog radnika izvanredno otkazuje, kakva je bila ranija namjera poslodavca tj. tužitelja.

7. Na taj način se onda i zahtjev iz ovog postupka za nadomještanjem suglasnosti ukazuje nepotrebnim, budući da niti ne može doći do izvanrednog otkazivanja zbog kojeg je uopće zatraženo nadomještanje suglasnosti, uzimajući u obzir naprijed spomenutu okolnost da je konkretni radni odnos prestao postojati već ranije u smislu Sporazuma od 21. svibnja 2025. tj. ne postoji više pravni interes tužitelja za vođenjem postupka u kojem bi se eventualno ishodila zatražena suglasnost.

8. Tim slijedom valjalo je onda odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim se traži nadomještaj suglasnosti za donošenje Odluke o izvanrednom otkazu radniku FŽ, u kojem smislu je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude, a bez izvođenja daljnjih dokaza odnosno bez ocjene da li je zahtjev za nadomještaj bio sadržajno opravdan, sve iz prethodno navedenih razloga tj. zato što je radni odnos prestao već ranije, s tim da na ocjenu suda da tužbeni zahtjev tužitelja valja odbiti ne utječe okolnost da je u vrijeme podnošenja tužbe radni odnos FŽ kod tužitelja još trajao, budući da su odlučne okolnosti koje postoje u trenutku zaključenja glavne rasprave.

9. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a u vezi odredbe čl. 155. istog Zakona, u vezi čega punomoćniku tuženika u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripada tzv. jednokratna nagrada u visini od 250 bodova koji pomnoženi s vrijednošću boda od 2,00 eur daju iznos od 500,00 eur, tj. uz uvećanje za PDV od 25% (125,00 eur) iznos od 625,00 eur, koliko je onda s naslova nadoknade parničnih troškova tužitelj dužan isplatiti tuženiku, budući da je tuženik u cijelosti uspio u ovoj parnici, dok tim slijedom tužitelj nema pravo na nadoknadu parničnih troškova.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

Zagreb, 29. travnja 2026.

Sudac:

Domagoj Franjo Frntić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- tužitelju

- punomoćniku tuženika