REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-109/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja LANDMARK GROUP d.o.o. (OIB:46094261044) iz Zagreba, Radnička cesta 48, zastupan po punomoćniku Zvonimiru Buterinu odvjetniku iz Buterin&Partneri odvjetničkog društva d.o.o., iz Zagreba , protiv ovršenika ŽL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćniku Nenadu Markoviću, odvjetniku iz Sesveta, radi ovrhe na vrijednosnom papiru, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja i kupca KL, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2092/2022-66 od 22. rujna 2025.,29. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe ovrhovoditelja LANDMARK GROUP d.o.o. i kupca KL preinačuje se točka II. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-2092/2022-66 od 22. rujna 2025., tako da sada glasi:

„II. Prihvaća se prijedlog kupca KL na način da se nalaže Središnjem klirinškom depozitarnom društvu d.d. brisanje zabilježbe privremene mjere zabranom otuđenja ili opterećenja dionica, određene Rješenjem o privremenoj mjeri Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Kir-Us-273/13 od 10. travnja 2013. (produljena rješenjem poslovni broj Kv I-Us-63/2022, K-Us-14/2016 od 21. travnja 2022.) na:

- 610 dionica oznake izdavatelja KABA-P-A (Karlovačka banka d.d.)

- 263.200 dionica oznake izdavatelja KABA-R-A (Karlovačka banka d.d.)

- 30.000 dionica oznake izdavatelja KABA-R-A (Karlovačka banka d.d.) „

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja toč. I. izreke određen je upis prava vlasništva u korist kupaca na vrijednosnim papirima upisanima kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. (dalje: SKDD) u skladu s rješenjem o dosudi suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovr-2092/2022-46 od 17. siječnja 2025., ispravljenog rješenjem suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ovr-2092/2022-48 od 4. veljače 2025., dok je toč. II. izreke odbijen prijedlog za brisanje zabilježbe privremene mjere otuđenja ili opterećenja dionica određene na temelju rješenja o privremenoj mjeri Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Kir-Us-273/2013 od 10. travnja 2013.

2. Pravovremenim i dopuštenim žalbama navedeno rješenje u odbijajućem dijelu (toč. II. izreke) pobijaju ovrhovoditelj LANDMARK GROUP d.o.o i kupac KL.

2.1. Ovrhovoditelj žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog (ovršnog prava). Smatra da nije bilo uvjeta za odbijanje prijedloga kupca za brisanje zabilježbe privremene mjere uzimajući u obzir mjerodavne odredbe Ovršnog zakona te smisao i cilj ovršnog postupka. Tvrdi da niti jednom odredbom ovršnog zakona nije propisano da se zabilježba privremene mjere ne briše kao što je to izričito propisano za pojedine terete iz odredbe čl. 87. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20., dalje: OZ). Poziva se na mišljenje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1435/2024 od 21. studenog 2024., i smatra da iako se u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske ne radi o istovjetnoj zabilježbi, kao u ovom slučaju, već o zabilježbi spora, da se stav Vrhovnog suda izražen u toj odluci, analogno treba primijeniti na konkretan slučaj i dopustiti brisanje zabilježbe privremene mjere. Poziva se i na rješenje Županijskog suda u Varaždinu, pod poslovnim brojem Gž Ovr - 4351/2014 od 14. prosinca 2015.

Žalbeni je prijedlog ukidanje pobijanog dijela rješenje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

2.2. Kupac KL, žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu (toč.II. izreke) protivno odredbama Ovršnog zakona. Osiguranje tražbine koje je osigurano zabilježbom privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja dionica nije predviđeno OZ-om kao pravo koje ne prestaje prodajom dionica u ovršnom postupku, pa da je sud prvog stupnja bio dužan odrediti brisanje te zabilježbe. Zabilježba privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja ima ograničavajući učinak i odnosi se samo na dobrovoljnu raspoložbu protivnika osiguranja, ali ne i na stjecanje predmeta zabilježbe u ovršnom postupku, što je ovdje slučaj. Poziva se na rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-2162/2013, rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Gž Ovr-119/2025 od 17. lipnja 2025. i na rješenje Županijskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Gž Ovr-91/2016 od 9. svibnja 2016. Žalbeni je prijedlog usvojiti žalbu te preinačiti rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu na način da se odrediti brisanje predmetne zabilježbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalbe ovrhovoditelja i kupca su osnovane.

5. Prema stanju spisa proizlazi da je sud prvog stupnja pravomoćnim rješenjem o dosudi poslovni broj Ovr-2092/2022-46 od 17. siječnja 2025., ispravljenim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-2092/2022-48 od 4. veljače 2025., dionice, pobliže navedene u ovršnom prijedlogu, a nakon provedene javne dražbe, dosudio kupcima KL i ĐL. Kupac KL je podneskom od 10. ožujka 2025. predložio dopunu rješenja o dosudi na način da se SKDD-u naloži upis prava vlasništva na predmetnim dionicama u skladu sa rješenjem o dosudi kao i da se naloži brisanje zabilježbe privremene mjere određene rješenjem Županijskog suda u Zagreb u pod poslovnim brojem Kir-Us-2737/2013 od 10. travnja 2013.

5.1. Sud prvog stupnja je pobijenim dijelom rješenja odbio prijedlog kupca KL za brisanjem zabilježbe privremene mjere uz obrazloženje da zabilježba privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja dionica ( i uopće druge zabilježbe) nije navedena u odredbama čl. 86. i 87. OZ-a, pa sud prvog stupnja nije ovlašten naložiti njeno brisanje.

6. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u granicama žalbenih navoda žalitelja, pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a., ocjena je ovog suda da je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, ali je na tako utvrđeno činjenično stanje u pobijanom dijelu toč. II. izreke rješenja, pogrešno primijenio materijalno pravo, odbivši prijedlog kupca KL za brisanjem zabilježbe privremene mjere , čime je ostvarena pretpostavka za djelomično prihvaćanje žalbi ovrhovoditelja i kupca tuženika te preinačenje pobijanog dijela rješenja suda prvog stupnja.

7. U ovom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelji jer je pobijani dio rješenja razumljiv, može se ispitati, izreka rješenja nije proturječna obrazloženju i rješenje u pobijanom dijelu sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama.

8. Odredbom čl. 238. OZ-a propisano je ako odredbom Glave 16, nije što drugo određeno, na ovrhu na vrijednosnicama na računima kod Depozitarnog društva na odgovarajući način primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o ovrsi na pokretninama, dok je odredbom čl. 168. OZ-a propisano da odredbe ovoga Zakona o ovrsi na nekretninama primjenjuju se na odgovarajući način i u postupku ovrhe na pokretninama, ako odredbama ove glave nije drukčije određeno.

9. Prema odredbi čl. 87. OZ-a propisano je da stvarne služnosti, stvarni tereti i pravo građenja na nekretnini ne prestaju prodajom nekretnine (st.1.), kao što p rodajom nekretnine ne prestaju ni osobne služnosti koje su u zemljišnoj knjizi upisane prije prava radi čijega se namirenja ovrha provodi (st.2.), dok ostale osobne služnosti i stvarni tereti prestaju pravomoćnošću rješenja o dosudi nekretnine (st.3.).

10. Odredba čl. 126. OZ-a propisuje ako je rješenjem o dosudi sud propustio odrediti da se u zemljišnoj knjizi brišu upisana prava i tereti, osim onih koji ostaju na nekretnini i poslije predaje nekretnine kupcu ili koje je kupac preuzeo, kupac može predložiti da sud u istom ovršnom postupku odredi brisanje tih prava i tereta.

11. Kako odredbom čl. 87. OZ-a, nije određeno da pravomoćnošću rješenja o dosudi ne prestaje zabilježba privremene mjere u konkretnom slučaju zabilježba zabrane otuđenja i opterećenja dionica na temelju rješenja o privremenoj mjeri Županijskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Kir-Us-273/2013 od 10. travnja 2013., to su u pravu žalitelji kada navode da je sud prvog stupnja, donošenjem pobijanog dijela rješenja, pogrešno primijenio materijalno pravo, konkretno odredbu čl. 87. OZ-a kada je odbio prijedlog kupca za brisanjem zabilježbe privremene mjere . (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-436/2025-3 od 9. srpnja 2025. koja se analogno može primijeniti i na ovaj slučaj).

12. Dakle, u slučaju pravomoćnosti rješenja o dosudi javni je interes da stjecatelj, u konkretnom slučaju, dobije dionice u svoje vlasništvo bez rizika od pravnih nedostataka dionica pri čemu valja imati u vidu odredbu čl. 96. st. 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24 – dalje: ZZK) kojom je popisano da će sud, koji u ovršnom postupku donese odluku o dosudi, po službenoj dužnosti narediti da se dosuda zabilježi u zemljišnoj knjizi (ovdje kod SKDD- a) s tim da će se nakon zabilježbe dosude prava moći steći daljnjim upisima protiv dosadašnjega vlasnika samo uz uvjet da dosuda izgubi učinak.

13. Također valja navesti da je učinak privremene mjere iz čl. 557.a. st. 1. toč. f) Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj:152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/12., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP) propisan čl. 557.d. ZKP- a, kojim je propisano da pravni posao kojim okrivljenik ili druga osoba na koju je imovinska korist prenesena nakon upisa privremene mjere u javni upisnik raspolaže sa stvari ili pravom koje je predmet osiguranja, nema pravnog učinka.

13.1. Dakle, prema ocjeni ovog suda tom mjerom se štiti predlagatelj osiguranja od dobrovoljnog otuđenja i opterećenja predmeta osiguranja (u ovom slučaju dionica) od strane protivnika osiguranja (ovdje ovršenika) trećim osobama, ali ne i od prisilnog namirenja tražbine u ovom ovršnom postupku, pa se učinak te privremene mjere ne bi mogao odnositi na kupca koji je u postupku dosude isplatom kupovnine stekao dionice.

13.2. Iako odredbama OZ-a nije izričito propisano na koji način postupiti sa upisanim zabilježbama zabrane otuđenja i opterećenja u postupku dosude (čl. 86. i 87. OZ -a odnosi se na brisanje založnog prava te osobnih i stvarnih služnosti, tereta i prava građenja) valja navesti da se takva zabilježba treba izbrisati jer je prijenosom dionica na treće osobe po drugoj osnovi, a ne pravnim poslom, prestao njezin učinak.

14. Slijedom navedenog, valjalo je žalbe ovrhovoditelja i kupca KL prihvatiti i preinačiti rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, sukladno čl.373. st. 3. u vezi s čl. 380. toč. 3. ZPP-a u sve vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Puli – Pola, 29. travnja 2026.

Sudac

Biljana Bojanić