Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TH zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024 - u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/25-4/132478, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 19.prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članak 244. stavak 1., i članak 183. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 29.travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik TH, sin T i L, djevojačko Ž, rođ. **.**.1996., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju tehničar za energetiku, SSS, zaposlen u Iskopi , s mjesečnom plaćom od 1.200,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je,
I. 7.studenog 2025., u 18:25 sati u Kostreni, ulica Šojska kućni broj BB kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kolnikom državne ceste 8 u mjestu Kostrena u smjeru sjevera kojom prilikom mu je uređajem Lasercam 4 serijskog broja LE2717 čelno izmjerena brzina kretanja vozila od 93 km/h, što umanjeno za 10 km/h, iznosi 83 km/h, a gdje je prometnim pravilom u naselju brzina ograničena na 50 km/h čime je prekoračio brzinu kretanja za 33 km/h,
dakle, kao vozač kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine u naselju,
čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4.,istog Zakona,
pa se na temelju članka 53. stavka 4. ZSCP-a, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Ukoliko okrivljenik, u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 11.PZ-a , okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset) eura u roku od 30 ( trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome sudu prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa:211-07/25-4/132478, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 19.prosinca 2025., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Istim obaveznim nalogom određeno je da je okrivljenik obvezan nadoknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na ročištu održanom 16.travnja 2026., okrivljenik je izjavio da se smatra krivim, da je točno da je 7.studenog 2025., upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Kostrena u smjeru sjevera, te da je vozio brže od ograničenja. Okrivljenik je izrazio kajanje te je predložio Sudu da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer mi je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla.
3.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
4. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
5. Izvršen je uvid u potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, posebice priznanja okrivljenika, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
7. Naime, odredbom članka 53.stavka 4. ZSPC-a propisana je prekršajna odgovornost vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, a za navedeno djelo prekršaja zakonom je zapriječena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura.
8.Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne okrivljeniku, sukladno odredbi članka 36. PZ-a, Sud je olakotnim cijenio izraženo kajanje i priznanje okrivljenika koje je doprinijelo ekonomičnosti ovog postupka. Otegotne okolnosti sud nije našao. Slijedom tako utvrđenih okolnosti, Sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom u zakonom propisanom minimumu postići svrha kažnjavanja.
8.1. Valja istaći ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrat da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, koju je tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjeno prekršaja, nije u razmjeru sa prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenika, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to sve temeljem utvrđene odlučne činjenice da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan, zatim uzimajući u obzir njegovu mladu životnu dob, priznanje i izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja i svjesnost o tome da je pogriješio, uz obećanje da to više neće ponoviti; zatim, stupanj krivnje.
10. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
11. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci odluke.
Rijeka, 29. travnja 2026.
Sudski savjetnik
Sudac
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. Okrivljenik
2. Ovlašteni tužitelj
