7.Pp-4147/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DM, zbog prekršaja iz čl. 51. st .5., uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),te prekršaja iz čl. 199. st.6. i čl. 176. st.3. i 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/13246 od 10. veljače 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. travnja 2026. godine, donio je i

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o  je

Okrivljenik DM, sin D i H, rođ. **.**.2007.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, učenik Srednje geodetske tehničke škole u Zagrebu, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

1. što je dana 18. listopada 2025. u 02:30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u smjeru jugozapada, a izlaskom iz oštrog desnog zavoja nije prilagodio brzinu kretanja vozila karakteristikama ceste (oštar desni zavoj) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, te je tom prilikom izgubio nadzor nad vozilom i desnim bočnim dijelom vozila naletio na dvorišnu ogradu kbr. 89 A u vlasništvu G i HM i kbr. 89 [adresa], u vlasništvu GM, na koji način je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta dakle, što se kao vozač kretao vozilom suprotno odredbi čl. 51. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 51. st.5., uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je kritične zgode pod toč.1., kao mladi vozač, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u smjeru jugozapada, iako je u krvi imao alkohola 0,94 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, što je kao mladi vozač u krvi imao alkohola 0,94 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju cit. propisa

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. 1., uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)

za prekršaj pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

Temeljem odredbe čl.39.st.1. toč.2.Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod toč.1. i 2. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 540,00 eura (petstočetrdeseteura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu priloženom uplatnicom, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se za počinjeno djelo prekršaja u izreci ove presude pod toč.2., izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a počinje teći od izvršnosti presude, nakon proteka roka za plaćanje novčane kazne. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, okrivljeniku će se uračunati vrijeme od 12 sati, za koje vrijeme mu je naređena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa će se primijenjena zaštitna mjera izvršiti u preostalom trajanju.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura), te trošak uporabe alkotesta u iznosu od 11,00 eura (jedanaesteura), što sveukupno iznosi 58,00 eura (pedesetosameura) , putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik DM

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi kritične zgode pod toč.1. nakon prometne nesreće s osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

čime bi počinio prekršaj iz članka 176. st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/13246 od 10. veljače 2026. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim je proglašen krivim, izrečena mu je ukupna novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.040,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 7 mjeseci, uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 50,43 eura.

2. Okrivljenik DM je u obrani izjavio da se djelomično smatra krivim, djelomično priznaje počinjenje prekršaja, točno je da je dana 18. listopada 2025. u 02:30 sati upravljao osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] Markuševačkom cestom u smjeru jugozapada i kada je izašao iz oštrog desnog zavoja radi nailaska vozila iz suprotnog pravca, a koji vozač je zaobilazio parkirana vozila izgubio je nadzor nad upravljačem i naletio na dvorišnu ogradu kod kbr. 89 i 89 A. Ogrebao je svoj auto, izašao van da vidi štetu i nije primijetio nikakvu štetu na ogradi, ali je vidio da je okrznut betonski stupić, radilo se o minimalnoj šteti. Iz tog razloga je otišao jer nije znao da mora ostaviti podatke o sebi i vozilu budući je nanio samo sebi štetu. Ubrzo nakon toga u trenutku kada je skrenuo u jednu cestu i izašao van da ponovno vidi oštećenja na autu, naišli su policijski službenici sa svojim vozilom, te su ga legitimirali i alkotestirali, alkotest je pokazao koncentraciju od 0,94 g/kg, a konzumirao je rakiju i pivo. Zna da je mladi vozač i da nije smio uopće piti prije nego što je sjeo za upravljač. Sutradan ujutro otišao je na adresu [adresa] i zatekao je ljude koji sada tamo žive u kući, a upisani vlasnici O i HM, te GM su preminuli, te su mu ti ljudi potpisali izjavu da nemaju nikakva potraživanja prema njemu, jer nije došlo do nikakve materijalne štete na ogradi. Ne zna o kojoj se šteti radilo na automobilu Mercedes, a radilo se o ogrebotinama na prednjem desnom bočnom dijelu i na prednjoj desnoj gumi. Policijski službenici su mu tada oduzeli privremeno vozačku dozvolu u trajanju od 12 sati.

3. U dokaznom postupku je pročitano zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetim radnjama, troškovnik, naredbu o određivanju mjere opreza, potpisane izjave, izvršen je pregled priloženih fotografija, pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i prekršajna evidencija.

4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, koji je uredno ispunjen, potpisan od ovlaštene službene osobe, utvrđeno je da je prema izjavi okrivljenika isti konzumirao dvije pive i jednu rakiju oko 01:00 sat. Ispitivanje je obavljeno dana 18. listopada 2025. godine u 02:39 sati, alkometrom marke Drager 6810 ARYE 0034, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,04 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,94 g/kg.

5. Prema Naredbi o određivanju mjere opreza razvidno je da je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola u trajanju od 12 sati od 18. listopada 2025. godine od 02:35 sati do 18. listopada 2025. u 14:35 sati.

6. Nakon ovako provedenog postupka, te na osnovi priložene dokumentacije, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optuženjem stavljeni na teret., a za prekršaje pod toč.1. i 2. u izreci presude je proglašen krivim.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani u odnosu na prekršaj opisan pod toč.1. izreke presude priznao da je kritične zgode izgubio nadzor nad upravljačem, te ogrebao svoj automobil, jer je zapeo za betonski dio dvorišnih ograda. Međutim, tvrdio je da je izbjegavao nalet vozila, koje je nailazilo iz suprotnog pravca, a vozač tog vozila je obilazio parkirana vozila. Istaknute okolnosti nisu od značaja za utvrđenje krivnje, jer je nesporno da je izlazio iz oštrog desnog zavoja, pa je bio dužan prilagoditi brzinu kretanja vozila karakteristikama ceste (oštar desni zavoj) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, pa je nesporno zbog toga izgubio nadzor nad vozilom i prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na svom vozilu i zanemarivom materijalnom štetom na betonskoj podlozi ograde (u zapisniku je upisano cca 10,00 eura, s time da su priložene izjave sadašnjih vlasnika dvorišnih ograda da nemaju nikakva potraživanja).

8. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je u potpunosti priznao počinjenje prekršaja opisanog pod toč.2. izreke presude,a što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i ostalih dokaza.

9. Kako je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, time se izvođenje daljnjih dokaza radi utvrđenja opisanih prekršaja pod toč.1.i2. iz izreke presude ukazuje nepotrebnim.

10. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, te mu je za počinjenje prekršaja opisanog u izreci ove presude pod toč.1. sud izrekao novčanu kaznu ispod propisane najniže mjere, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, radi postojanja posebno olakotnih okolnosti da je okrivljeni samo sebi prouzročio materijalnu štetu na automobilu, odnosno zanemarivu materijalnu štetu na dvorišnim ogradama. U odnosu na prekršaj opisan pod toč.2. u izreci presude, sud je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu u propisanom minimalnom iznosu, uvažavajući sve okolnosti koje utječu na visinu novčane kazne iz čl.36. Prekršajnog zakona, pri čemu je kao olakotno cijenio iskreno priznanje djela , te nije prekršajno kažnjavan.

11. Izrečene novčane kazne ovaj sud je ocijenio primjerenima težini počinjenih prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te da će one dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

12. Temeljem u izreci citiranog propisa, prema okrivljeniku je kao „mladom vozaču“ za počinjeno djelo prekršaja opisano u izreci ove presude pod toč.2. primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer je ovaj sud ocijenio da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a pri donošenju ovakve odluke, sud je uvažio sve okolnosti počinjenja prekršaja. Stoga se smatra za potrebnim okrivljeniku na određeno vrijeme zabraniti okrivljeniku kao vozaču vozila „B“ kategorije sudjelovanje u prometu na cestama , te je tako za očekivati da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj i djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cestama.

13. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, a to je u konkretnom slučaju protekom od jednog mjeseca, po primitku ove presude. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, okrivljeniku će se uračunati vrijeme od 12 sati, za koje vrijeme mu je naređena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa će se primijenjena zaštitna mjera izvršiti u preostalom trajanju.

14. Razmatrajući obranu okrivljenika u odnosu na prekršaj opisan pod toč.3. izreke presude, ovaj sud istoj nije poklonio vjeru, a obrana ukazuje na njegovo nepoznavanje propisa o prekršaju. Naime, okrivljenik je nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta bio dužan vlasniku oštećene stvari, iako se radilo o zanemarivoj šteti ostaviti podatke o sebi i vozilu, što nije učinio, nego je naknadno kontaktirao sadašnje vlasnike, a ne odmah po nastanku prometne nesreće.

15. Dakle, nakon provedenog postupka je utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj, ali je ovaj sud odlučio primijeniti odredbu čl. 24a. Prekršajnog zakona, jer je upravo zbog naprijed navedenog našao da je u njegovom propustu ostvareno obilježje beznačajnog prekršaja. Tako za počinjeno djelo prekršaja ne postoji svrha kažnjavanja okrivljenika, koji je u predmetnom slučaju upravljajući osobnim automobilom, a počinjenim prekršajem prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na njegovom automobilu (prema zapisniku cca 800,00 eura) te zanemariva šteta na dvorišnim ogradama (prema zapisniku cca 10,00 eura).

16. Radi svega naprijed navedenog, ovaj sud je zaključio da u predmetnom slučaju nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, a kako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da okrivljenik kao počinitelj prekršaja bude kažnjen.

17. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je primijeniti odredbu čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona, te okrivljenika osloboditi od optužbe.

18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura. Uz navedeno, okrivljenik je dužan snositi i trošak izrade alkotesta i skice mjesta događaja.

U Zagrebu, 29. travnja 2026. godine

Zapisničar

SUTKINJA

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: DM, [adresa]

2. tužitelj: I. Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana