Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4178/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GP, zastupanog po braniteljici Ivi Komljenović, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. , 85/2022, 114/2022., 133/2023., 145/2024.), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25- 4/29285, UR.BROJ: 511-18-15-24-2 od 20. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 29. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 9. rujna 2024., oko 8:00 sati u Zadru, Ulica bana Josipa Jelačića 30 (vozila M1 marke NISSAN, registarske oznake [registarska oznaka]), na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/24-8/177031, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 23. kolovoza 2024. do 7. rujna 2024., dana 9. rujna 2024. godine nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 20. srpnja 2024.,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istoimenog zakona
II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obvezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/29285, UR.BROJ: 511-18-15-24-2 od 20. ožujka 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani ističe kako nikada nije zaprimio obavijest tužitelja o učinjenom prekršaju, kako se to navodi u prekršajnom nalogu. Naime, 15. srpnja 2024. je prodao motorno vozilo M1 marke NISSAN, registarske oznake [registarska oznaka], te je predmetni kupoprodajni ugovor dostavio uz prigovor na obvezni prekršajni nalog od dana 22. srpnja 2024. Navodi da se obavijest o počinjenom prekršaju mora dostaviti osobno, što u konkretnom slučaju nije učinjeno na propisani način te potpis na dostavnici koja prileži spisu, ne pripada okrivljeniku. S obzirom na to da je on predmetno vozilo prodao dana 15. srpnja 2024., isti nije imao nikakva razloga ne dostaviti tražene podatke o vozaču da je obavijest uredno zaprim io, međutim, istu nikada nije zaprimio. Želi istaknuti kako je u slučaju prodaje vozila, a sukladno Pravilniku o registraciji i označavanju vozila, obveza novog vlasnika vozila da u roku od 15 dana od stjecanja vozila registrira isto vozilo na svoje ime. Prilikom pokušaja registracije drugog vozila, okrivljenik je u stanici za tehnički pregled obaviješten da to nije moguće zbog vođenja prekršajnog postupka protiv njega, nakon čega je podnio prigovor na obvezni prekršajni nalog. Navodi da za razliku od potpisa na dostavnici uz obavijest o počinjenom prekršaju koji ne pripada njemu, potpis na dostavnici uz obvezni prekršajni nalog od 22. srpnja 2025. je od njega. Uvidom u obje dostavnice jasno je da se radi o različitim potpisima na dostavnicama, i da potpis na dostavnici uz obavijest o počinjenom prekršaju niti malo ne odgovara potpisu na dostavnici uz obvezni prekršajni nalog. Nakon što je prodao motorno vozilo, obveza prijenosa i registracija vozila prešla je na kupca, koji je ujedno i odgovoran za eventualne prometne prekršajne počinjene nakon stjecanja vozila, slijedom čega ne postoji nikakvo razumno niti životno logično objašnjenje zašto on, da je uredno zaprimio obavijest, ne bi dostavio tražene podatke i time izbjegao odgovornost za tuđi prekršaj. Slijedom navedenog, okrivljenik osporava da je ikada zaprimio, a kamoli potpisao dostavnicu uz obavijest o počinjenom prekršaju. Ističe da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, niti s namjernom, niti iz nehaja, budući da bi u slučaju uredne dostave, dostavio sve tražene podatke. Kako obavijest nikada nije osobno zaprimio, povrijeđene su odredbe o urednoj dostavi iz članka 146. Prekršajnog zakona. Slijedom navedenog, okrivljenik osporava da je zaprimio predmetnu obavijest te budući da po istoj nije mogao postupati, ne može se smatrati odgovornim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3-4), ugovor o kupoprodaji (list spisa 5), presliku povratnica (list spisa 6,9), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 10-11) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 31-32).
4. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5. Prekršajnom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju obrane okrivljenika koji je osporavao počinjenje prekršaja opisanog u obveznom prekršajnom nalogu, sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Kako bi se razjasnile sporne činjenice sud je usporedio potpis s povratnice kojom je zaprimljena obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 9), potpis okrivljenika na povratnici kojom je zaprimljen obavezni prekršajni nalog (list spisa 6) i potpise okrivljenika na dostavljenoj pisanoj obrani (list spisa 22-23) te utvrdio da je potpis sa povratnice kojom je zaprimljena obavijest o počinjenom prekršaju u potpunosti različit od preostalih potpisa. Iz navedenog je razvidno da okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, a što je preduvjet za postojanje prekršajno pravne odgovornosti za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također, nije utvrđeno niti je li osoba koja je umjesto okrivljenika zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju istog obavijestila o tome. Zbog svega navedenog sud je utvrdio da nema materijalnog dokaza u spisu koji bi teretio upravo okrivljenika, stoga je u nedostatku dokaza istog oslobodio optužbe uz primjenu načela "in dubio pro reo".
8. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, primjenom odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
10. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru, 29. travnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Ana Aralica
Helena Štuc
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. Okrivljeniku: GP,
2. Braniteljici: Ivi Komljenović, odvjetnici u Zagrebu,
3. Tužitelju: Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar,
4. U spis.
