Republika Hrvatska

Poslovni broj:Pp-4911/2022

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe Školska knjiga d.d. Zagreb i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐV, zbog prekršaja iz članka 70.st.1.,podst.6. i st.2. Zakona o trgovini (NN RH br. 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23, u daljnjem tekstu: Zakon o trgovini), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata – PU Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, KLASA: 336-02/22-01/7242, URBROJ: 443-02-02-02-22-9 od 28. rujna 2022., nakon javne glavne rasprave zaključene 27. travnja 2026., na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba "Školska knjiga" d.d. Zagreb, Masarykova ulica 28 , OIB.38967655335,prekršajno kažnjavana,

i

II okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ĐV, bez nadimka, sin pok. Đ i pok. Z (djev. U), rođ. **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju dipl. oec., razveden, otac dvoje maloljetne djece, neodlikovan, prosječnog imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, vodi se drugi prekršajni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v i s u

I. što je,

okrivljena pravna osoba, putem svoje odgovorne osobe, u razdoblju od nepoznatog dana do 17. kolovoza 2022., obavljala djelatnost trgovine na malo knjigama, putem prodajnog objekta – prodavaonice P5, na adresama [adresa] u [adresa], a bez novog rješenja o ispunjavanju propisanih uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine, izdanog od nadležnog upravnog tijela Županije, budući je u međuvremenu poslovni prostor na adresi [adresa], za koji su utvrđeni minimalni tehnički uvjeti, preuređen tako da je povećana njegova površina prostorom na adresi [adresa], čime se povećala neto korisna površina prodajnog objekta, a što se smatra bitnom promjenom vezanom uz prodajni objekt,

dakle, djelatnost trgovine započeli obavljati prije nego što nadležno upravno tijelo županije, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo, izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine,

čime su postupili protivno odredbi članka 13. Zakona o trgovini i počinili prekršaj iz članka 70.st.1., podst.6. i st.2. istog propisa,

pa im se, na temelju citiranih zakonskih odredbi, Zakona o izmjenama i dopuni Zakona o trgovini (NN 33/23) i odredbe članka 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

I. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura,

i

II. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 530,00 (petsto trideset) eura.

Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni novčane kazne platiti, s v a k i, u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba, u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti plaćene.

III Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. i članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, s v a k i, u roku od 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor 1. okrivljene pravne osobe i 2. okrivljene odgovorne osobe, protiv njihovog uvodno označenog prekršajnog naloga, zbog prekršaja iz članka 70.st.1. i st.6. Zakona o trgovini, činjenično opisanog u izreci.

1.1. Spis je prvotno dodijeljen u rad u referadu 120, potom u referadu 26, te u referadu 24 – polovicom studenog 2024. godine.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je pročitao pisanu obranu okrivljenika te proveo dokazni postupak.

3. U pisanoj obrani, okrivljenici, u bitnome, iznose da je za prodajni objekt – prodavaonice P5 na adresi [adresa] (dalje u tekstu poslovni prostor) već bilo izdano valjano rješenje o potvrđivanju minimalnih tehničkih uvjeta. U poslovnom prostoru da nije došlo do bitnih promjena vezanih uz sam prodajni objekt. Da prostor udovoljava svim uvjetima traženim MTU – dakle, da nema nikakvih nedostataka uvjeta iz članka 7. Pravilnika o minimalnim tehničkim i drugim uvjetima koji se odnose na prodajne objekte, opremu i sredstva u prodajnim objektima i uvjetima za prodaju robe izvan prodavaonica. Da je traženje dodatnog rješenja o utvrđivanju minimalnih tehničkih uvjeta pretjerani formalizam za koji da je već sudska praksa utvrdila kako ga je potrebno izbjegavati. U nastavku pisane obrane potanko objašnjavaju navedene navode. Nadalje, poriču da se obavljala djelatnost trgovine na malo knjigama putem prodajnog objekta – prodavaonice P5 na adresi u [adresa] i [adresa] – u razdoblju od 17. kolovoza 2018. do 17. kolovoza 2022., a posebno se osporava da bi u dijelu poslovnog prostora na adresi [adresa] obavljali djelatnost trgovine na malo knjigama jer da tamo niti ne postoje blagajne za prodaju robe niti su ikada bile tamo. Slijedom svega navedenog navode da su ishodili rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima pa predlažu da se oslobode prekršajne sankcije.

3.1. Ispitan, 2. okr. odgovorna osoba ĐV, iskazao je, ponajprije, da u periodu nadzora on nije bio odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi, obzirom da nije bio voditelj maloprodaje, već zamjenik voditelja maloprodaje, a o čemu je kao dokaz u spis priložio dva ugovora o radu.

Opreza radi, istaknuo je da se radilo o proširenju prodajnog prostora na način da se radi o izložbenom prostoru u kojem se ne vrši prodaja i za koji ne postoji poseban ulaz, odnosno, da ulazna vrata nikad ni nisu bila u funkciji.

3.1.1. Na upit sutkinje, okrivljenik je odgovorio da predmetni prostor predstavlja povezani objedinjeni prostor sa samo jednim ulazom u prodavaonicu i to sa [adresa].

3.1.2.Na upit predstavnika pravne osobe, okrivljena odgovorna osoba navela je da je on u razdoblju koje se navodi u optužnom prijedlogu – od 17. kolovoza 2018. – 17. kolovoza 2022. bio zamjenik voditelja maloprodaje.

3.1.3.Na daljnji upit predstavnika pravne osobe, okrivljena odgovorna osoba navela je da u prostoru [adresa] ne postoje blagajne niti su ikada postojale.

3.1.4.Na poseban upit predstavnika pravne osobe, okrivljena odgovorna osoba navela je da po njegovom saznanju nije potrebno ishoditi posebnu dozvolu za prostor u prodajnom objektu koji predstavlja izložbeni prostor.

3.1.5.Na upit predstavnika pravne osobe, okrivljena odgovorna osoba navela je da postoje razlike u asortimanu koji se smije izlagati i prodavati na adresi [adresa] i asortimanu koji se smije izlagati i prodavati na adresi [adresa], a koja ograničenja je odredio Grad Rijeka kao najmodavac, a što da je vidljivo iz priloženih Ugovora o zakupu poslovnog prostora.

4. U dokaznom postupku provedeni su svi materijalni dokazi priloženi uz optužni akt: sudska odluka (str. 12-15 spisa), rješenje (listovi 16-17 spisa) rješenje (listovi 18-20 spisa), e-mail prepiska (list 43-46 spisa), zapisnik o izvršenom uviđaju (listovi 47-48 spisa), inspekcijski nadzor u prodavaonici P5 Rijeka [adresa] (listovi 49-50 spisa), Ugovor o zakupu (listovi 55-59), zaključak (listovi 62-65 spisa), e-mail dopis tržišne inspektorice ZV (list 66 spisa), zapisnik o inspekciji (listovi 67-70 spisa), rješenje Ureda državne uprave u PGŽ, Službe za gospodarstvo u Rijeci (listovi 71 i 72 spisa), Ugovor o zakupu br. 5184/02-03 (listovi 73-75 spisa), Ugovor o zakupu br. 7841/02-03 (listovi 76-79 spisa), Ugovor o suglasnosti za preinaku poslovnog prostora br. 043/2011 (listovi 80-81 spisa), potvrda glavnog projekta (listovi 82-85 spisa), potvrde iz PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije (listovi 86- 88 spisa), zapisnik Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. Pp Pom-577/2025 (str. 94-95 spisa), zapisnik Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. Pp Pom-151/2025 (str. 100 spisa).

4.1.Predstavnik okrivljene pravne osobe i 2. okrivljenik nisu imali primjedbi na provedene dokaze.

4.2.Iz provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljena pravna osoba za predmetne poslovne prostore imala različite ugovor o zakupu – za poslovni prostor na adresi [adresa], od 1999., na 10 godina, a za poslovni prostor u [adresa] od 2011. godine.

Navedeni poslovni prostori spojeni su 2012. - probijanjem otvora u zidu.

Okrivljena pravna osoba je dan nakon inspekcijskog nadzora, dakle 12. kolovoza 2022., zatražila od nadležnog upravnog tijela Primorsko-goranske županije, izdavanje novog rješenja o ispunjavanju propisanih uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine.

Rješenje o udovoljavanju propisanim uvjetima za obavljanje djelatnosti trgovine, koje je okrivljena osoba imala na dan inspekcijskog nadzora, ne glasi na određenu površinu, ali je priložen Ugovor o zakupu s površinom.

Novo Rješenje o udovoljavanju propisanim uvjetima za obavljanje djelatnosti trgovine, glasi na 2 adrese – [adresa] i [adresa], na ukupnu površinu.

4.3.Iz potvrde prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije (listovi 101-104 spisa), utvrđeno je da je I okrivljena pravna osoba prekršajno kažnjavana, nakon počinjenja predmetnog prekršaja, dok II okrivljena odgovorna osoba nije prekršajno kažnjavan.

4.4.Potom, pročitani su materijalni dokazi koje su okrivljenici predali u spis:

Ugovor o radu sklopljen između poslodavca Školske knjige d.d. Zagreb i radnika ĐV, **.**.2022. i Ugovor o radu sklopljen između poslodavca Školske knjige d.d. Zagreb i radnika ĐV, **.**.2018.

4.5.Predstavnik pravne osobe predložio je da se u daljnjem tijeku postupka sasluša UV, iz [adresa],. OIB; 90573742553, koja je voditeljica knjižare I. okrivljenika u Rijeci, na okolnost funkcioniranja poslovanja I. okrivljenika u knjižari u Rijeci, a u svezi s onime što je na glavnoj raspravi iskazivao II. okrivljeni, kao i gospodina NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], direktora općih i tehničkih poslova I. okrivljenika, također na okolnost poslovanja i uređenja knjižare I. okrivljenika u Rijeci.

4.5.1. Sud je rješenjem odbio dokazne prijedloge I. okrivljene pravne osobe, iz razloga suvišnosti, nakon čega predstavnik okrivljene pravne osobe nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

5. U završnoj riječi predstavnik I. okrivljene pravne osobe navodi da I. okrivljeni u cijelosti ostaje pri navodima iznesenih u pisanoj obrani i prigovoru kao i tijekom cjelokupnog postupka. Smatra kako ni I. ni II. okrivljeni nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te kako je inkriminacija djela potpuno pogrešno postavljena. Navodi da I. okrivljeni raspolaže sa svom relevantnom dokumentacijom koja mu omogućuje uredno poslovanje. Slijedom navedenog, predlaže odbaciti ovako postavljen prekršajni nalog.

6. Odredbom članka 4. Zakona o izmjenama i dopuni Zakona o trgovini (NN 33/23) propisano je:

U članku 70. stavku 1. u uvodnoj rečenici riječi: »od 5.000,00 do 300.000,00 kuna« zamjenjuju se riječima: »od 660,00 do 39.810,00 eura«.

Podstavak 6. mijenja se i glasi:

» – djelatnost trgovine započne obavljati prije nego što nadležno upravno tijelo županije odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo, izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine (članak 13. stavak 5.),«.

U stavku 2. riječi: »od 4.000,00 do 100.000,00 kuna« zamjenjuju se riječima: »od 530,00 do 13.270,00 eura«.

Odredbom članka 13. stavka 9. Zakona o trgovini, propisano je:

»(9) Iznimno od stavka 6. ovoga članka, bez novog rješenja o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine, djelatnost trgovine može se obavljati u prodajnim objektima sukladno odredbama ovoga Zakona, ukoliko je za isti prodajni objekt već izdano rješenje nadležnog tijela o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine ako se radi o nastavku obavljanja djelatnosti trgovine, a u međuvremenu nije došlo do bitnih promjena vezanih uz prodajni objekt, opremu i sredstva kojima se obavlja djelatnost trgovine.«.

7.Na temelju provedenih materijalnih dokaza, podvodeći utvrđeno činjenično stanje pod citirane zakonske odredbe, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljena pravna osoba, putem svoje odgovorne osobe, počinila prekršajno djelo za koje se optužuju predmetnim optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja.

7.1. Naime, utvrđeno je nedvojbeno dokazanim da je okrivljena pravna osoba, u razdoblju od nepoznatog dana do 17. kolovoza 2022., u poslovnom prostoru na adresi [adresa] obavljala djelatnost trgovine, i to u istom poslovnom prostoru - koji u vrijeme inspekcije predstavlja jedinstvenu, nepodijeljenu i neodijeljenu cjelinu - no koji prostor ima posebna ulazna vrata, sa Adamićeve ulice, kbr 11a (neovisno o tome drži li ih okrivljena pravna osoba otključanim ili ne),a na koji prostor je okrivljena pravna osoba proširila obavljanje svoje djelatnosti trgovine, a prije čega je prostor na adresi [adresa] – za koji jesu utvrđeni minimalno tehnički uvjeti, preuređen tako da je povećana njegova površina, navedenim prostorom na adresi [adresa], a što predstavlja bitnu promjenu vezanu uz prodajni objekt, obzirom se povećala neto korisna površina prodajnog objekta.

8.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaji, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu nije našao posebnih niti otegotnih niti olakotnih okolnosti pa im je utvrdio pojedinačne novčane kazne u propisanim posebnim zakonskim minimumima.

8.1. Pri tome je na okrivljenike primijenjen Zakon o izmjenama i dopuni Zakona o trgovini (NN 33/23) - koji je stupio na snagu nakon počinjenja prekršaja i u kojem postoji pravni kontinuitet odredbe članka 70. st.1.podst.6. i st.2. Zakona o trgovini, i to u istoj odredbi Zakona o izmjenama i dopuni Zakona o trgovini (NN 33/23) - jer propisuje blažu kaznu za okrivljenike, preračunavanjem ranije propisanih novčanih kazni u kunama, prema fiksnom tečaju kune za euro.

9.Kako su okrivljenici oglašeni krivima, Sud ih je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 29. travnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljenicima,

2. tužitelju,

3. spisu.