REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PN-2778/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja NO, OIB [osobni identifikacijski broj], i II. tužiteljice ŠO, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po FO iz [adresa], protiv tuženika Poliklinika Kustec d.o.o., OIB 00717469408, Zagreb, Bukovačka 7, zastupanog po punomoćniku Marku Šebalju, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Šebalj, Mraz i Šuti j.t.d. u Zagrebu, Jordanovac15, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 19. ožujka 2026. u prisutnosti II. tužiteljice te punomoćnika stranaka, 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženik Poliklinika Kustec d.o.o., OIB 00717469408 dužan je tužitelju NO, OIB [osobni identifikacijski broj] platiti iznos od 10.750,53 EUR sa zateznim kamatama, prema Zakonu o obveznim odnosima, članak 29. stavak 2., tekućim na iznos od - 2.654,45 eur od 22.12.2016. do isplate

- 8.096,08 eur od 26.5.2017. do isplate

u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Tuženik Poliklinika Kustec d.o.o., OIB 00717469408 dužan je tužitelju ŠO, OIB [osobni identifikacijski broj] platiti iznos od 11.069,07 EUR sa zateznim kamatama, prema Zakonu o obveznim odnosima, članak 29. stavak 2., tekućim na iznos od - 1.327,23 eur od 28.07.2016. do isplate

- 5.634,08 eur od 21.10.2016. do isplate

- 4.107,76 eur od 12.01.2018. do isplate

u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Zakonske zatezne kamate, tekuće od nastanka štete, pa do isplate, određuju se u skladu s člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, s tim da referentna stopa iz stavka 2. je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Također se nalaže tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka, plaćenu sudsku pristojbu u iznosu od 266,45 eur, zajedno za zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate po stopi koja se određuje u skladu s navedenim člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se I. tužitelju NO, OIB [osobni identifikacijski broj], i II. tužiteljici ŠO, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Polikinika Kustec d.o.o., OIB 00717469408, naknade parnični trošak u iznosu od 3.750,00 eur sa zateznom kamatom od 29. travnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su im kod tuženika izvršeni dentalni protetski radovi koji su uključivali dentalne implantate i keramičke krunice, da im je tuženik za izvršene radove izdao račune koje su platili te su dobili certifikate za korištene materijale i jamstvo u trajanju od sedam godina. Nakon izvršenih radova redovito su dolazili na kontrolne preglede od 2017. do 2023. godine no kod I. tužitelja je ubrzo došlo do pucanja rada te je tuženik poduzimao radnje rado otklanjanja ponavljajućih problema funkcioniranja protetskog rada pri čemu ga je tuženik uvjeravao da će problem biti otklonjen. Nakon proteka pet godina taj protetski rad više nije bilo moguće sanirati te mu je tuženik dao ponudu za izradu novog protetskog rada kojeg je trebao u cijelosti platiti a što mu nije bilo prihvatljivo obzirom na izdanu garanciju od sedam godina. Na pripremnom ročištu dopunjuju činjenične navode na način da navode kako utuženi iznos predstavlja štetu zbog činjenice da posao tuženika nije dovršen odnosno da nije dovršen do potpune funkcionalnosti dok na ročištu 22. siječnja 2025. navode i to da traže naknadu štete zato što je tuženik jednostrano ukinuo garancijski rok. Slijedom navedenog, prema konačno postavljenom zahtjevu (podnesak od 9. ožujka 2026.) I. tužitelj traži da mu tuženik isplati iznos od 10.750,53 eur a II. tužiteljica da joj isplati iznos od 11.069,07 eur, sve sa pripadajućim zateznim kamatama, a traže i naknadu parničnog troška.

2. Tuženik osporava zahtjev u cijelosti te predlaže isti odbiti uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku provedeni su svi po strankama predloženi dokazi. Izvršen je uvid u certifikate, račune, kartone pacijenata i ponudu. Proveden je dokaz saslušanjem I. tužitelja i II. tužiteljice te zakonskog zastupnika tuženika AO a saslušani su i svjedoci PO i ŽO.

4. Na osnovu provedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete.

5.1. Sud je dopustio preinaku učinjenu podneskom od 9. ožujka 2026. smatrajući da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

6. Nema spora o tome da su tužiteljima izvršeni dentalni protetski radovi kod tuženika pa niti ne bi trebalo biti sporno da je između stranaka sklopljen ugovor o djelu u smislu odredbe čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08, dalje: ZOO).

7. Tužitelji zahtjeve temelje na tvrdnji da tuženik dentalne radove nije izveo do potpune funkcionalnosti, dakle, upućuju na to da postoje nedostaci u izvršenim dentalnim protetskim radovima.

8. S druge strane, tuženik, a što u iskazu ponavlja i zakonski zastupnik tuženika, tvrdi da su radovi izvedeni kvalitetno i korektno te u skladu s pravilima struke.

9. Nezadovoljstvo izvedenim protetskim radom kojeg I. tužitelj opisuje u iskazu i u bitnom navodi da mu je most stalno ispadao i nezadovoljstvo II. tužiteljice koja je u iskazu navela da postoje manji problemi odnosno da joj je pukla jedna krunica nisu dovoljni za utvrđivanje odlučne činjenice – radi li se o nedostatku u obavljenom poslu tuženika za kojeg je odgovoran tuženik kao izvođač radova protetskog rada zato što nije postupao po pravilima struke i kako je ugovoreno (čl. 597. ZOO) te kojeg je opsega taj nedostatak.

10. Tužitelji u tom pravcu nisu u postupku predložili provođenje odgovarajućeg dokaza – vještačenja po specijalisti stomatološke protetike.

11. Naime, tek provođenjem vještačenja moglo bi se na adekvatan način u postupku utvrditi radi li se o većem ili manjem nedostatku a da bi se potom moglo zaključivati o tome koja bi prava tužitelji mogli imati.

11.1. To jer su prema odredbi čl. 610. ZOO prava naručitelja u slučaju manjih nedostataka određivanje primjerenog roka izvođaču za otklanjanje nedostataka nakon čega naručitelj radova može po svom izboru otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu ili raskinuti ugovor time da u svakom slučaju ima pravo i na naknadu štete, dok se u slučaju postojanja većeg nedostatka može, ne tražeći prethodno otklanjanje nedostatka, raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete (čl. 609. ZOO).

12. Iz rezultata postupka pa i iz iskaza tužitelja proizlazi da svakako nisu iskoristili niti jednu od navedenih zakonskih mogućnosti bilo da se radi o manjem bilo o većem nedostatku, a naknada štete se, prema stajalištu ovog suda, može tražiti kao posredna šteta što tužitelji u ovom postupku niti ne traže.

12.1. Valja dodati da je za postojanje svake odgovornosti za štetu nužno da se kumulativno ostvare slijedeće pretpostavke koje mora dokazati tužitelj i to: šteta, štetnik, štetna radnja, uzročna veza između štetne radnje i štete na način da se šteta javlja kao posljedica štetne radnje te protupravnost u djelovanju štetnika, a što tužitelji u ovom postupku nisu učinili odnosno dokazali već iz razloga što propuštanjem predlaganja vještačenja nisu dokazali koja im je to šteta nastala a za koju bi odgovarao tuženik.

13. Polazeći od sadržaja dokumentacije u spisu – certifikata (list 4 i 22 spisa) te iskaza I. i II. tužitelja ali i nesporne činjenice da je I. tužitelj nakon dovršetka dentalnog rada dolazio kod tuženika koji je kroz šest godina vršio popravke na izvedenom protetskom radu, dakle, ponašao se kao da jamstvo vrijedi, to se ne mogu prihvatiti tvrdnje tuženika o tome da je tužiteljima izdano jamstvo na rok od 3 godine niti tuženik može otkloniti činjenicu jamstva izdanog na rok od 7 godina pozivom na to da je cerifikat pogrešno izdan na recepciji tuženika.

14. Međutim, niti tvrdnje o trajanju jamstva nisu odlučne jer tužitelji u postupku nisu predložili dokaze (vještačenje) pa tako niti nisu dokazali koji su im se konkretno nedostaci u izvedenom protetskom radu pokazali unutar jamstvenog roka i koju štetu i u kojem iznosu trpe zbog povrede tog ugovornog odnosa od strane tuženika koji nedostatke eventualno nije otklonio unutar jamstvenog roka.

15. Slijedom svega navedenog, tužitelji, na kojima leži teret dokaza, u postupku nisu dokazali niti osnovu niti visinu predmetnog zahtjeva pa je zahtjev odbijen.

16. Valja dodati da sud nije posebno cijenio iskaze svjedoka jer ti svjedoci nisu iskazivali o odlučnim činjenicama za odlučivanje o predmetnom zahtjevu.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.1. ZPP, a trošak tuženika odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnik i zatraženom trošku. Priznat mu je trošak za sastav odgovora na tužbu prema Tbr. 8. toč. 1. – 500,00 eur, za zastupanje na ročištu 5. ožujka 2024. prema Tbr. 9. roč. 1. – 500,00 eur, za sastav podneska od 15. siječnja 2025. prema Tbr. 8. toč. 1. – 500,00 eur, za zastupanje na ročištu 22. siječnja 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 500,00 eur, za zastupanje na ročištu 9. lipnja 2025. prema Tbr. 9. toč. 1. – 500,00 eur te za zastupanje na ročištu 19. ožujka 2026. prema Tbr. 9. toč. 1. – 500,00 eur, sve uz 25 % PDV-a u iznosu od 750,00 eur, što ukupno iznosi 3.750,00 eur.

18. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zatražena zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.

U Zagrebu 29. travnja 2026.

Sudac:

Vanesa Peruzović Čuić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.

DNA.

- pun. tužitelja

- pun. tuženika