Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-86/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 HRVATSKA d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Martin Garašić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-433/2022-4 od 21. listopada 2022., dana 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-433/2022-4 od 21. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-433/2022- 4 od 21. listopada 2022. odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 5. listopada 2021. kao neosnovan.

2. Pravovremenom žalbom navedno rješenje pobija ovršenik ne specificirajući pravnu kvalifikaciju svojih žalbenih navoda. Navodi da ima punicu od 93 godine koja je izbačena iz stana, da vezano za smrti bliskih osoba nije dostavio dokumentaciju uz prijedlog za odgodu jer je bio zbunjen, da čeka odgovor gd je je njegova mirovina od HZMO i gdje je njegova invalidnina kao veterana Domovinskog rata. Navodi da je on u A1 uplatio 3.600,00 kn odmah, a da je ostalo u obrocima. Žalba ne sadrži prijedlog drugostupanjske odluke.

3. U odgovoru na žalbe (list 41 spisa) ovrhovoditelj navodi da ostaje kod očitovanja od 19. rujna 2022., odnosno da ovršenik nije podmirio dugovanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pravilno prvostupanjski sud svoju odluku temelji na odredbama članka 65. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. – dalje: OZ), kojom je propisano da sud može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je ispunjen neki od razloga za odgodu ovrhe iz točke 1. do 11. istoga stavka.

6. Budući da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Stjepan Šaškor iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-2810/2021 od 20. listopada 2021. određena ovrha općenito na imovini ovršenika radi naplate tražbine u ukupnom iznosu od 361,93 kn (48,04 EUR), pravilno zaključuje prvostupanjski sud da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti je učinio vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje.

7. Nadalje, iz iznesenih žalbenih navoda ne proizlazi da je ostvaren bilo koji razlog za odgodu ovrhe koji su taksativno navedeni u točkama 1. do 11. stavka 1. članka 65. OZ-a, kako to pravilno zaključuje i obrazlaže prvostupanjski sud.

8. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda pa je odlučeno kao u izreci.

U Karlovcu 29. travnja 2026.

Sudac

Josip Štrucelj