Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-404/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja Lindström d.o.o. za usluge, OIB 17796122877, Zagreb, Kovinska 4a, kojeg zastupa punomoćnik Dario Jozić, odvjetnik u Zagrebu, Draškovićeva ulica 72., protiv tuženika TATAMI PLUS d.o.o., OIB 63122197990, Split, Put Žnjana 3H, kojeg zastupa punomoćnik Bogdan Srdelić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bulj & Srdelić d.o.o., Split, Hrvatske mornarice 1F, radi isplate, 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za suđenje u ovom sporu.

II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika pokrenuo ovršni postupak tražeći od javnog bilježnika da donese rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga, kojim će naložiti tuženiku da mu namiri tražbinu u iznosu od 1.218,65 EUR sa zateznim kamatama, troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama te da radi prisilnog namirenja tražbine odredi ovrhu.

2. Odlučujući o prijedlogu za ovrhu, Jagoda Vuković, javni bilježnik u Splitu, donijela je 15. svibnja 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-9798/2025.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi, tuženik je podnio prigovor u kojem je izjavio da rješenje o ovrsi pobija u cijelosti.

4. Odlučujući o prigovoru tuženika, Općinski sud u Splitu je rješenjem poslovnog broja Ovrv-9798/2025-14 od 13. listopada 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-9798/2025 koje je 15. svibnja 2025. donijela Jagoda Vuković javni bilježnik u Splitu, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Pored toga predmet je određeno ustupiti ovom sudu.

5. Tužitelj je u podnesku od 19. studenoga 2025. izjavio da su stranke 27. travnja 2022. sklopile ugovor o uslugama, čiji su sastavni dio Opći uvjeti poslovanja koje je tuženik u cijelosti prihvatio. Člankom 17.2. navedenih Općih uvjeta da je određeno da ako mirno rješenje spora nije moguće, da se onda određuje nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu. Predložio je da ovaj sud ustupi predmet Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Dostavio je ugovor o uslugama od 27. travnja 2022. i Opće uvjete.

6. Tuženik je priznao činjenicu postojanja ugovornog odnosa stranaka temeljem ugovora o najmu radne odjeće od 27. travnja 2022. No, izjavio je da je odredba kojom je ugovorena mjesna nadležnost suda u Zagrebu nepoštena jer je sadržana u Općim uvjetima poslovanja tužitelja, a ne u Ugovoru zaključenom među strankama, koji je sklopljen na unaprijed formuliranom obrascu od strane tužitelja, bez utjecaja tuženika na sadržaj istog. Stoga da bi udaljenost suda od sjedišta tuženika izazvala znatnu neravnotežu i veće troškove. Uz to, da nije imao saznanja o Općim uvjetima tuženika, niti su mu isti bili predočeni prilikom zaključenja Ugovora, pa da nije ni pristao na taj sporazum, na koji se poziva tužitelj.

7. Tužitelj je odgovorio na navode tuženika i izjavio da temeljem Ugovora o uslugama sklopljenog istoga dana (27. travnja 2022.), vodi postupak radi naplate dospjelih tražbina protiv društva Tatami Trade d.o.o., koje je organizacijski i upravljački povezano s tuženikom, a s kojim je sklopio sadržajno istovjetan ugovor uz primjenu istih Općih uvjeta poslovanja i identične odredbe o mjesnoj nadležnosti. Taj postupak da se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem Povrv-231/2025. U tom postupku da se ovaj sud 17. prosinca 2025. oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovnog broja Povrv-231/2025-2 i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu sukladno identičnoj ugovorenoj odredbi o mjesnoj nadležnosti sadržanoj u Općim uvjetima poslovanja tužitelja. U tom postupku tuženik da nije isticao ništavost odredbe o mjesnoj nadležnosti, niti je podnio žalbu protiv rješenja ovog suda od 17. prosinca 2025. Tuženika u ovoj parnici i tuženika u toj drugoj parnici da zastupa ista zastupnica po zakonu, direktorica AZ, koja je osobno potpisala oba ugovora, a u oba postupka tuženike zastupa isti punomoćnik, odvjetnik Bogdan Srdelić.

8. Propisano je člankom 70. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022.,155/2023. i 146/2025., dalje:ZPP). da se stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda.

9. Propisano je člankom 70. stavkom 3. ZPP-a da sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.

10. Tužitelj i tuženik su sklopili ugovor o uslugama 27. travnja 2022., predmet kojega je najam radne odjeće. U tom ugovoru sadržano je utvrđenje strana ugovora da "ugovor podliježe Općim uvjetima tvrtke Lindström". Osim toga, pod 4. odjeljkom naziva Prilozi navedeno je da se na ugovor između ostalih priloga, primjenjuju "Opći uvjeti tvrtke Lindström".

11. Točkom 17.2 tih uvjeta, za slučaj spora koji se odnosi na taj ugovor, određena je nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu, dakle Trgovačkog suda u Zagrebu.

12. Sukladno članku 295. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 156/2022., dalje: ZOO), opći uvjeti ugovora upotpunjuju posebne pogodbe utvrđene između ugovaratelja u istom ugovoru i u pravilu obvezuju kao i ove. Prema članku 295. stavku 5. ZOO-a opći uvjeti obvezuju ugovornu stranu ako su joj bili poznati ili morali biti poznati u vrijeme sklapanja ugovora.

13. Prema članku 296. stavku 1. i 2. ZOO-a ništetne su odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji ih sadrže odobreni od nadležnog tijela. Prilikom ocjene ništetnosti određene odredbe općih uvjeta ugovora uzimaju se u obzir sve okolnosti prije i u vrijeme sklapanja ugovora, pravna narav ugovora, vrsta robe ili usluge koja je objekt činidbe, ostale odredbe ugovora kao i odredbe drugog ugovora s kojim je ta odredba općih uvjeta ugovora povezana.

14. Tuženiku su u vrijeme sklapanja ugovora opći uvjeti morali biti poznati, s obzirom na to da se u ugovoru jasno i nedvojbeno spominju, u uvodu, a potom i u odredbi o prilozima ugovoru. Prema tome, sukladno članku 295. stavku 5. ZOO-a obvezuju tuženika.

15. Određenje sadržano u točki 17.2 općih uvjeta ugovora sporazum je o prorogaciji nadležnosti u smislu članka 70. stavka 3. ZPP-a. Taj sporazum sadržan u općim uvjetima nije nepošten, niti ništetan. Ugovaranje mjesno nadležnog suda prema sjedištu tužitelja, ne znači da je postupano protivno načelu savjesnosti i poštenja niti da bi to predstavljalo očitu neravnopravnost u pravima i obvezama na tuženikovu štetu, a niti je ugroženo postizanje svrhe ugovora.

16. Dakle, među strankama je sklopljen sporazum o nadležnosti stvarno nadležnog suda u Zagrebu, o postojanju kojeg je tužitelj tek sada imao mogućnost obavijestiti ovaj sud. Stoga je trebalo donijeti odluku o mjesnoj nenadležnosti ovog suda i sukladno članku 21. stavku 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 29. travnja 2026.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

- punomoćnik Dario Jozić

- punomoćnik Bogdan Srdelić

- Trgovački sud u Zagrebu (po pravomoćnosti)

- u spis