Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Pp-2376/2023.-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Jelene Šarić te zapisničarke Lidije Čvrk, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FŠ, zbog prekršaja kažnjivog po članku 59. stavku 5. u svezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) po prigovoru protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/22-3/15573 Ur.broj: 511-12-36-22-1 od 17. kolovoza 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 29. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i pok. NŠ, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, vlasnik obrta, mjesečnih primanja cca 1.500,00 eura, oženjen, otac četvero punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
a) što je dana 18. srpnja 2022. u 12:00 sati u Kaštel Sućurcu, Ulica putaljski put kućni broj 40 izazvao prometnu nesreću s materijalnlom štetom na način da je upravljao teretnim vozilom marke Mercedes reg. oznake i broja [registarska oznaka], iz smjera juga u smjeru sjevera istočnom kolničkom trakom ulice Putaljski put te dolaskom do mjesta događaja, a kod željezničko-cestovnog prijelaza gdje je ispravno i vidno postavljenim prometnom signalizacijom isto označeno i gdje je u trenutku nastanka prometne nesreće zbog prolaska vlaka redovnog broja 55 23 iz smjera Kaštel Stari-Split došlo do spuštanja polubranika uz prethodno uključivanje i isključivanje signala najavljivanja nailaženja vlaka s upaljenim crvenim svjetlima prometnog svjetla za označavanje prijelaza preko željezničke pruge, a na kojeg se oglušio te nastavio kretanje vozila bez da je zaustavio svoje vozilo na mjestu gdje se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima i izbjegavši južni polubranik, gornjim dijelom vozila udario i oštetio sjeverni polubranik s prerezivim uloškom,
dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, te izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je postupio protivno odredbi 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5., u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što iste prigode kao pod a), nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, nije vlasniku oštećenog objekta Hrvatskim željeznicama ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću i napustio mjesto događaja
dakle, osobi – vlasniku oštećene stvari nije ostavio svoje podatke ni podatke o vozilu, te napustio mjesto prometne nesreće,
čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istoga Zakona,
pa se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona
za djelo pod a) na temelju članka 59. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku utvrđuje novčana kazna u iznosu od 520,00 eura,
za djelo pod b) na temelju članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 eura
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 910,00 (devet stotina deset) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.
Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 68,40 eura (šezdeset osam eura i četrdeset centa), od čega na temelju članka 138. stavaka 2. t. 1. istoga Zakona troškove tužitelja u iznosu od 28,40 eura (dvadeset osam eura i četrdeset centa) za trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i pokretnog medija s fotografijama, te na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.a) istoga Zakona 40,00 (četrdeset) eura paušalnih troškova ovog suda, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gornjim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude kojim mu je izrečena novčana kazna od 650 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „C1“ kategorije u trajanju od šest mjeseci te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja te je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti.
4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je kritične prigode upravljao teretnim vozilom marke Mercedes [registarska oznaka] iz smjera juga u smjeru sjevera istočnom kolničkom trakom ulice Putaljski put i u trenutku prijelaza preko pruge s branikom, zaista da se ne može sjetiti jesu li bila upaljena crvena svjetla, a koja označavaju nailaženje vlaka, a sigurno da je u trenutku prelaska prednjeg dijela kamiona rampa bila otvorena. Također je naveo da nije osjetio da je svojim kamionom dotakao rampu, ali da ne može isključit tu mogućnost, te da ako je i došlo do kontakta, da zaista nije to osjetio jer je kamion dosta bučan i star. Nadalje je naveo da nije primijetio da se rampa stala spuštati, jer da da je primijetio da bi zaista stao, a da se ista počela spuštati udarila bi u njegovu šofer šajbu, ili rotaciona svjetla na kamionu. Dodao je da se iznenadio kada su ga nazvali iz Policijske postaje Drniš da sa javi u Postaju prometne policije Split kako bi obavili očevid. Naveo je da na njegovom teretnom vozilu nije nastala nikakva šteta, te da podatke nije ostavio vlasniku oštećene rampe jer, kako je prethodno naveo, da nije ni osjetio da je došlo do kontakta. Da je naknadno ponovno prošao, jer da su iskopi na kojima je radio bili tu u blizini, a da je rampa uredno radila. Naveo je da zaista ne bježi od svoje odgovornosti, ali da ne zna na koji način su nastala oštećenja na rampi. Na kraju je istakao da pazi na svoje ponašanje u prometu, da mu je kamion osnovno sredstvo rada, obzirom da je vlasnik obrta [obrt] za iskope, prijevoz i zemljane radove, te da mu je vozačka dozvola za C1 E kategorije neophodna.
5. U dokazne svrhe ispitan je kao svjedok policijski službenik RŠ, koji je izjavio da se događaja dobro sjeća kada je po dojavi gospodina N, glavnog prometnika Hrvatskih željeznica u Kaštel Sućurcu, došao napraviti očevid. Naime, po dolasku na mjesto događaja, Ulica putaljski put, isto da je našao izmijenjeno jer da je rampa sanirana od strane Servisne službe iz razloga što mora funkcionirati radi nailaska – prolaska slijedećeg vlaka. Na mjesto događaja da nije zatekao okrivljenika FŠ. Dodao je da je okrivljenika uočio ili radnik u kućici koji je zadužen za spuštanje rampe ili da je njemu netko prenio tu informaciju. Nakon obavljenog očevida, provjerom informacija, da je nazvao FŠ na telefon te da su se našli kod Bauhausa i gdje su obavili razgovor, te je fotografirao vozilo. Naveo je da okrivljenik nije negirao da je upravljao vozilom kritične prigode, da na vozilu nisu bila vidljiva oštećenja, a na rampi da je oštećen zamjenjivi dio odnosno prerezivni uložak. Po njegovom saznanju, u trenutku dok se okrivljenik nalazio sa teretnim vozilom na pružnom prijelazu zbog kolone koja se stvorila, da se upalila svjetlosna signalizacija, odnosno crveno svjetlo, no da okrivljenik nije imao mogućnost pomaknuti se sa tog mjesta te je došlo do kontakta rampe i teretnog vozila. Okrivljenik da je napustio mjesto događaja a da nije vlasniku rampe, odnosno Hrvatskim željeznicama, ostavio podatke o sebi i vozilu.
6. Izvršen je uvid u Zapisnik o očevidu klasa: 211-08/22-4/19925 od 17. kolovoza 2022. iz kojeg je razvidno da je mjesto nastanka prometne nesreće izmijenjeno na način da je okrivljenik napustio mjesto događaja s teretnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], a da je oštećena motka polubranika vraćena u prethodni položaj te da su sanirana oštećenja do dolaska ekipe za očevide.
6.1. U dokazne svrhe izvršen je uvid u fotografije na kojima su razvidna oštećenja prerezivnog uloška i motke polubranika sjeverne podizne rampe signalizacije prijelaza preko pruge.
6.2. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH iz koje proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.
7. Na temelju ovako provedenog postupka i sukladno dokazima u spisu utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci ove presude, te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio primjerenom novčanom kaznom.
7.1. Ovaj sud smatra da su navodi okrivljenika u najvećoj mjeri usmjereni na isključivanje prekršajne odgovornosti, te sud iste nije prihvatio kao osnovane, dok je sud u potpunosti priklonio vjeru iskazu svjedoka policijskog službenika ĆŠ cijeneći isti jasnim, okolnosnim i uvjerljivim, a posebno što u njegovom iskazu nije bilo proturječnosti
8. Odredba čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
9. Odredba čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se za prekršaje iz ovog zakona, kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
10. Odredba članka 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.
10.1. Nadalje, odredba članka 176. stavka 3. istog Zakona propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
10.2. Odredba čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izviješće i napusti mjesto prometne nesreće.
11. Pri izboru mjere kazne okrivljeniku su uzete sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne počinitelja. Pri tome su kao olakotne okolnosti cijenjene primjereno držanje okrivljenika pred ovim sudom te činjenica da isti nije prekršajno osuđivan pa je sud okrivljeniku za djela pod a) i b) utvrdio novčane kazne u minimalnim iznosima. Sud je primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, budući da sud smatra da će se ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, a koja je kazna primjerena težini počinjenih prekršaja, opasnosti djela, te svrsi kažnjavanja.
11.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini plaćena, a u smislu odredbe čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
12. Nadalje, razmatrajući pobijani prekršajni nalog ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo nužno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "C1E" kategorije, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa s obzirom da isti nije prekršajno osuđivan, te da će se bez izricanja mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja trošak od 68,40 eura (šezdeset osam eura i četrdeset centa), od čega na temelju članka 138. stavaka 2. t. 1. istoga Zakona troškove tužitelja u iznosu od 28,40 eura (dvadeset osam eura i četrdeset centa) za trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i pokretnog medija s fotografijama, te na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.a) istoga Zakona 40,00 (četrdeset) eura paušalnih troškova ovog suda, a koja se svota određuje s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
14. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
Split, 29. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja:
Lidija Čvrk, v.r.
GŠ Fiorentini, v.r.
Viša sudska savjetnica
specijalistica
Jelena Šarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku presude. Žalba se podnosi putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu, u 2 primjerka, a o njoj rješava Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
