REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -1141/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DĆ, na temelju optužnog prijedloga Postaje prometne policije Pula-Pola broj: KLASA:211- 07/23-3/2014; URBROJ: 511-08-29-23-1 od 18.veljače 2023., zbog djela prekršaja iz članka 199.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199.stavka 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. ), 29.travnja 2026. na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine,

kriv je

I. - što je 26.lipnja 2022. u 09:30sati upravljao mopedom PU718RN u vlasništvu pravne osobe Madcar d.o.o. kolnikom državne ceste D75, 5.dionice Vodnjan- Bale, krećući se iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, nalazeći se pod utjecajem droge THC-a i droge amfetamin koji se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ( NN 13/19, 134/21 ) i to na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 1., Odjeljku 1. i Odjeljku 2. što je utvrđeno izvršenom analizom uzoraka krvi i mokraće u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ u Zagrebu,

II. -čime je počinio prekršaj iz članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ) kažnjiv po članku 199.stavku 9. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 199.stavka 9. navedenog Zakona uz primjenu članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona

izriče

- kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana

III. Shodno odredbi čl. 44.Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zatvora primjenjuje se

UVJETNA  OSUDA

kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora za vrijeme od godinu dana od pravomoćnosti presude na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik ne ponovi prekršaj, te sa time da, prema odredbi članka 46. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV. Na temelju članka 181.točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika se

odbija optužba

- da bi 26.lipnja 2022. u 09:30sati upravljao mopedom PU718RN u vlasništvu pravne osobe Madcar d.o.o. kolnikom državne ceste D75, 5.dionice Vodnjan- Bale, krećući se iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, te da bi dolaskom do 11kilometra i 900metara na ravnom dijelu ceste gdje je kolnik bio razdijeljen uzdužnom neisprekidanom crtom na dvije prometne trake koje su ujedno bile i kolničke trake, a bio je namijenjen za promet u oba smjera, iako je bio dužan, nije svoje vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, već je mopedom skrenuo udesno kada je prešao na meki teren sa sjeveroistočne strane kolnika gdje je došlo do naleta mopeda PU 718RN na plastični smjerokazni stup na kojemu nije nastala materijalna šteta nakon čega je izgubio kontrolu nad mopedom i istim se prevrnuo na desnu bočnu stranu na zemljani usjek, a potom u daljnjem struganju mopedom pao na pješčanu površinu sa sjeveroistočne strane van kolnika prevrnuvši se na desnu bočnu stranu gdje se i zaustavio prednjim dijelom mopeda okrenutim u smjeru jugoistoka, pa da je na opisani način izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba odnosno u kojoj je osobno zadobio teške tjelesne ozljede,

- čime da bi počinio prekršaj iz članka 47.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 47.stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 2. istog Zakona.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura, te troškove tužitelja u ukupnom iznosu od 4.570,00 kuna / 606,54 eura / u roku od 1 ( jedan ) mjesec od pravomoćnosti presude, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 18.veljače 2023. Postaja prometne policije u Puli svojim aktom pod uvodno navedenim brojem, u formi prekršajnog naloga, proglasila je okrivljenika krivim i kaznila novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1632,49 eura, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca, te obvezu nadoknade troškova postupka u ukupnom iznosu od 672,90 eura, sve zbog djela prekršaja kako je opisano u izreci ove presude.

2. Budući je okrivljenik na prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli podnio pravodoban prigovor, spis predmeta, shodno odredbi članka 192.stavka 2. Prekršajnog zakona, proslijeđen je, po oglašavanju Visokog prekršajnog suda stvarno nenadležnim, ovom sudu koji je po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage, proveo žurni postupak.

3. Iz prigovora okrivljenika razvidno je da ulaže prigovor poradi smanjenja kazne. Da je u prometnoj nesreći samo on zadobio ozljede i to posljedice za čitav život. Da se nalazi još na liječenju, te da je sama nesreća ostavila teške traume, kako fizički, tako i psihički. Svjestan je da je pogriješio. Da je nesposoban za rad, živi s ocem, majkom i mlađim bratom. Otac je u mirovini, invalid 60%, a radi samo majka koja teško sve podnosi. Jako mu je teško što im je priredio tako tešku situaciju. Prilaže liječničku dokumentaciju.

4. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik se nije odazvao pozivu, a stajalište je suda da njegovo ispitivanje nije nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja i da nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

4. 1. U dokaznom postupku provodi se uvid u rješenje Visokog prekršajnog Suda o nenadležnosti, listovi od 2 do 4 u spisu predmeta, prigovor okrivljenika, listovi 5 i 6, liječničku dokumentaciju priloženu uz prigovor, listovi od 7 do 11 spisa, zapisnik o očevidu, listovi od 17 do 21 u spisu predmeta, službene zabilješke u dijelovima u kojima nisu izdvojene kao nezakoniti dokazi, listovi 22 i 23, nalaz i mišljenje vještaka, listovi od 24 do 26 u spisu predmeta, prijavu Nastavnog ZZHM IŽ PU istarskoj, listovi 27 i 28, dopis tužitelja Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ vezano na utvrđivanje alkoholiziranosti i analize na droge i dr., list 29, nalaz i mišljenje vještaka sa specifikacijom troškova vještačenja, listovi od 30 do 35 u spisu predmeta, zahtjev za naknadu troškova, list 36, liječnički pregled, listovi od 37 do 44 spisa, te skicu mjesta događaja, list 45 spisa. Također se provodi uvid u dopis ovog Suda tužitelju i njegov odgovor na isto, listovi od 46 do 51, te popratni dopis sa prilozima zamoljenog Suda u svezi neudovoljenja zamolnici, listovi od 55 do 57 u spisu predmeta.

4.2.. Provodi se uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da je okrivljenik kažnjen odlukom Općinskog suda u Pazinu, broj Pp-2316/2024, od 28. prosinca 2024., pravomoćnom istog dana, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odlukom Postaje prometne policije Pula, broj 211-07/25-3/10574, od 07. srpnja 2025., pravomoćnom 02. kolovoza 2025., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja ocjena je suda da isto predstavlja kvalitetnu podlogu za donošenje pravilne odluke te da bi svako daljnje provođenje dokaza bilo protivno razlozima ekonomičnog postupanja i da nije povrijeđeno pravo okrivljenika na obranu. Isto jer je i iz prigovora okrivljenika koji je razmatran kao jedan od dokaza / ne obrana / razvidno da on ne poriče da je date zgode upravljao navedenim vozilom i u prometnoj nesreći bio ozlijeđen, a kako je provedenim vještačenjem utvrđeno da je tom prigodom bio pod utjecajem THC-a i amfetamina / list 33 spisa / uvjerenje je suda da optužba tužitelja glede prekršaja iz članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 199.stavku 9. istog Zakona nije dovedena ni u kakvu razumnu sumnju.

6. Isto jer je odredbom članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:

„(2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

i za povredu koje je zabrane zakonodavac zaprijetio sankcijom prema stavku 9. istog propisa:

„(9) Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako je pod utjecajem droga ili lijekova.“

7. Shodno izloženom, ovaj je sud okrivljenika oglasio krivim za prekršaj kako je naveden pod I. u izreci presude, te je rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona cijenio otegotnim dosadašnju kažnjavanost okrivljenika / kako je navedeno /, te da je bio pod utjecajem više droga, kao i mjesto i vrijeme izvršenja prekršaja kada je intenzitet prometa veći, zbog čega je okrivljeniku izrekao strožu vrstu kazne, međutim, sagledavajući da je okrivljenik sam u većoj mjeri trpio posljedice počinjenog neprava / liječnička dokumentacija / isti je uvjerenja da se i uvjetovanjem kazne zatvora odnosno izricanjem iste u vidu mjere upozorenja, mogu postići ciljevi ovog prekršajnog procesuiranja što je u skladu sa načelom razmjernosti. Isto tako da primjenjivanje predložene zaštitne mjere nije nužno s obzirom na pravne posljedice osude kao i odmak vremena od počinjenja prekršaja.

8. Imajući u vidu vrijeme izvršenja prekršaja i odredbu članka 13. i 239. Prekršajnog zakona zbog nastupa procesne smetnje zastare prekršajnog progona u odnosu na prekršaj iz članka 47. stavka 3. u svezi članka 293.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama valjalo je odlučiti pozivom na odredbu članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona.

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na članku 138. stavku 2. Prekršajnog Zakona, pa je trošak paušala određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenika, kao i osnovom zahtjeva tužitelja i vezano na troškove utvrđivanja prekršaja sa slijedećom specifikacijom:

- 200,00 ( dvjesto )kuna / 26,54 eura / - izrada skice mjesta događaja;

- 150,00 ( sto pedeset )kuna /19,91 eura /- trošak liječničkog pregleda;

- 50,00 ( pedeset )kuna / 6,64 eura / - trošak uzimanja krvi;

- 20,00 ( dvadeset )kuna / 2,65 eura /- trošak uzimanja mokraće;

- 4.150,00 (četiri tisuće sto pedeset ) kuna / -550,80 eura – troškovi biološkog vještačenja,

što je ukupno 4.796,01 kuna odnosno 636,54 ( šesto trideset šest eura pedeset četiri centa ) eura.

U Puli -Pola, 29.travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis