Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Poslovni broj: Pp-5731/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RA i FA, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/2021., 114/22., 36/24.) postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/26-5/9838 od 21. travnja 2026., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., članka 182., članka 221. i članka 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.i 114/22.), 29. travnja 2026.

presudio je

Prvookrivljena RA, kći pok. R i pok. ĐA, dj. F, rođena **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], razvedena, jedno dijete, O.Š., radnica u Splitskoj čistoći, zaposlena, mjesečna primanja oko 1500,00 eura, državljanka RH, prekršajno neosuđivana,

kriva je

I. što je 20. travnja 2026. u 20:00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, u [adresa], u kući u kojoj zajedno bivši supružnici žive, počinila psihičko nasilje u obitelji na način da je svom bivšem suprugu AA sa svog mobitela na njegov mobitel slala uznemirujuće poruke sadržaja: "shvati već jednom nisi upisao pravo gradnje u zemljišne knjige, odjavljen si sa adrese, povučena privola, molim te napusti posjed. Izvoli napustit moj posjed i ne radi mi probleme, imam problema sa srcem nisi upisa pravo gradnje, nema ništa, napusti posjed. Zvat ću policiju ako budeš ometao radove elektro dalmacije, molim te napusti posjed. Molim te da bez odgode počneš tražit drugi smještaj i da prestaneš koristiti moju imovinu bez dogovora. Molim te da počneš tražiti drugi smještaj.", što je kod njenog bivšeg supruga AA izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je postupila protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj:70/17., 126/19., 84/2021., 114/22., 36/24.), a što je kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, te joj se temeljem istog propisa te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura). Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona prvookrivljenoj se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme po izvješću o uhićenju i to od 20. travnja 2026. od 22:00 sati do 21. travnja 2026. kada je puštena na slobodu te joj se izrečena novčana kazna umanjuje za 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) računajući svaki započeti dan uhićenja kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) ili dan zatvora, te ima platiti ostatak izrečene novčane u iznosu od 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centa).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona prvookrivljena je dužna platiti ostatak izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ostatak izrečene novčane kazne te izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako prvookrivljena plati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona prvookrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Drugookrivljenik NA, sin pok. Đ i TA, dj. A, rođen **.**.1970. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], razveden, jedno dijete, SSS elektrotehničar, zaposlen, mjesečna primanja oko 1000,00 eura, državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

III. da bi 20. travnja 2026. u 20:00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, u [adresa], počinio psihičko nasilje prema svojoj bivšoj supruzi RA na način da je istu vrijeđao pogrdnim riječima "ti si luda, ti si osuđivana, šta si došla u kuću, ti imaš dijagnozu", kojom prilikom je rukama lupao po vratima njene spavaće sobe, u kući u kojoj zajedno žive bivši supružnici, a što je kod RA izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj:70/17., 126/19., 84/2021. i 114/22.), a što da je kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 21. travnja 2026. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica RA ispitana uz prisutnost branitelja Duje Koceić, iskazuje da nije kriva. U svojoj obrani navodi da što se tiče poruka navedenih u optužnom prijedlogu da je istina da je bivšem suprugu napisala poruke, te su u činjeničnom opisu djela prekršaja navedene točne poruke osim one u kojoj je navedeno; "ja točno odlučila", dakle jedino to nije napisala. Na upit suda, navodi da je istina da je NA njen bivši suprug, a sada su poslovni partneri, a i cijelo vrijeme braka, kao i nakon braka poslovni su partneri, a što AA nije ispoštovao, na način da nije plaćao režije, kredite. Da je ona vlasnica obiteljske kuće u cijelosti, da sama plaća struju, vodu i sve ostalo, kredite za kuću 700,00 eura, to joj je jedina nekretnina, da su se ona i AA vjenčali 2007. godine, ali odmah nisu živjeli skupa, već od 2009., da žive u njenoj obiteljskoj kući na navedenoj adresi na prvom katu, da je on nastavio živjeti i nakon što su se razveli 2020. Kako je već rekla da on ne plaća kredite, komunalnu naknadu, ne snosi nikakve troškove stanovanja, odjavila ga je sa navedene adrese te povukla privolu koju je dala da ishodi osobnu iskaznicu, a ujedno je pokrenula i postupak za iseljenje, a misli da bi se o tome mogao očitovati njen branitelj. Istina je da mu je prethodno navedene poruke poslala u 16:00 sati, da bi on toga dana, iz čista mira oko 20:00 sati počeo lupati na vrata njene spavaće sobe te ju vrijeđao da je luda, da je osuđivana, da ima dijagnozu, da što je došla u kuću, da ona nema što tu dolaziti, jer da je otišla ima 8 godina i što se sada tu vratila. Sve to da ju je uznemirilo i povrijedilo, da je izišla vani, te zvala policiju, prepala se radi čega je pozvala policiju. Na upit suda je li okrivljenik doprinosio izgradnji kuće, točno je da je doprinosio, ali prema sklopljenom ortačkom ugovoru, ima jedna stavka gdje ako se ne drži ugovor kroz mjesec dana, gubi na to pravo, a misli da je sklopljen 2025. godine. Na upit branitelja je li sa bilo kojom činjenicom sadržanoj u porukama koju je uputila svojem bivšem suprugu, bivši suprug bio upoznat na neki drugi način, na što okrivljenica iskazuje da je bio upoznat, i to sve iz razloga što ga je obavijestila da ga je odjavila u policiji, poslala mu je taj papir, rekla mu da se vodi postupak za njegovo iseljenje, a sve iz razloga jer je ortački ugovor u više navrata prestao važiti, a bračna stečevina ne postoji, jer da je bračna stečevina postojala, jedno od njih bi u zadnjih pet godina to pokrenulo. Na daljnji upit branitelja, je li njen bivši suprug tražio ispunjenje prava po tom ugovoru, okrivljenica iskazuje da nije. Na daljnji upit branitelja je li njen suprug znao da je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica i je li upoznat s činjenicom da ga je s navedenim upoznala i da napusti posjed, okrivljenica iskazuje da ga je upoznala ima više od osam godina. Drugih pitanja od strane branitelja nije bilo. Okrivljenica iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi priklanja se završnoj riječi branitelja.

3. Branitelj iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi ističe kako iz iskaza same okrivljenice, ali i iskaza okrivljenika je jasno da se radi o činjenicama koje su predmet prijepora između istih već dugi niz godina te kako je povodom istih iniciran parnični postupak pred Općinskim sudom u Splitu uslijed čega branitelj drži da nisu ispunjena obilježja prekršajnog djela koji se okrivljenici stavljaju na teret, a koji u svom biću sadrže "poruke uznemirujućeg sadržaja", obzirom da se ne radi o nikakvim novim okolnostima niti posebnim načinom pisanja istih, a koje bi eventualno mogle dovesti okrivljenika da ga iste uznemire. Tim više o navedenim okolnostima okrivljenik se očitovao prije manje od mjesec dana odgovorom na tužbu u ranije navedenom parničnom postupku tako da se oštro odbacuje činjenica da bi iste bile uznemirujuće. U tom smislu nisu ispunjena obilježaja prekršajnog djela koji se okrivljenici stavlja na teret, a kako ne postoji niti jedan drugi dokaz koji bi išao u smjeru osnovanosti prekršajnog djela u toliko ovaj branitelj predlaže da sud oslobodi od optužbe okrivljenicu RA za prekršajno djelo koji joj se stavlja na teret. U odnosu na izrečenu zabranu približavanja, uspostavljanja i održavanja veza koja je izrečena odnosno određena okrivljenici RA istu se predlaže ukinuti i to iz razloga što iz dokazne materije u ovom prekršajnom postupku proizlazi kako niti jedna činjenica izrečena ili napisana od strane okrivljenice nije netočna, a sam okrivljenik u svom iskazu u ni jednom trenutku nije iskazivao da bi se osjećao ugroženim ili na neki drugi način preplašenim ponašanja od strane okrivljenice RA.

4. Okrivljenik NA ispitan iskazuje da će obranu dati bez branitelja te da ne smatra krivim. Da je istina da je bio u braku s RA, razvedeni su 2021., tijekom braka, a i nakon razvoda braka da su nastavili živjeti u obiteljskoj kući, u prizemlju, jer je taj dio kuće izrađen. Kuća je građena po ugovoru na osnovi prava građenja, zemljište je Marino, a kuću su gradili zajedno, prvi kat, tj. prizemlje on i RA su zajedno podigli, drugi kat je ona podigla, digla je kredit, da je on sudužnik, što se smatra zajedničkom stečevinom. Točno je da mu je RA poslala poruke navedene u optužnom prijedlogu, a te poruke su ga povrijedile i uznemirile, a ove prigode kada je došao kući, da joj je poslao poruku da će joj poslati policiju ako mu ne kaže gdje su mu dokumenti, a kada je ove prigode došla policija, RA je rekla da su u jednom paketu te ih je pronašao. Nije istina da je ove prigode vrijeđao bivšu suprugu RA riječima iz optužnog prijedloga, a isto tako nije istina da je rukama lupao po vratima njene spavaće sobe. Na upit suda, okrivljenik navodi da je policiju zvala bivša supruga RA. Nikoga od svjedoka da nije bilo, samo su se u kući nalazili on i RA. Kada mu je RA poslala poruke iz optužnog prijedloga da se nalazio na poslu, a kući da je s posla došao oko 20:15 sati. Kada je došao kući, da je na njezine poruke odgovorio da je sve to na sudu i da kada donese sud odluku da će poštivati odluku suda. Kako je već rekao nije je vrijeđao pogrdnim riječima, a isto tako nije točno da je lupao rukama po vratima njene spavaće sobe. Na upit branitelja prvookrivljene, je li bio upoznat da ga je RA odjavila s adrese prebivališta, okrivljenik iskazuje da je bio upoznat, a to je bilo oko rujna 2025., a sve to jer mu je kći ukrala osobnu iskaznicu na nagovor majke te je dala RA. Na daljnji upit branitelja, je li upoznat tko je upisani zemljišno-knjižni vlasnik nekretnine, okrivljenik iskazuje, da trenutno ne zna, odnosno da se radi o pašnjaku i vinogradu koje je opterećeno kreditom, a na daljnji upit iskazuje da nije upisao pravo gradnje, a nije upoznat da njegova bivša supruga ima problema sa srcem, a na upit iskazuje da ga je pisanim putem, putem poruka na mobitel zamolila da napusti posjed, na daljnji upit, od kada između njih traje prijepor u vezi nekretnine, vlasništva i posjeda, iskazuje da to traje od 2020., nakon čega je RA povukla tužbu 2024. radi osporavanju ugovora o pravu gradnje o ortakluku. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri onom što je naveo te predlaže da mu se ukine mjera opreza.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, izvješće o uhićenju za GA, obavijesti žrtvama nasilja, naredbe o određivanju mjere opreza izdane RA i AA, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za RA, prijepis poruka te izvješće o uhićenju za RA.

6. Iz prekršajnih evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da okrivljenici do sada nisu osuđivani.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je dokazano da je prvookrivljena RA počinila prekršaj opisan u točki I. izreke presude, dok je drugookrivljenog GA za prekršaj iz točke III. izreke presude trebalo osloboditi od optužbe.

8. Odredbom članka 8. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se odredba ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

9. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je nasilje u obitelji psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

10. Odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u do 90 dana.

11. Nije sporno da su okrivljenici bivši bračni drugovi koji žive u obiteljskoj kući na navedenoj adresi kako tijekom braka tako i nakon razvoda braka, te da se Zakon o zaštiti od nasilja obitelji primjenjuje na okrivljenike.

12. Nije sporno da je prvookrivljena RA svom bivšem suprugu sa svog mobitela na njegov mobitel poslala poruke sadržaja iz izreke presude.

13. Sporno je, jesu li okrivljenici počinili nasilje u obitelji jedno prema drugom.

14. Obrana okrivljenice u kojoj priznaje da je sa svog mobitela na mobitel bivšeg supruga poslala poruke sadržaja iz izreke presude, ali da se ne smatra krivom, kao i iskaz odvjetnika Duje Koceića koji u svom iskazu navodi da takve poruke koje je uputila RA ne ispunjavaju obilježja prekršajnog djela koja se okrivljenici stavljaju na teret, jer da se drugookrivljeni o navedenim okolnostima očitovao prije manje od mjesec dana, te da se ne radi o porukama uznemirujućeg sadržaja, nisu osnovani.

15. Imajući u vidu sadržaj poruka iz izreke presude koje je prvookrivljena RA uputila svom bivšem suprugu AA, a za napomenuti je da je sasvim irelevantno tko je vlasnik navedene obiteljske kuće, a budući da su okrivljenici i nakon razvoda braka nastavili živjeti u obiteljskoj kući, te slijedom poruka navedenih u izreci ove presude, proizlazi da je okrivljenica upravo takvim svojim porukama tražila od bivšeg supruga da napusti njen posjed, a time i obiteljsku kuću u kojoj su živjeli kako u braku tako i izvan braka, a što proizlazi iz njene poruke u kojoj od AA traži počne tražiti drugi smještaj, logično je da se radi o takvim porukama koje kod njenog bivšeg supruga dovode do psihičkog nasilja, što isti u svom iskazu i navodi da su takve poruke kod njega izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost, a čiji bi sadržaj takvih poruka uznemirio bilo koju osobu koja je u braku ili izvan braka, koja je u zajedničkom kućanstvu s takvom osobom koja šalje takve poruke, te je slijedom navedenog vidljivo da je obrana okrivljenice neosnovana te usmjerena prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a iz istih razloga nije prihvaćen nije prihvaćen niti iskaz branitelja okrivljenice, te je slijedom za zaključiti da je okrivljenica prema svom bivšem suprugu počinila psihičko nasilje pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti.

16. Pri odlučivanju o vrsti kazne prvookrivljenoj su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti kao što su stupanj krivnje, način počinjenja prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivana, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, okrivljenici je izrečena novčana u visini Zakonom propisanog posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno kako generalna tako i specijalna prevencija.

17. Budući da je prvookrivljena nakon počinjenja prekršaja uhićena od strane Policijske postaje Sinj, temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme joj je uračunato u izrečenu novčanu kaznu, te joj je izrečena novčana kazna umanjena za 79,64 eura, računajući svaki započeti dan uhićenja ili lišenja slobode kao jedan dan zatvora ili 39,82 eura.

18. Drugookrivljenog GA, u nedostatku dokaza, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona trebalo je osloboditi od optužbe.

19. Naime, imajući u vidu iskaz drugookrivljenog u kojem poriče počinjenje prekršaja navodeći da se te prigode nije nasilnički ponašao prema svojoj bivšoj supruzi, premda prvookrivljena u svom iskazu navodi da ju je drugookrivljeni vrijeđao te da je lupao po vratima njene spavaće sobe, a budući da drugih svjedoka nije bilo, te da se na temelju iskaza jednog od okrivljenika ne može proglasiti krivim drugi okrivljenik, za zaključiti je da u potpunosti nije nedvojbeno dokazano da je drugookrivljeni počinio prekršaj, te imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, odnosno nema dokaza da je drugookrivljeni počinio prekršaj iz točke III. izreke presude, te je slijedom iznesenog temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, drugookrivljenog trebalo osloboditi od optužbe.

20. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

21. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 29. travnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti: 1. okrivljenicima

2. tužitelju

3. branitelju

4. u spis