REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5645/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Ljiljane Novosel, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene UB, radi djela prekršaja iz članka 10.t.3. kažnjiv po čl. 22.st.2. i čl. 19.st.1. kažnjiv po čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, III. Policijske postaje Zagreb Klasa: 211-07/26-5/9385, URBROJ: 511-19-29-26-1 od 15.4.2026. i dopune istog na zapisnik od 16. travnja 2026., temeljem članka 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon ispitivanja okrivljene u žurnom prekršajnom postupku, objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljenica UB, kći U i B, djevojačko prezime majke K, rođena **.**.1992. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, trgovac bez zaposlenja, bez stalnih mjesečnih primanja živi od ušteđevine, razvedena, majka četvero mldb. djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
I.) Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona
kriva je
1. što je 15. travnja 2026. u 18:30 sati u Zagrebu, u kući na adresi [adresa], ponovila psihičko nasilje u obitelji (presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-99/2026, pravomoćna 6. siječnja 2025., broj Pp-1435/2024, pravomoćna 9. veljače 2024., broj Pp-15645/2023, pravomoćna 5.3.2024., broj Pp- 13898/2023, pravomoćna 7. rujna 2023, broj Pp-10514/2023, pravomoćna 27. listopada 2023.) na štetu bivšeg supruga BB na način da je došla na navedenu adresu u vidno alkoholiziranom stanju (1,84 g/kg alkohola u organizmu) te ga vrijeđala riječima: "Jebo ti M mater, jebem ti mrtvu mater, boli me kurac što imam zabranu!" što je kod njega izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, dakle, ponovila je psihičko nasilje u obitelji na štetu bivšeg supruga što je kod njega izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 10. točka 3. i kažnjiv po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
2. što istom prilikom kao pod točkom 1. izreke, dolaskom na navedenu adresu te opisanim ponašanjem, nije postupila po izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji – bivšeg supruga BB koja joj je izrečena pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-99/2026 pravomoćno 6. siječnja 2026., u trajanju od šest mjeseci,
dakle, nije postupila po izrečenoj zaštitnoj mjeri
čime je počinila prekršaj opisa u članku 19. stavak 1. i kažnjivo po članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
pa joj se temeljem citiranih propisa utvrđuje:
za djelo pod točkom 1. izreke kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana za djelo pod točkom 2. izreke kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana
Temeljem članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče
jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana
Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenoj se uračunava vrijeme za koje je bila lišena slobode i to vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava i vrijeme uhićenja od 15. travnja 2026. u 20:30 sati do 16. travnja 2026. u 11:15 sati te vrijeme provedeno u zadržavanju po rješenju ovog suda od 16. travnja 2026. u 11:15 sati do 29. travnja 2026. u 11:15 izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 15 (petnaest) dana zatvora pa ima za izdržati još 25 (dvadeset pet) dana zatvora.
II.) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a i u vezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a okrivljena se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisan ih u izreci ove presude. Predstavnik tužitelja dopunjuje optužni prijedlog na način da u drugom odlomku činjeničnog opisa, iza datuma 6.1.2026. dodaje riječi pravomoćno i izvršno 6.1.2026.
2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da nije točno da bi dana 15. travnja 2026. oko 18,30 sati došla na adresu bivšeg supruga koja se nalazi u [adresa], niti je točno da bi počinila nasilje prema njemu. Kod njega je došla u jutarnjim satima jer joj se tamo nalaze stvari koje je htjela uzeti zbog odlaska na sezonski rad. Na upit suda kako to da se njezine stvari nalaze kod bivšeg supruga, ista je iskazala da ne zna. Nadalje, upitana gdje se nalazila oko 18,30 sati, ista je iskazala da se nalazila kod prijateljice. Na upit gdje je zatečena po policijskim službenicima, ista je iskazala da je zatečena na adresi bivšeg supruga, jer u jutro nije mogla uzeti stvari, budući da je ograda bila zaključana. Na upit suda osporava li okrivljena koncentraciju alkohola koja je očitana, ista je iskazala da ne osporava, jer je konzumirala alkohol kod prijateljice. Okrivljena je navela da je suprug taj koji nju maltretira i vrši fizičko nasilje te je pokazala modrice na nadlaktici i laktu lijeve ruke sa vanjske strane, koje su tamno ljubičaste boje te potpuni otisak ugriza sa unutarnje strane lijeve nadlaktice, također tamno ljubičaste boje. Na upit suda koliko često konzumira alkohol, ista je iskazala da ne konzumira često.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenju prekršaja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedoka, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj], obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljena prekršajno kažnjavana, u svojstvu svjedoka saslušao je žrtvu nasilja KB, svjedoka MB, svjedoke policijske službenike NB i JB te je izvršio uvid u snimke događaja od 15. travnja 2026. koju je dostavio svjedok – žrtva nasilja u obitelji BB.
4. Svjedok žrtva nasilja u obitelji BB je na raspravi pred sudom iskazao da se 15. travnja 2026. oko 18,30 sati vraćao s posla na adresu stanovanja u [adresa] gdje je u najmu i živi sa troje djece. Kćer GB je imala instrukcije koje joj je davao njegov prijatelj. Djeca su ga nazvala na telefon i rekla da je njihova majka došla na adresu pijana i da je njegov prijatelj doslovce pobjegao. Požurio se kući i zatekao bivšu suprugu u toliko alkoholiziranom stanju da je bila na rubu svijesti. Molio ju je da ode jer su se djeca uznemirila, bilo im je neugodno pred instruktorom, te da je u strahu da ne dođe do većeg incidenta pa da time izgubi najam stana. Napominje da je bivšoj supruzi pokušavao pomoći dugi niz godina što financijski, a što na način da ju je pratio u liječenju, te pokušavao pronaći joj posao, no sve je to upropastila zbog svoje ovisnosti o alkoholu. Okrivljeni je naveo da s time više ne može nositi, jer primarno želi zaštititi djecu od toga da gledaju majku u takvom stanju. Nadalje, kada ju je zamolio da ode s njegove adrese, počela mu je psovati da mu jebo bog mater, da mu jebo mrtvu mater i to su psovke koje neprestano ponavlja. Kako je sin imao trening, svu djecu je poveo, bivšu suprugu je iznio iz stana i pozvao policiju rekavši im što se dogodilo i kako je postupio, te da ga pozovu ako bude potrebno. Kasnije je od policijskih službenika saznao da su ju zatekli na adresi i to u kući, a da je prozor bio razbijen, s time da, kada je tek došao kući s posla, vidio je oštećenja i na vratima. Na upit suda ima li okrivljena svojih osobnih stvari na adresi svjedoka, isti je iskazao da ima, ali su one izvan stana i to već duže vrijeme, jer ona ne želi doći po njih. Da bi ih preuzela, nema potrebe ulaziti u njegov stambeni prostor. Na upit ima li saznanja da bi okrivljena u pratnji policije mogla doći po stvari, isti je iskazao da mu to nikada nitko nije spominjao. Na upit suda koliko je vremena prošlo od prestanka bračne zajednice, isti je iskazao da je službeno 4 godine, ali faktično 6 godina. Na navedeni iskaz žrtve, okrivljenica je ponavljala svoju obranu, navodeći kako je u jutarnjim satima došla po svoje stvari, ali nije mogla do njih. Stan je bio zaključan i nikoga nije bilo kod kuće. Nikoga nije psovala. Otišla je kod prijateljice u lokal i vratila se na adresu [adresa] kako bi ipak uzela svoje stvari rad odlaska na rad na sezonu s time da joj je terapija bila u stanu. Na ovakvu obranu okrivljenice svjedok je odmahivao glavom, navodeći da terapija bivše supruge nije bila u stanu, te da može priložiti dokaz da su stvari bile vani i da nema potrebe za njezinim ulaskom u stan. Dalje je svjedok - žrtva nasilja u obitelji BB pokazao, a putem elektroničke pošte i dostavio sudu, video snimku (za koju je utvrđeno da se odnosi na događaja od 15. travnja 2026.) sa dvorišta adrese žrtve nasilja u obitelji gdje ukazuje na okolnost da su stvari okrivljene bile izvan stana, da se nije htjela maknuti iako je zvao policiju i o svemu ih obavijestio, pri čemu ističe da je sve zaključao, te još jednu kraću snimku o tome u kakvom je stanju bila okrivljena po dolasku na adresu žrtve kao i da je ista bila u kući. Na upit suda je li okrivljena znala da ju se snima, isti je iskazao da je to vidljivo iz njezinog držanja upravo na samoj snimci, a pod pretpostavkom da se s tim ne slaže, mogla je napustiti njegovu adresu stanovanja. Na upit suda kako okrivljena objašnjava okolnost da b i njezina terapija bila na adresi bivšeg supruga s kojim ne živi već 4 godine i s obzirom na okolnost dolaska na adresu svjedoka bez ikakve pratnje iako joj je izrečena zaštitna mjera, ista je iskazala da se njena terapija i stvari nalazili na adresi bivšeg supruga jer je unatoč razvodu boravila kod njega kuhajući i brinući za djecu. Svjedok je naveo da to nije točno. Okrivljena je navela da ju bivši suprug želi strpati u zatvor zbog nove ljubavne veze. Okrivljenica je predložila da se na okolnosti događaja saslušaju djeca upravo iz razloga što nikoga nije bilo kod kuće niti u jutro niti na večer, a svjedok je naveo da se može saslušati i instruktor koji je njegovoj kćeri GB davao instrukcije, a isti se zove MB te je ostavio broj telefona.
5. Svjedok policijski službenik NB je na raspravi pred ovim sudom iskazao da se sjećam intervencije po kojoj je postupao 15.travnja 2026. oko 18,30 sati. Tada je zaprimljena dojava od BB da je njegova bivša supruga UB došla na njegovu adresu stanovanja unatoč zabrani, da on mora sa djecom na nekakav trening i da ne želi biti blizu nje jer je alkoholizirana. Rekao je da ga zovu ako će biti potrebno. Po dolasku na adresu, zatekli su UB koja se nalazila u kući, a prozor je bio otvoren. Nešto njezinih stvari je bilo vani, a sa njom u kući je bila jedna vrećica i manja torba. Rekla im je da čeka taxi. Svjedok je iskazao kako su oj rekli da izađe van, što je ona odbijala, a u međuvremenu su pozvali i BB. Po njegovom dolasku, on nije s njom uopće htio razgovarati već se čak zatvorio u WC i rekao joj je da mu se ne obraća i da ne želi sa njom razgovarat. Djeca, koja su došla sa BB, odmah su otišla na kat tako da nisu bila u doticaju sa nikim. Svjedok je iskazao da se sjeća da je UB bila jako pijana i jedva su ju nagovorili da pođe sa njima. Dalje je svjedok naveo da su vrata kuće bila zaključana po njihovom dolasku. Njih je otvorio kasnije BB, a ona je sama navela da je ušla kroz prozor. Na upit suda ima li svjedok saznanja da bi okrivljena prilikom postupanja policijskih službenika nešto govorila BB svjedok je iskazao da je nešto govorila, ali ne sjeća se točno što. Nešto je "kvocala" ali ne može reći da je bilo nikakvih uvreda ili pogrdnih riječi.
6. Svjedok policijski službenik NB je na raspravi pred ovim sudom iskazao da se sjeća postupanja kojeg je imao 15.travnja 2026. oko 18,30 sati kada je bila dojava od strane BB da je njegova bivša supruga UB došla na njegovu adresu iako joj je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja. Po službenim evidencijama ta mjera je na snazi i zato su upućeni na navedenu adresu. Po dolasku su zatekli okrivljenu koja se nalazila u kući i bila naslonjena na otvoreni prozor. Bila je jako alkoholizirana i rekli su joj da pođe s njima jer ne smije biti na toj adresi, na što je odgovorila da ne može, jer su vrata zaključana. Kada su ju pitali kako je ušla u kuću, rekla je da je ušla kroz prozor, na što su ju pitali može li isto tako izaći, a ona je odgovorila da ne može jer bi mogla razbit glavu. Iz tog razloga zvali su BB koji je brzo došao zajedno sa djecom, ali su djeca odmah po drugim stepenicama otišla na kat. BB je rekao da ne želi s njom imati posla, otključao je vrata kuće kako bi pustio policijske službenike unutra, a sam se zatvorio u WC i rekao da ne želi sa njom razgovarati. Svjedok je iskazao da su ju nagovorili da ipak pođe sa njima s time da je bilo teško komunicirati s njom jer je bila jako pijana. Na upit suda ima li svjedok saznanja da bi okrivljena nešto govorila BB dok su bili prisutni policijski službenici, isti je iskazao da ništa nije govorila dok su oni bili tamo.
7. Svjedok MB je na raspravi pred ovim sudom iskazao da je 15. travnja 2026. u večernjim satima davao instrukcije GB i to kod nje na adresi u [adresa]. instrukcije je davao na traženje njezinog oca. Dok je GB davao instrukcije ona je rekla da bi uskoro trebao doći njezin otac. Nakon nekog vremena, netko je došao na vrata i GB je otišla otvoriti no to je bila njezina majka koju poznaje iz viđenja. Svjedok je iskazao da je bila pod vidnim utjecajem alkohola, ali nije bilo komunikacije između njih. Ona je ušla u kuću i otišla u sobu. Kada je završio s instrukcijama, otišao je svojoj kući. Na upit kako je djelovala GB u trenutku dolaska majke, svjedok je iskazao da je bila iznenađena. Na upit je li svjedok bio na adresi BB u trenutku njegovog dolaska kući, isti je naveo da nije jer je već bio otišao. Na navedeni iskaz svjedoka okrivljenica je stavila primjedbu navodeći da je toga dana GB imala školu popodne da se ne radi o tom datumu jer je dovedena na sud toga dana, a dan ranije je bila na Oranicama. Okrivljenica je navela da toga dana u večernjim satima nije bila na adresi te da je GB imala instrukcije ujutro.
8. Obzirom na oprečnost obrane okrivljenice i žrtve nasilja u obitelji koji navode da svaki ostaje kod svoje verzije događaja, sud je odlučio da neće provoditi dokaz suočenjem okrivljenice i žrtve nasilja u obitelji.
9. Na temelju obrane okrivljenice koja je poricala počinjenje prekršajnih djela kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret optužnim prijedlogom.
10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice kao logičnu i životnu već je istu ocijenio kao usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti te kontradiktornu samoj sebi dok je u cijelosti poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka - žrtve nasilja u obitelji, BB koji je ostavio dojam dosljednosti, vjerodostojnosti te je uvjerljivo, precizno i logično opisao cijeli događaj izričito citirajući riječi kojima ga je okrivljenica vrijeđala, tj. da mu je govorila da mu jebo M mater, da mu jebe mrtvu mater i sl. i da su to uvijek iste psovke. Upravo ovakav način počinjenja naveden je i u činjeničnom opisu djela. Sudu je nelogično i neuvjerljivo da bi postojao opravdan razlog da se stvari okrivljenice nalaze na adresi žrtve budući da su duže vremena razvedeni i ne žive zajedno pri čemu valja istaknuti da je okrivljenica kroz navedeno vrijeme u više navrata kažnjavana zbog nasilja u obitelji na štetu bivšeg supruga. Neuvjerljiva i obrana okrivljenice kada navodi da je dolazila ujutro i fokusira obranu na navedeno vrijeme iako joj je jasno stavljeno do znanja da se radi o počinjenju djela u večernjima satima te da je ona žrtva nasilja u obitelji od strane bivšeg supruga jer je neshvatljivo da bi u tom slučaju dolazila na njegovu adresu i to sama. Nelogična je obrana okrivljenice kada navodi da ujutro nije mogla do svojih stvari jer su bile zaključane u kući, pa se postavlja pitanje kako je točno mislila doći do njih kasnije obzirom na izrečenu mjeru. Pod pretpostavkom da je to željela učiniti dok bivšeg supruga nema kod kuće, logično je za zaključiti da bi kuća bila zaključana i u večernjim satima. Nadalje, nesporno je utvrđena činjenica da je ista po policijskim službenicima zatečena na adresi upravo u večernjim satima, a da je ista upravo toga dana i to u večernjim satima došla na adresu žrtve, proizlazi i iz iskaza svjedoka MB. Okrivljenica prvotno sama navodi da je u vrijeme događaja došla na navedenu adresu da bi nakon saslušanja svjedoka MB navela da nije bilo tako pri čemu ista očito ne zna niti kojeg dana je zatečena u činjenu prekršaja, kada je zadržana po policiji do otrježnjenja niti kada je dovedena na sud., Iz ovakve obrane, kao i iz iskaza žrtve i svjedoka MB te policijskih službenika NB i JB nedvojbeno proizlazi da okrivljenica svjesno i namjerno nije postupila po izrečenoj zaštitnoj mjeri. Okrivljenica je mogla zamoliti prijateljicu da ode po njene stvari kako ne bi došlo do kršenja mjere, a mogla je iste preuzeti i u pratnji policije onog dana kada joj je izrečena. U odnosu na vremenski period valja istaknuti da je okrivljenici sporna zaštitna mjera na snazi od 6. siječnja 2026. što znači da više od tri mjeseca nije imala potrebe doći po svoje stvari. U tom smislu je utemeljena izjava žrtva u kojoj navodi da su stvari okrivljenice ispred kuće i da ona nikako nije htjela doći po njih. Sud zaključuje da kod okrivljenice postoji velika razina ne samokritičnosti spram vlastitog ponašanja koje je takve naravi da njime pokazuje krajnje nepoštivanje odluka suda, zakonskih propisa i pravnog poretka RH uopće pri čemu uopće ne razmišlja niti kako njezino ponašanje i stanje alkoholiziranosti u koje se dovodi djeluje na njezinu djecu. Valja skrenuti pozornost da je, prema presudi na koju se poziva tužitelj, okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji BB na udaljenosti manjoj od sto metara što je okrivljenica, dolaskom na adresu, evidentno prekršila, a dolaskom u visokom stupnju alkoholiziranosti, logično je za zaključiti da je i uznemirila bivšeg supruga. Iako je tužitelj u odnosu na navedeno učinio propust što u činjeničnom opisu nije naveo na kojoj udaljenosti se okrivljena u odnosu na žrtvu nalazila i na kojoj se nije smjela nalaziti, što predstavlja konstitutivni element djela prekršaja, budući da je okrivljenici izrečena cjelokupna zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, činjenica da je ista došla na adresu žrtve u alkoholiziranom stanju, po mišljenju suda predstavlja uznemiravanje i time kršenje mjere. U odnosu na djelo prekršaja ponovljenog psihičkog nasilja u obitelji na štetu bivšeg supruga, okrivljenica je poricala da bi mu uputila pogrdne riječi kako je to opisano u optužnom prijedlogu dok je žrtva nasilja u obitelji jasno i uvjerljivo navela riječi koje mu je okrivljenica uputila po njegovom dolasku kući kada ju je molio da ode, te da su to riječi koje uvijek ponavlja. Iako u odnosu na optuženje ponovljenog nasilja u obitelji postoji oprečnost obrane i iskaza žrtve nasilja u obitelji dok drugih dokaza nije bilo, sud je svoju vjeru u cijelosti poklonio iskazu žrtve upravo iz razloga što je isti ostavio dojam vjerodostojnosti u svim oblicima komunikacije pri čemu je životno da su ljudi u alkoholiziranom stanju skloni devijantnom ponašanju dok činjenica da okrivljenica očito više ne zna niti kada je došla na adresu žrtve, a kada je dovedena pred sud, te uvidom u raniju kažnjavanost očito je da okrivljenica čini protupravne radnje pod odlučujućim utjecajem alkohola. Budući da je tijekom postupka utvrđeno da djeca nisu bila prisutna toj radnji od strane okrivljenice spram njihovog oca, sud nije prihvatio prijedlog okrivljenice za njihovim saslušanjem kako se ista ne bi dodatno viktimizirala i ocjenjujući provođenje navedenog dokaza nesvrsishodnim i odugovlačećim. Slijedom svega navedenog sud je okrivljenicu proglasio krivom za počinjenje oba djela prekršaja.
11. Za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana dok je za djelo pod točkom 2. propisana kazna zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.
12. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenici kao otegotno cijenio činjenicu da je okrivljenica recidivist u činjenju djela prekršaja nasilja u obitelji na štetu bivšeg supruga kao i da to čini pod odlučujućim utjecajem alkohola dok olakotnih okolnosti sud nije našao.
13. Slijedom iznijetog, uzimajući u obzir značaj i težinu djela, kao i način počinjenja i sve utvrđene okolnosti, sud se u odnosu na oba djela prekršaja odlučio za strožu kaznu
- kaznu zatvora, u zakonom propisanom posebnom minimumu, a koje trajanje smatra primjerenim stupnju njezine odgovornosti, načinu počinjenja djela i svim ostalim utvrđenim okolnostima, a posebno imajući u vidu navedene otegotne okolnosti, te je sud mišljenja da postoji opasnost ponovnog počinjenja prekršaja te da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, čime će se okrivljenoj jasno staviti do znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji apsolutno neprihvatljivo kao i nepoštivanje odluka suda i kršenje zakonskih propisa, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno kao i koje su posljedice takvog neprihvatljivog ponašanja. Ovako utvrđene kazne zatvora, sud je temeljem članka 39.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona zbrojio te je okrivljenici izrekao jedinstvenu kaznu zatvora koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. U tako izrečenu kaznu, sud je okrivljenoj uračunao vrijeme za koje je ista bila lišena slobode u vezi prekršaja na način da je izjednačio 15 (petnaest) dana lišenja slobode u vezi prekršaja, a koje lišenje se odnosi na uhićenje i zadržavanje prema rješenju suda, sa 15 (petnaest) dana izrečene kazne zatvora, pa okrivljena ima za izdržati 25 (dvadeset pet) dana zatvora.
14. Obzirom da je okrivljena nezaposlena i majka četvero djece, sud je okrivljenu oslobodio dužnosti naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Zagreb, 29. travnja 2026.
Zapisničar
Viša sudska savjetnica, specijalist Ljiljana Novosel, v.r.
Marijana Đurinac, v.r.
Sutkinja
Maja Župančić Ukropina, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljena, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
