REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj Kž-185/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dorijane Dolenec Kujundžić kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Igora Rakića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Sterpin kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika SD podnesenoj putem braniteljice Zvjezdane Zdjelar Lalović, odvjetnice iz Pule protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-111/2026 od 10. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika SD.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-111/2026 od 10. travnja 2026. temeljem čl. 127. st. 4 . i čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 84/22, 38/24, 72/25 i 13/26, u daljnjem tekstu ZKP/08) u postupku nakon podignute optužnice protiv okrivljenika SD produljen je istražni zatvor na temelju zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, a koje trajanje se računa od 25. siječnja 2026. kada je isti uhićen.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi okrivljenik SD putem braniteljice Zvjezdane Zdjelar Lalović, odvjetnice iz Pule zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da nadležni sud pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora ukine te odredi puštanje okrivljenika na slobodu odnosno da se podredno okrivljeniku odrede mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 1. ZKP/08.

3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.

4. Žalba okrivljenika SD nije osnovana.

5. Nasuprot istaknutim žalbenim prigovorima po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio kako postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11. Ta osnovanost sumnje prvenstveno proizlazi iz rezultata obavljene pretrage osobnog vozila kada je od okrivljenika oduzeta opojna droga u količini i vrsti navedenoj pod toč. 7.1. pobijanog rješenja, a da se radi o opojnoj drogi proizlazi iz rezultata toksikološkog vještačenja naznačenog pod toč. 7.2. pobijanog rješenja, a uz to okrivljenik navodi da je navedenu drogu kupio od jedne osobe u P. Nadalje, pravilno zaključuje prvostupanjski sud da postoji osnovana sumnja da je opojna droga koju je okrivljenik posjedovao bila namijenjena daljnjoj prodaji, a što proizlazi iz okolnosti što su pronađene različite vrste opojne droge u većim količinama, manji odvojeni pakirani paketići, digitalne vage.

6. Nadalje, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je okrivljeniku produljio istražni zatvor iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Naime, okrivljenik je do sada osuđivan zbog kaznenih djela protiv imovine, dolazio je u sukob sa zakonom i zbog prekršaja po Zakonu o suzbijanju opojnih droga, lošeg je imovnog stanja, ne ostvaruje dohotke. Sve te okolnosti i po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća, u svom zbiru i po svom značaju predstavljaju upravo takve osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik ponoviti kaznena djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 jer postoji opravdana bojazan da okrivljenik činjenjem kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv sebi osigurava nužna sredstva za život.

6.1. Stoga, žalbenim prigovorima kako je okrivljenik do sada osuđivan samo za imovinska kaznena djela pa da to samo po sebi nije dovoljno za tvrdnju da postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11, valja navesti da time nije dovedeno u pitanje pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda. Naime, a kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, postojanjem osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 uz činjenicu da je nezaposlen i lošeg imovnog stanja te bez stalnih prihoda predstavlja postupanje da okrivljenik na inkriminirani način sebi pribavlja protupravnu imovinsku korist i na taj način osigurava sredstva za život.

7. Nadalje, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da postoji visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenog djela te da se mjerama opreza u konkretnom slučaju, ne može ostvariti svrha istražnog zatvora.

8. Slijedom izloženog, žalba okrivljenika odbijena je kao neosnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja temeljem odredbe čl. 494. st. 4 ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 494. st. 3, toč. 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola 29. travnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dorijana Dolenec Kujundžić