REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-2521/24-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Duku, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. travnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja ĆH, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika ĆHN, dipl. iur., dana 30. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ivane Macanić u Zagrebu, broj Ovrv-59522/24 od 28.06.2024. godine.
O b r a z l o ž e n j e
Ovrhovoditelj (sada tužitelj) podnio je ovom sudu prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, iz kojeg proizlazi da je ovršenik (sada tuženik) dužan isplatiti ovrhovoditelju utuženi iznos, na ime duga za opskrbu strujom, sa troškovima ovršnog postupka, u odnosu na što je doneseno pobijano rješenje o ovrsi.
Tuženik je podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi, u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te opreza radi prigovor zastare. Tuženik se protivi navodima tužitelja iz podneska od 25. studenog 2024. da bi tuženik bio obveznik plaćanja utuženog potraživanja tužitelja, jer tužitelj ničim nije dokazao temeljem koje osnove bi tuženik bio obveznik plaćanja tužiteljeve usluge u utuženom periodu.
Sama činjenica da tužitelj u svojoj evidenciji ima zavedenog tuženika kao krajnjeg kupca nije dovoljna za postojanje obveze na strani tuženika, budući da se radi o jednostranoj ispravi tužitelja koja nema nikakav pravni učinak u odnosu na tuženika. Tuženik nema sklopljen ugovor o opskrbi električnom energijom sa tužiteljem za predmetno mjerno mjesto.
Sukladno odredbi čl. 3. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže uređuju se ugovorom o korištenju mreže (zaključuje se sa HEP-ODS d.o.o.) i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca (zaključuje se sa tužiteljem), pa stoga tek sklopljeni ugovor i činjenica vlasništva ili korištenja nekretnine obvezuju na plaćanje tužiteljeve usluge. Pritom se posebno ističe kako tuženik nije primio utužene račune niti su isti upućivani na tuženikovu adresu, pa stoga nije mogao uložiti prigovor protiv njih, a budući da nije obveznik njihovog plaćanja, nije niti tražio njihovu dostavu. Isto tako, iz priloženih računa uz tužiteljev podnesak od 25. studenog 2024. nije razvidno za koji stan se isti odnose budući da na predmetnoj adresi postoji više stanova u vlasništvu tuženika. Dakle, nekretnina na koju se tražbina odnosi nije identificirana u smislu točnih zemljišnoknjižnih podataka na temelju kojih bi se moglo utvrditi o kojem se točno stanu radi.
Zbog navedenog je prigovora rješenjem ovog suda stavljeno izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute provede radnje, te je postupak dalje upućen na rješavanja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
Tijekom dokaznog postupka, a radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo dokaze uvidom u isprave priložene u spis, te prigovore tuženika.
Ocjenjujući izvedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima, te odredbama zakona.
Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema savjesnoj i brižljivoj ocjeni svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, sud je ocijenio da je rješenje o ovrsi potrebno u cijelosti ukinuti.
Naime, prvi i osnovni prigovor tuženika je usmjeren na promašenu pasivnu legitimaciju.
Točna je argumentacija tuženika da se sukladno odredbi čl. 3. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže uređuju ugovorom o korištenju mreže (zaključuje se sa HEP-ODS d.o.o.) i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca (koji se zaključuje sa tužiteljem).
Takvog ugovora u konkretnom slučaju nema, niti je tužitelj takvu ispravu priložio u spis predmet kao dokaz, imajući u vidu da je tuženik već u prigovoru protiv platnog naloga.
Prilikom donošenja ove odluke, sud je imao svakako u vidu da je jedno od osnovnih pravila u parničnom postupku da je teret dokazivanja na tužitelju.
Nadalje, odredbom čl. 219. ZPP-a propisano je da je stranka dužna iznijeti sve činjenice i predložiti sve dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode protivnika, što znači da svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnje o postojanju određenih činjenica, a upravo je odredbama čl. 221. a ZPP-a izričito propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenica odlučiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja
Pri tome valja istaknuti da u smislu odredbe čl. 7 ZPP-a sud nije ovlašten utvrđivati činjenice niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile - a tužitelj na utvrđenje valjane pasivne legitimacije nije dostavio nikakav dokaz.
Spisu prileži i katastarski podaci, o posjedovnici, u kojoj je doduše registriran tuženik kao korisnik, međutim to ne mijenja prethodna utvrđenja suda o nepostojanju ugovornog odnosa sa tuženikom, a koji bi eventualno bio temelj uspjeha obvezno pravnog potraživanja tužitelja u ovom postupku.
Slijedom navenog, platni se nalog ne može održati na snazi zajedno sa sporednim potraživanjem i troškovima, sve u smislu odredbe čl 451/3 ZPP-a.
Tužitelj je izgubio ovu parnicu pa nema pravo na trošak ovog parničnog postupka (čl. 152 ZPP-a).
U Zagrebu, 30. travnja 2026. godine
Sudac:
Marko Duk
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana sukladno Zakonu o parničnom postupku.
DNA
1. pun. tužitelja – uz nalog za plaćanje pristojbe na odluku €13,28
2. tuženici
