REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-5340/2025-7

U  I M E  R EP U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČI, kojeg brani odvjetnik Jurica Tomčić, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 238. st. 7. i čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/33436 Urbroj: 511-19-45-25-1 od 18. prosinca 2025., nakon javne i glavne rasprave, 29. travnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. u [adresa], ime roditelja Č i N, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: SSS, po zanimanju autoelektričar, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 950,00 eura, nije u braku, nema djece, slabog imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v j e:

1. što je 01.10.2023. u 17:00 sati, u Zagrebu, ulica dr. Luje Naletilića upravljao motociklom marke "Honda CBR 600", broja šasije: [broj šasije], bez položenog vozačkog ispita za motorna vozila "A" kategorije, krećući se sjevernom kolničkom trakom Ulice dr. Luje Naletilića u smjeru jugozapada

dakle, upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu

2. što je iste zgode kao pod toč. 1. upravljao neregistriranim motociklom (09.06.2022. godine motocikl odjavljen)

3. što iste zgode kao pod toč. 1. dolaskom do stupa javne rasvjete broj: 5007/10, koji se nalazi južnije od kbr. 82 A te ulaskom u desni zavoj nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (zavoj), kojom prilikom je izgubio nadzor nad motociklom, te s istim prešao na južnu kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera gdje je prednjim dijelom motocikla naletio na prednji više desni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala NI, a koja se kretala južnom kolničkom trakom navedenog kolnika u smjeru sjeverozapada, te je izbjegavala direktan nalet na motocikl skretanjem ulijevo u smjeru sjevera te od tog naleta motocikl marke "Honda CBR 600", broja šasije: [broj šasije] odbačen je u smjeru sjeveroistoka, gdje je pao na lijevu bočnu stranu na kolnik, a okrivljenik je pao na meki teren sa južne strane kolnika, dok je osobni automobil [registarska oznaka] sletio s kolnika u smjeru jugoistoka te se zaustavio na mekom terenu sa južne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka te odmah potom UI upravljao je biciklom marke "OLASS C4", bez broja okvira, a kretao se uz južni rub kolnika Ulice dr. Luje Naletilića u smjeru sjeveroistoka iza osobnog automobila [registarska oznaka] te dolaskom do stupa javne rasvjete broj: 5007/10 nakon događaja gore opisane prometne nesreće, u izbjegavanju direktnog naleta na vozilo ispred sebe koje je prethodno sudjelovalo u prometnoj nesreći, skretanjem ulijevo, prednjim dijelom bicikla naletio je na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], te na krhotine otpale sa navedenog automobila, nakon čega je s biciklom pao na meki teren sa južne strane kolnika te je u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio vozač bicikla UI, dok je okrivljenik zadobio teške tjelesne ozljede

4. što je iste zgode kao pod toč. 1. upravljao navedenim motociklom za koji kao vlasnik prije uporabe prijevoznog sredstva nije sklopio ugovor o osiguranju i obnavljao ga sve dok je prijevozno sredstvo u prometu

čime je počinio prekršaj iz čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 238. st. 7. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2., prekršaj iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 3. i prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 2.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 3.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 4.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.700,00 (tisuću sedamsto) EUR.

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2 toč. 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR i o trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 300,00 (tristo) EUR, odnosno u ukupnom iznosu od 376,54 (tristo sedamdeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom, troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika dana 18. prosinca 2025. zbog djela prekršaja pravno i činjenično opisanih u izreci presude te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o krivnji je iskazao da se ne osjeća krivim.

3. Iznoseći obranu iskazao je da je točno da je 01.10.2023. u 17,00 sati upravljao neregistriranim motociklom te kao vlasnik istoga prije uporabe prijevoznog sredstva nije sklopio ugovor o osiguranju i obnavljao ga dok je prijevozno sredstvo u prometu te ta dva prekršaja u cijelosti priznaje budući su mu je prometna i polica istekli 09.06.2022. Prekršaj upravljanja prije stjecanja prava na upravljanje ne priznaje jer on ima položen vozački ispit za B kategoriju ali nema za A kategoriju. Za prometnu nesreću se ne osjeća krivim iz razloga što je on upravljao po svojoj prometnoj traci i u jednom momentu oštećenica je njemu došla iz suprotnog smjera u njegovoj prometnoj traci i on je automatski skrenuo u lijevo u prometnu traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera i došlo je do sudara sa tim automobilom. Iskazao je da je on automobil oštećenice primijetio na nekih 30-50 m što se sada doista ne može točno sjetiti i kretao se nekih po prilici 60-70 km/h. U momentu kada je uočio oštećenicu da mu dolazi po njegovoj prometnoj traci on je vidio da ona zaobilazi biciklistu jer je bila paralelno sa biciklistom njoj prije ležećih policajaca a njemu poslije i do sudara je došlo kada su obadvoje bili u njezinoj prometnoj traci jer je on pokušao izbjeći sudar skretanjem u lijevo u njezinu prometnu traku a ona se nakon pretjecanja vraćala u svoju prometnu traku. Do sudara je došlo nakon što je on prošao ležeći policajac a ona je bila ispred ležećeg policajca. Iskazao je da je on sa svojim prednjim dijelom motocikla udario u njezin prednji desni dio ili više ka sredini njezinog automobila. On je oštećenicu uočio tek prvi puta kada je prošao ležeći policajac jer je tu bio blagi zavoj u desno i to se radilo o nekih 50 m kao što je i rekao a do sudara je došlo sekundu poslije a koliko je to metara bilo udaljeno od ležećeg policajca stvarno ne može procijeniti. Na kolniku je ostao i motocikl a i automobil od oštećenice. On je zadobio teške tjelesne povrede i ne zna tko je poslije zvao policiju. Iskazao je da je tamo na mjestu prometne nesreće bio i taj biciklist kojeg je NI zaobilazila prije prometne nesreće. Iskazao je da je po izjavama nekih svjedoka biciklist pomicao svoj bicikl više puta do dolaska policije.

4. Tijekom postupka saslušani su svjedoci NI i UI i provedeno je prometno vještačenje po vještaku dipl. ing. Nevenu Erešu.

5. Svjedokinja NI je u svom iskazu navela da se ona kretala u automobilu svojom prometnom trakom kolnikom [adresa] U i onda je u jednom momentu imala ispred sebe biciklistu koji se vozio uz desni rub njene trake, te je išla u fazu zaobilaženja istoga. Vidjela je da iz suprotnog smjera ne dolazi nitko jer je cesta bila čista i kada je zaobišla biciklista vraćala se na sredinu trake i vidjela je da između dva ležeća policajca dolazi motociklista i instinktivno je skrenula desno. Nije uspjela niti kočiti ali od siline tog udarca njezin automobil je odbačen van kolnika. Iskazala je da ona nije sa svojim automobilom prelazila na kolnik iz suprotnog smjera a motoristu nije uopće vidjela jer se samo odjedanput stvorio i udario u njen automobil. Iskazala je da se ona vozila primjerenom brzinom između 50 i 60 km/h. Iskazala je da je možda gazila središnju traku suprotnog smjera jer se radilo o malom automobilu kojim je zaobilaženje izvršila na ovaj način a u momentu sudara biciklista je bio iza njenog automobila jer je već radnju zaobilaženja završila. Iskazala je da u momentu kada je zakočila i skretala autom biciklist je udario u njenu stražnju stranu i nakon što je izašla iz automobila vidjela je da je u ravnini gdje bude prednji branik koji je već bio odvojen sa strane. Tada je pomogla biciklisti da se podigne i trčala je prema okrivljeniku da mu pruži prvu pomoć i pokušala je zvati hitnu. Okrivljenika su stavili na bok i žalio se na bolove u nozi te mu je držala nogu i ovlažili su mu usta. Poslije je došla hitna i policija, vozila su ostala u sudarnom položaju. Iskazala je da stvarno ne zna kako se biciklist našao sa strane u ravnini prednjih vozačkih vrata ali zna da je on udario otraga u njen automobil jer je ona njega bila zaobišla. Na upit da li se sjeća gdje je pretjecala biciklistu, kakva je prometna traka iskazala je da se ne sjeća da li je isprekidana ili puna. Iskazala je da po njenom sjećanju nitko nije micao vozila nakon prometne nesreće i misli na bicikl, motocikl i na njen automobil.

6. Svjedok UI je iskazao da se kritične zgode kretao s biciklom uz desni rub kolnika [adresa] U i u jednom momentu jedan automobil ga je zaobišao i bio ispred njega možda nekih 5,6 m što ne može točno reći koliko, motociklistu je uočio u momentu kada je automobil bio ispred njega i vidio je da je tu blagi zavoj a da motociklista jako velikom brzinom ide prema automobilu na način da je pogodio u desni prednji dio automobila što znači da tog automobila nije bilo da bi on bio mrtav. U tom momentu on je udario u automobil i bio je odbačen i odletio je ali točno da li je preletio preko auta ili pored sada točno ne može reći samo zna da je bio u travi nakon mjesta nesreće i automobil je bio skroz odbačen s mjesta nesreće dok je motocikl bio po njemu na mjestu naleta na automobil. Okrivljenik je bio daleko u polju a sada koliko metara točno ne može reći ali zna da je bio poprilično daleko. Tu se radilo o blagom zavoju i ima puna crta i ograničenje pretpostavlja ali zbog brzine motorist nije savladao ni taj zavoj već je direktno išao na automobil. Iskazao je da prilikom zaobilaženja osobni automobil nije prelazio na suprotnu stranu i on se kretao uz desni rub i obično automobili prođu pored njega da nemaju potrebu prelaziti pored njega na suprotnu stranu kolnika. Iskazao je da ne može sada točno reći koliko je motorista bio udaljen u momentu kada ga je ugledao jer se radilo o sekundama ali zna da si je mislio ako se automobil ispred njega makne da će ga udariti. Na upit koliko je bio udaljen od desnog ruba kolnika iskazao je da se vozio uz desni rub a koliko točno sada neda mu se sjećati na to jer je mislio da će poginuti ali zna da se vozi uz desni rub kolnika a kada čuje da idu automobili tada je što bliže samom rubu a koliko je tada bio uz desni rub kolnika sada ne može reći. Iskazao je da u momentu kada je vozačica automobila bila ispred njega on se nastavio kretati na isti način kao i kada se ranije kretao dok ga je zaobilazila. Iskazao je da je on sa biciklom udario u zadnji dio automobila i sve se dešavalo u sekundi i misli da se on čak pokušao izvući ali jednostavno nije i udario je u automobil i bio je u strahu da će poginuti. Od te siline udarca nije bio siguran da li je auto odbačen u njega. Iskazao je da je on maknuo bicikl s mjesta prometne nesreće do dolaska policije. Iskazao je da na fotografijama koje prileže spisu njegov bicikl nije bio u ovom položaju kako je vidljivo na fotografijama jer je on do dolaska policije bicikl pomjerio jer je on doslovno bio u motoru, na način da su bili zapetljani u istom smjeru.

7. Prometni vještak Neven Ereš stalni sudski vještak za cestovni prometu u svom nalazu i mišljenu naveo je da se prometna nesreća dogodila 01.10.2023. oko 17,00 sati u Zagrebu, na kolniku ulice Dr. Luje Naletilića u blizini kčbr. 82a. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme sunčano dok je kolnik bio suh i čist, širine 6,10 m i podijeljen punom uzdužnom crtom, a brzina kretanja bila je ograničena prometnim znakom na 40 km/h. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je motocikl okrivljenika svojim prednjim dijelom naletio na prednji desni dio vozila oštećenice pri čemu su uzdužne simetrale vozila u trenutku sudara bile približno paralelne dok je u nastavku motocikl okrivljenika bio odbačen prema naprijed i nešto u desno u odnosu na smjer kretanja vozila oštećenice. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku su utvrđeni tragovi čestica laka, stakla i plastike od oba vozila označenih u skici policije na listu 8 spisa brojkom 11, tragovi struganja motocikla okrivljenika označeni u skici policije brojkom 7 te trag tekućine iz vozila oštećenice označen brojkom 10. Položaj i oblik opisanih materijalnih tragova uz utvrđeni sudarni položaj i konačan položaj oba vozila nakon sudara označene brojkama 4 i 5 ukazuju na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja motocikla okrivljenika, nalazilo na suprotnoj lijevoj polovini kolnika udaljeno od lijevog ruba kolnika oko 1 m te neposredno nakon navedenih tragova čestica laka stakla i plastike i tekućine iz vozila oštećenice. Za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije sudara nema elemenata budući na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi tragovi od kotača oba vozila. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara nedvojbeno i jasno ukazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara motocikl okrivljenika čitavom svojom površinom kretao po sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika bliže lijevom rubu kolnika dok se vozilo oštećenice kretalo približno sredinom svoje desne polovine kolnika, što znači da je kretanje motocikla okrivljenika po sebi suprotnoj lijevoj polovini kolnika bilo uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Raspoloživa širina kolnika na mjestu nesreće od 6,1 m dovoljna je za izvođenje radnje mimoilaženja ova dva vozila pa stoga do sudara ne bi došlo da se motocikl okrivljenika kretao po svojoj desnoj polovini kolnika. Okrivljenik u svojoj obrani sa zapisnika o glavnoj raspravi od 19.02.2026. u bitnome navodi da je neposredno prije sudara vozilo oštećenice prešlo na njegovu polovinu kolnika zbog radnje obilaženja svjedoka ĆI koji se kao biciklist kretao ispred vozila oštećenice te je pokušao izbjeći sudar skretanjem u lijevo na sebi suprotnu lijevu polovinu kolnika dok se istovremeno i vozilo oštećenice započelo vraćati na sebi desnu polovinu kolnika pa je zbog navedenog do sudara došlo na njemu suprotnoj lijevoj polovini kolnika. Ovako iskazana obrana okrivljenika nije u skladu sa utvrđenim sudarnim položajem pa je istu stoga u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti. Naime, da su u trenutku sudara oba vozila bila u kretanju na način kako je to iskazao okrivljenik tada bi i kut među vozilima bio drugačiji te bi to rezultiralo i drugačijim oštećenjima kao i drugačijem smjeru odbačaja motocikla okrivljenika nakon sudara. Isto tako bitno je napomenuti da se optužnim prijedlogom okrivljeniku stavlja na teret da je zbog neprilagođene brzine predmetnom desnom zavoju izgubio nadzor nad motociklom i prešao na sebi suprotnu lijevu polovinu kolnika. Ovakav činjenični opis djelatnika policije ne može zbog izostanka materijalnih tragova niti potvrditi, a niti isključiti, što znači da je brzina kretanja motocikla okrivljenika prije nesreće mogla ali nije nužno morala biti razlogom njegovog prelaska na sebi suprotnu lijevu polovinu kolnika. Što se tiče uloge svjedoka UI kao biciklista predmetnoj nesreći iskazao je da njegova uloga u smislu same utvrđene dinamike i onog što se stavlja okrivljeniku na teret nije odlučno kao niti njegov kasniji kontakt sa stražnjim branikom vozila oštećenice. Na upit da pojasni s kojim dijelovima vozila te na kojem mjestu se nalazilo mjesto sudara bicikla i vozila oštećenice naveo je da bi se prema fotografijama po njemu radilo o kontaktu najvjerojatnije prednje desne bočne strane bicikla i stražnjeg više lijevog dijela vozila oštećenice pri čemu je nekakav kut među vozilima bio u području između 90 i 120 stupnjeva te je mehanizam sudara bio jedna vrsta bočnog okrznuća dok je mjesto sudara bilo na desnoj strani desne prometne trake. Zbog izostanka materijalnih tragova ne može procijeniti točno ovo mjesto sudara po širini kolnika kao ni točan smjer kretanja bicikla tijekom ove prometne nesreće. Naveo je da prema njegovom mišljenju niti izvid štete oštećenog bicikla i vozila oštećenice ne bi promijenio njegov nalaz i mišljenje.

8. Na temelju provedenog postupka, obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka, provedenog prometnog vještačenja, pregledanih bolničkih prijava, razgledane vozačke dozvole okrivljenika, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 223. st. 2., čl. 238. st. 1. i čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

9. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

10. Pročitanom preslikom vozačke dozvole za okrivljenika utvrđeno je da je isti 18. svibnja 2022. položio vozački ispit za upravljanje vozilima "B", "AM" i "F, G" kategorije.

11. Pročitanim i razgledanim situacijskim planom mjesta prometne nesreće i fotoelaborata mjesta prometne nesreće utvrđeno je da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

12. Sudski vještak za promet dipl. ing. Nevena Ereša je na ročištu 28. travnja 2026. nakon davanja nalaza i mišljenja zatražio iznos od 300,00 eura za iznošenje nalaza i mišljenja.

13. Pročitanom specifikacijom troškova II. postaje prometne policije Zagreb utvrđeno je da isti potražuju trošak za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura.

14. Pročitanim bolničkim prijavama utvrđeno je da je okrivljenik zadobio teške tjelesne ozljede, UI je zadobio lakše tjelesne ozljede i NI je zadobila laku tjelesnu povredu.

15. Na temelju čl. 88. Prekršajnog zakona sudac je cijenio dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju.

16. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je upravljao neregistriranim i neosiguranim vozilom dok je osporavao odgovornost za prometnu nesreću i za upravljanje motociklom prije stjecanja prava na upravljanje.

17. Obranu okrivljenika povodom izazivanja prometne nesreće sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka, obrana istoga ukazuje u cijelosti neuvjerljivom i u suprotnosti s činjenicama utvrđenim u postupku. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani tvrdio da mu je oštećenica prilikom zaobilaženja bicikliste prešla na njegovu stranu kolnika te da je upravo njezina radnja prelaska na njegovu prometnu traku u uzročno posljedičnoj vezi sa prometnom nesrećom. Ovakva iskazana obrana okrivljenika nije u suglasju sa svim provedenim dokazima odnosno niti sa iskazima svjedoka a niti sa nalazom i mišljenjem prometnog vještaka. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Nevena Ereša čiji nalaz i mišljenje je sud u cijelosti prihvatio koji je dan od strane stručne osobe proizlazi da ovako iskazana obrana okrivljenika nije tehnički moguća. Naime, iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka je razvidno da je u momentu prometne nesreće okrivljenik sa motociklom bio na kolniku namijenjenom za kretanje vozila oštećenice a da je oštećenica se kretala po svom dijelu kolnika prije prometne nesreće. Upravo iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da je kretanje okrivljenika po kolniku namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera u uzročno posljedičnoj vezi sa prometnom nesrećom. Obrana istoga se na temelju provedenog postupka ukazuje u cijelosti neosnovanom i kao takva nije prihvaćena.

18. Svoju vjeru sudac je u cijelosti poklonio iskazu ispitanih svjedoka čiji iskazi su okolnosni, životni te se u bitnome ne razlikuju. Iz jednog i drugog iskaza proizlazi da se oštećenica kretala svojim dijelom kolnika prije prometne nesreće te da je okrivljenik prešao na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera i izazvao prometnu nesreću sa ozlijeđenim osobama. Iako prometni vještak nije imao parametre za izračun brzine ovaj sud smatra da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću upravo iz razloga neprilagođene brzine zavoju što proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka. Naime, iz iskaza oštećenice je razvidno da je okrivljenik samo odjedanput došao u njezinu prometnu traku i da ga nije niti vidjela dok iz iskaza svjedoka UI proizlazi da je okrivljenik došao jako velikom brzinom uslijed koje je izgubio nadzor nad vozilom i udario u vozilo oštećenice. Iz iskaza ispitanog svjedoka je razvidno da je isti bio u strahu za život kada je vidio kojom brzinom dolazi okrivljenik te da je upravo činjenica da se oštećenica vozila ispred njega sa automobilom za njega bila spasonosna jer bi okrivljenik direktno naletio na njega sa motociklom. Iz iskaza ispitanih svjedoka kojima je sud u cijelosti poklonio svoju vjeru proizlazi da je upravo neprilagođena brzina kretanja okrivljenika u uzročno posljedičnoj vezi sa prometnom nesrećom.

19. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, mišljenja prometnog vještaka, kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode izazvao prometnu nesreću uslijed neprilagođene brzine zavoju s povrijeđenim osobama, pri čemu je ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude.

20. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao mu novčane kazne koje su za prekršaj opisan pod t. 1 propisana u fiksnom iznosu od 390,00 eura, za prekršaj opisan pod t. 2. propisana u fiksnom iznosu od 260,00 eura, za prekršaj opisan pod t. 3., u fiksnom iznosu od 130,00 eura, uvećano za 260,00 eura, a za prekršaj opisan pod t. 4. u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura, pri čemu je sudac kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao prekršaj opisan pod t. 2. i 4. izreke, činjenicu da je prekršajno neosuđivan, da je slabog imovinskog stanja, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće određen je temeljem zahtjeva za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb, kojem zahtjevu je udovoljeno budući je isti sukladan odredbi čl. 3. Rješenja o utvrđivanju cijena troškova nastalih radom MUP-a RH (NN 55/11). Trošak izrade nalaza i mišljenja sudskog vještaka naložen je okrivljeniku budući je isti trošak nastao poradi utvrđivanja prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim.

22. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "A" kategorije budući da okrivljenik nema upisanu "A" kategoriju u vozačku dozvolu, te ovaj sud smatra da izricanje navedene zaštitne mjere ne bi bilo svrsishodno. Naime, iz provedenog postupka proizlazi da je okrivljenik upravljao motornim vozilom bez upisane "A" kategorije u vozačkoj, pa samim time sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama isti ima zabranu upravljanja vozilima u prometu za koje je potrebna "A" kategorija sve dok ne stekne uvjete za upravljanje vozilima "A" kategorije u prometu.

23. Okrivljeniku je od strane tužitelja djelo prekršaja opisano pod toč. 1. izreke presude kvalificirano kao prekršaj iz čl. 216. st. 1., kažnjiv po čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se prekršaj odnosi na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje odnosno koje nisu položile vozački ispit. U postupku je utvrđeno da je okrivljenik stekao pravo na samostalno upravljanje odnosno položio vozački ispit za upravljanje vozilima "B", "AM" i "F, G" kategorije pa je sud budući da nije vezan pravnom kvalifikacijom prekvalificirao djelo prekršaja na blaži oblik odnosno na prekršaj iz čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se odnosi na upravljanje bez položenog vozačko ispita "A" kategorije odnosno koji se odnosi na upravljanje vozilom "A" kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu. Budući da sud nije vezan pravnom kvalifikacijom valjalo je djelo prekršaja prekvalificirati na blaži oblik.

24. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

25. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 29. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude donesene temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15) okrivljenik i tužitelj te osobe iz članka 192.st.1. i 2. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama nadležnom sudu, u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka, putem ovoga Suda, bez naplate pristojbe, na adresu [adresa].

DNA:

1. Okrivljenik ČI

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb

3. Branitelj Jurica Tomčić