REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-5382/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika HP i II. okrivljenika MP, kojeg brani odvjetnik Franjo Ribić, radi prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22 i 47/23) pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb Klasa: 211-07/25-5/32609, Urbroj: 511-19- 32-25-1 od 9. prosinca 2025., nakon održane javne i glavne rasprave, 29. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ I. okrivljenik HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. u [adresa], ime roditelja DP, s prebivalištem u [adresa], LP 63, s boravištem u [adresa] (kod [adresa]), državljanin RH, stručna sprema: SSS, po zanimanju hoteljerska, nezaposlen, od posla na crno, slabog imovnog stanja, u braku, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

II. okrivljenik MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], ime roditelja H, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

k r i v i s u:

što su 06. listopada 2025. u 22.50 sati, u prostoru benzinske postaje Petrol, u Zagrebu Remetinečka cesta 151, narušavali javni red i mir na naročito drzak način tako što je prvookrivljeni upravljajući vozilom marke renault Clio, bijele boje, reg oznake ZG2527JD, u kojem se nalazio i njegov prijatelj JP po dolasku na prostor BP Petrol zaustavio navedeno vozilo na agregatu broj 6, a drugookrivljeni je sa svojim vozilom marke Toyota Hilux reg oznake ZG6645DE, pokušavao izaći s parkirališta vožnjom unazad, kojom prilikom je prvookrivljeni iz svojega vozila počeo negodovati, mahati rukama prema drugookrivljenom, a kada je drugookrivljeni pokrenuo vozilo i stao ispred agregata 5 i ispred vozila prvookrivljenoga, prvookrivljeni je iz vozila spuštenog prozora drugookrivljenom rekao „jebem ti mater, razbit ću te" , a da bi zatim drugookrivljeni izašao iz svojeg vozila i prišao vozilu prvookrivljenoga koji je izašao iz vozila kojom prilikom je drugookrivljeni fizički napao na prvookrivljenoga na način da ga je lupio otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica, nakon čega je prvookrivljeni ušao u glasnu raspravu s drugookrivljenim, da bi prvookrivljeni uzeo aparat za gašenje koji se nalazi uz agregate i bacio ga prema drugookrivljenom u predjelu gornjeg dijela tijela i glave, a zatim je prvookrivljeni ušao u svoje vozilo a drugookrivljeni došao do vozila u kojem se nalazio prvookrivljeni i lupio tri puta donjim dijelom noge u predjelu vrata, vjetrobranskog stakla i branika vozila i desnom rukom otkinuo kvaku na vozačevim vratima, a kada je prvookrivljeni krenuo s vozilom prema naprijed i prema izlazu nakon kratkog vremena vratio se kod agregata 5 gdje se nalazio drugookrivljeni izvan vozila i svojom vožnjom ugrozio drugookrivljenoga na način da je većom brzinom skrenuo prema drugookrivljenom i zaustavio vozilo u neposrednoj blizini drugookrivljenoga nakon čega se udaljio vozilom u službene prostorije VI PP Zagreb

čime su I. i II. okr. počinili prekršaj iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa im se temeljem navedene zakonske odredbe

i z r i č e

I. okrivljeniku

NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 (sedamsto) EUR

II. okrivljeniku

NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 (devetsto) EUR

II/ I. i II. okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okrivljenike ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III/ Temeljem članka 139 stavka 6, a u svezi članka 138 stavka 3 Prekršajnog zakona I. okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova prekršajnoga postupka.

IV/ Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona II. okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2 toč. 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom, troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod gornjim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog 9. prosinca 2025. protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude te je povodom optužnog prijedloga proveden redovan prekršajni postupak.

2. I. okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je točno da je 06.10.2025. u 22,50 narušavao javni red i mir na naročito drzak način da je došao na benzinsku postaju Petrol i doista se zaustavio te je išao vožnjom unazad jer je vidio da II. okrivljeni ide vožnjom unatrag i on mu je mahao da ga ne udari te je otišao na drugu stranu ispred agregata 5 kako bi natočio gorivo. Tada je II. okrivljeni izašao iz svog vozila i počeo njega vrijeđati i prijetiti mu te je on isto izašao iz automobila i njegova je greška što se tu počeo s njim svađati. II. okrivljeni je duplo veći od njega i stariji i smatra da je on trebao vidjeti da je on dijete i ne na taj način reagirati i fizički ga napasti. II. okrivljeni ga je tada udario u predjelu lijeve strane lica i on je tada uzeo spravu za pranje prozora koja se nalazila uz agregat i bacio prema II. okrivljenom jer se uplašio i pobjegao je u svoj auto i zaključao se a on je došao do njegovog vozila i počeo je nabijati nogama i rukama po vratima i iščupao mu je kvaku na vozačevim vratima te je nabijao cijelo vrijeme po autu. U policiji ima točno navedeno što je polupao a udarao je po bočnoj strani automobila što rukama što nogama. On je tada otišao u policiju jer je doista proživio veliki strah. On prekršaj priznaje ali smatra da je više kriv II. okrivljenik koji je imao veliki kombi i on je njemu prepriječio put na benzinskoj kada je došao točiti gorivo i u otvorenom dijelu kombija je imao sjekiru i imao je lojtre što je on vidio te se doista uplašio. Smatra da su obadvojica krivi ali smatra da je više kriv II. okrivljeni koji je duplo jači od njega te je veći i stariji i teži. On ima 55 kg i visok je 170 cm i po njegovoj konstituciji je vidljivo da je puno slabiji od njega. On misli da je II. okrivljeni bio pijan i da je zbog toga došlo do sukoba. Iskazao je da je on njemu psovao mater i rekao ove riječi ali je i on njemu prijetio na benzinskoj. Iskazao je da nitko osim njih dvojice nije bio prisutan događaju jer je on bio sam u autu. U tom momentu kada je došlo do svađe ĆP je bio unutra u prostoru benzinske postaje i on je izašao iz benzinske kada je vidio da je došlo do sukoba te je pokušao smiriti cijeli sukob ali nije uspio i mora reći da II. okrivljenik njega nije dirao. Tada je ĆP sjeo u njegov auto i otišao je s njim do policije da prijave događaj. Iskazao je da je sukob počeo iz razloga što je on dolazio na benzinsku i išao je na agregat natočiti gorivo te je mogao odmah ući ali mu je rezervoar za gorivo bio sa druge strane pa je zbog toga išao tu traku zaobići i prebaciti se na drugu stranu gdje bi mu rezervar za gorivo bio odmah do crijeva za točenje. U toj drugoj traci sa desne strane su bila parkirana vozila i u jednom vozilu je bio II. okrivljenik koji je krenuo unatrag da se isparkira vožnjom i on je zakočio i potrubio mu i mahao rukom i krenuo vožnjom unatrag i tada je on iz automobila počeo mu psovati a on je vožnjom unatrag prebacio se u prvu traku za točenje gdje je morao crijevo prebacivati preko cijelog auta da toči gorivo. II. okrivljeni je tada izašao sa parkirališta i napravio krug na način da je prošao pored agregata gdje je prvo imao namjeru točiti te došao u njegovu traku gdje se zaustavio i zapriječio mu put te stao sa kombijem poprijeko i izašao iz auta i tada je došlo do daljnjeg sukoba. Još dok je on bio u ovoj traci gdje se preparkirao on je iz auta psovao i vozio je te mu sa automobilom prepriječio put. Iskazao je da je II. okrivljenik njemu prepriječio put i on je izašao u namjeri da toči gorivo a on je izašao iz svog automobila i počeo mu prijetiti te je vikao a on mu je tada doista opsovao mater i on se zaletio do njega i uhvatio vrata od njegovog automobila i počeo udarati u njih i njega je bilo strah da će ga ubiti te ga je svojom rukom udario u predjelu lijeve strane lica. On je tada počeo bježati a on je zalupio vrata i doista ga je bilo strah i uzeo je onaj metalni držač za pranje auta i bacio na njega i počeo je bježati i kako je on trčao za njim on je napravio krug i pobjegao u auto i zaključao se. II. okrivljeni je tada otišao sa svojim autom a on je pozvao M koji je bio tu da ide s njim u policiju. Iskazao je da je ĆP išao prema njima u momentu kada II. okrivljenik gura vrata i udara i u momentu kada je on bacao držač prema II. okrivljenom, čuo je kada je ĆP vikao nemojte, nemojte i ljudi iz benzinske su također rekli da prestanu. Iskazao je da je on zaključio da je on u alkoholiziranom stanju jer je bio pre agresivan i da je sigurno bio pod utjecajem alkohola.

3. II. okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da prvenstveno osporava da bi počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret. Smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te da stvarni događaj, odnosno realno činjenično stanje ne odgovara stanju kako ga prikazuju izdavatelji obaveznog prekršajnog naloga te je naveo da negira počinjenje prekršaja iz članka 6. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koje mu se u ovom postupku neosnovano stavlja na teret. Naveo je da nije točno da je predmetnog dana postupao suprotno Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira, već je tog dana kao što i inače čini postupao po svim zakonskim propisima. Naveo je da se predmetnog dana nalazio na parkiralištu benzinske postaje Petrol. U jednom trenutku došlo je do verbalnog sukoba s drugim osobama koje su se ondje nalazile, pri čemu ističe da nije imao namjeru izazivati bilo kakav sukob niti remetiti javni red i mir. Nakon što se pomaknuo kako bi im omogućio prolaz, navedene osobe su se prema njemu počele ponašati agresivno, galamili su, vrijeđale ga i upućivali mu psovke i prijetnje. Na njegovo ponašanje reagirao je isključivo verbalno, tražeći objašnjenje zbog takvog obraćanja. Nakon toga jedna od tih osoba uzela je vatrogasni aparat i bacila ga prema njemu, dok je druga osoba vozilom krenula u njegovom smjeru, kojom prilikom je zadobio udarac u nogu unatoč tome što je pokušao izbjeći nalet. Sve navedeno kod njega je izazvalo strah i uznemirenost, budući da je bio izložen ničim izazvanom agresivnom ponašanju i fizičkom napadu. Naglasio je da nikoga nije vrijeđao, provocirao niti je svojim ponašanjem imao namjeru izazvati incident, već se prethodno čak i maknuo kako bi drugim osobama omogućio prolaz. Naveo je da smatra da stvarni tijek događaja ne odgovara opisu iz prekršajnog naloga, jer je upravo on bio osoba prema kojoj je usmjereno agresivno i protupravno ponašanje. Traži oslobođenje u daljnjem tijeku postupka obzirom da navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret nije počinio niti je imao namjeru počinjenja prekršaja. Naveo je da je navedenog dana, a što i inače čini postupao u skladu sa svim zakonskim propisima. Smatra kako prekršaj ne samo da nije počinio, nego nije niti imao namjeru počinjenja prekršaja, nije postupao s nehajem niti nepažnjom te je smatrao da postupa prema okolnostima koje su dopuštene i nisu protupravne. Predlaže sudu provesti prekršajni postupak te potom ukinuti pobijani prekršajni nalog i osloboditi ga plaćanja troškova postupka te da se nakon provedenog postupka oslobodi krivnje za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. Na ročištu 27. travnja 2026. proveden je dokaz reproduciranjem video zapisa događaja od 6. listopada 2025. Na video zapisu je vidljiv događaj kada II. okrivljenik dolazi sa svojim vozilom te zaprečava izlazak vozilu I. okrivljenika. Na snimci se vidi da jedan i drugi otvaraju vozačeva vrata te izlaze van gdje I. okrivljenik maše rukama i očito nešto govori te se povlači unatrag, a II. okrivljenik trčeći ide prema njemu te mu zadaje udarac nakon čega I. okrivljenik bježi unatrag i u jednom momentu uspijeva utrčati u automobil nakon čega II. okrivljenik trči prema njegovom automobilu te udara tri puta u vozačeva vrata od vozila I. okrivljenika dok I. okrivljenik sa automobilom pokušava izaći sa prostora na benzinskoj gdje je bio zaustavljen pri čemu II. okrivljenik hvata za kvaku vozačevih vrata te istu trga i baca prema automobilu I. okrivljenika. Nakon toga I. okrivljenik po prostoru benzinske postaje pravi krug te dolazi ponovno na isto mjesto i ugrožava II. okrivljenika na način da je s vozilom zaustavio u neposrednoj blizini II. okrivljenika, a potom se udaljava. Na video zapisu se vidi da I. okrivljenik manji vatrogasni aparat baca u smjeru II. okrivljenika. Cijeli događaj je pratio i suvozač od I. okrivljenika kao i još jedna ili dvije osobe koje su došle naknadno ali na snimci je vidljivo da se nitko nije miješao u tučnjavu između I. okrivljenika i II. okrivljenika.

5. Tijekom postupka saslušan je svjedok GP koji je iskazao da on nije znao da se radi o ovom događaju jer da je znao ne bi niti došao jer je trenutno na bolovanju i liječi se. On često dolazi na tu benzinsku postaju kao i ovdje prisutni branitelj ali samom događaju nije bio prisutan već je poslije čuo da je MP imao neku situaciju da mu je netko nešto psovao ali on nije bio tamo prisutan tako da neposrednih saznanja nema.

6. Temeljem ovako provedenog postupka, priznanja i obrane I. okrivljenika, pisane obrane II. okrivljenika, reproduciranog video zapisa predmetnog događaja, sudac je kao nesporno utvrdio da su I. i II. okrivljenici postupili protivno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda.

7. Pročitanim izvatkom iz evidencije o osuđivanosti Ministarstva pravosuđa za I. okrivljenika utvrđeno je da je isti prekršajno osuđivan odlukama Policijske postaje Dugo Selo br. 211-07/24-4/28218 od 02.04.2024., koja je postala pravomoćna 01.05.2024., zbog prekršaja iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Općinskog suda u Rijeci br. Pp-6056/2021 od 30.01.2023., koja je postala pravomoćna 01.03.2023., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, Općinskog suda u Karlovcu br. Pp-1269/2021 od 28.11.2024., koja je postala pravomoćna 16.01.2025., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i Općinskog suda u Rijeci br. Pp-1899/2025 od 15.05.2025., koja je postala pravomoćna 02.06.2025., zbog prekršaja iz čl. 6 st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Pročitanim izvatkom iz evidencije o osuđivanosti Ministarstva pravosuđa za II. okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno osuđivan.

9. Na temelju članka 88. Prekršajnog zakona sudac je cijenio dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju.

10. I. okrivljenik je u cijelosti priznao počinjeni prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sud je prihvatio priznanje okrivljenika osim u dijelu gdje je naveo da je na II. okrivljenika bacio spravu za pranje prozora budući da se ne radi o spravi za pranje prozora već o manjem vatrogasnom aparatu što je utvrđeno reproduciranjem video zapisa. U ostalom dijelu je obrana prihvaćena budući da je ista u suglasju sa provedenim dokazom reproduciranja video zapisa događaja. I. okrivljenik je iskazivao životno, uvjerljivo te je isti svojom obranom teretio i sebe i II. okrivljenika odnosno isti je opisao tijek događaja na način kako je isti prikazan i na video zapisu.

11. Obranu II. okrivljenika sud nije prihvatio budući da se temeljem provedenog postupka obrana II. okrivljenika u cijelosti ukazuje neosnovanom, neuvjerljivom i kao takva nije niti prihvaćena. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog pa u nastavku obrane da se radi o prekršajnom nalogu što je doista zbunjujuće budući da je tužitelj podnio optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika koji primjerci optužnog prijedloga su uz poziv dostavljeni I. i II. okrivljeniku. Obrana u kojoj isti negira prekršaj navodeći da je postupao sukladno zakonskim propisima te da nikoga nije napadao se doista temeljem provedenog postupka ukazuje neosnovanom i u suprotnosti sa činjenicama utvrđenim u ovom postupku. Obranu II. okrivljenika u cijelosti pobija iskaz I. okrivljenika i video snimka događaja. Temeljem ovako provedenog postupka obrana II. okrivljenika se ukazuje isključivo usmjerenom kako bi od sebe otklonio prekršajnu odgovornost i kao takva nije niti prihvaćena.

12. Sud je odluku o krivnji jednog i drugog okrivljenika najvećim djelom temeljio na reproduciranom video zapisu iz kojega neprijeporno proizlazi da su I. i II. okrivljenici narušavali javni red i mir na naročito drzak način pri čemu su pokazali upornost u činjenju prekršaja. Na video snimci je razvidno da je fizički sukob između I. i II. okrivljenika se odvijao upravo na način kako je to i tužitelj opisao u optužnom prijedlogu.

13. Iskaz svjedoka EP je prihvaćen ali sud na njemu nije temeljio odluku o krivnji budući predmetni svjedok nije imao neposrednih saznanja o događaju.

14. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da su okrivljenici narušavali javni red i mir na naročito drzak način kako je to navedeno u izreci presude, pri čemu su ostvarili obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret.

15. Stoga je sudac I. okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost činjenicu da je priznao počinjeni prekršaj, činjenicu da je isti nezaposlen i slabog imovinskog stanja, okolnosti počinjenja prekršaja, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta ranija prekršajna osuđivanost, smatrajući da će se i ovako izrečenom minimalnom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja, te utjecati na I. okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Prilikom odabira vrste kazne sudac je cijenio činjenicu da je I. okrivljenik priznao počinjeni prekršaj, smatrajući da su se stekli uvjeti za izricanje novčane kazne.

16. Na temelju citiranih propisa u izreci presude I. okrivljenik je u cijelosti oslobođen troškova postupka budući je nezaposlen, slabog imovnog stanja, te sudac smatra da bi plaćanjem istih bila ugrožena njegova egzistencija.

17. Sudac je II. okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost prekršajnu neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja, te utjecati na II. okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Prilikom odabira vrste kazne sudac je cijenio činjenicu da II. okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan, smatrajući da su se stekli uvjeti za izricanje novčane kazne.

18. Odluka o troškovima postupka II. okrivljeniku temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

19. Paušalni trošak postupka u presudi izražen je u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

20. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 29. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude donesene za I. okrivljenika temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona I. okrivljenik te osobe iz članka 192.st.1. i 2. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama nadležnom sudu, u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka, putem ovoga Suda, bez naplate pristojbe, na adresu [adresa].

Protiv ove presude II. okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

DNA:

1. I. okrivljenik HP

2. II. okrivljenik MP

3. Tužitelj VI. policijska postaja Zagreb

4. Branitelj Franjo Ribić