REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4484/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja PLAVI PROSTOR d.o.o., Zagreb, Selska cesta 136 -138, OIB: 04269148903, zastupanog po punomoćnici Korani Ferdelji, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika KANZA d.o.o., Split, Put Žnjana 22, OIB: 68592654139, zastupanog po punomoćniku Draženu Vukoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vuković & Lalić d.o.o. u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-242/2024-29 od 24. rujna 2025., 29. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-242/2024-29 od 24. rujna 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci ukinuo platni nalog kojim je traženo da se naloži tuženiku da plati 1.475,23 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima te je odlučeno o naknadi troškova postupka.
2. Protiv navedene presude u točkama I. i II. izreke je žalbu izjavio tužitelj, a tuženik protiv odluke o kojom je odbijem zahtjev za naknadu troškova postupka.
2.1. Tužitelj je žalbu izjavio navodeći da presuda proturječi odlučnim činjenicama da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo te je pogrešna i odluka o troškovima postupka. U žalbi u bitnome ponavlja navode istaknute u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja navodeći ikako je sporna površina nekretnina koje koristi tuženik jer prostori ne izgledaju onako kako je to navedeno u zemljišnim knjigama te predlaže da ovaj sud ukine pobijanu odluku i predmet vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu uz uputu da provede sve predložene dokaze.
2.2. Tuženik je žalbu izjavio protiv dijela kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 53,09 zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredbi parničnog postupka ističući kako nije točno da nije platio predmetnu pristojbu pa predlaže da ovaj sud preinači pobijanu odluku i naloži plaćanje dodatnog iznosa od 53,06 eura.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da žalba nije osnovana te ju predlaže odbiti i potražuje naknadu troškova odgovora na žalbu.
4. Žalbe su osnovane.
5. Pobijanu presudu je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te je utvrđeno da ista nije pravilna i zakonita.
6. Iz spisa i pobijane odluke proizlazi da između stranaka nije sporno da je tuženik vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] (novi broj 22306) k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Novom Zagrebu i to posebnih dijelova nekretnine E -758, E-759, E-760, E-862, E-863, E-864. Nije sporno ni da je tužitelj ovlašteni predstavnik stanara suvlasnika stambenoposlovne zgrade u [adresa], Ede Murtića 7, 9 i 11 i Vjenceslava Richtera 4 i 6. Među strankama je sporan način obračuna visine pričuve kao i to je li tuženik podmirio obvezu za utužene račune.
7. Sud je utvrdio da je tužitelj naplaćivao zajedničku pričuvu tuženiku za 516,89 kvadrata po 3,60 kn/m2/0,48 EUR/m2, što bi ukupno iznosilo 1.860,81 kn/246,97 EUR. Pregledom navedenih računa utvrđeno je da je tuženik vlastoručno mijenjao izračun površine na način da je umjesto 516,89 m2 napisao 350,74 m2, što pomnoženo sa 3,60 kn/m2/0,48 EUR/m2 čini iznos od 1.262,60 kn/167,58 EUR (list spisa 72.-78. i 119.-130.). Dakle među strankama je sporna površina objekta za kojeg je tuženik u obvezi plaćati pričuvu jer tuženik odbija plaćati pričuvu za površinu od 166,15 m2.
8. Sud je iz izvatka iz zemljišne knjige utvrdio da je površina svih tuženikovih nekretnina 516,89 m2 i da je reducirana površina navedena u zemljišnim knjigama sukladna iznosu površine za koju je tuženik plaćao pričuvu, no osnovano žalitelj ističe da sud prvog stupnja uopće nije uzeo u obzir podatke iz Međuvlasničkog ugovora o načinu obračuna i plaćanja pričuve, stoga odluka suda prvog stupnja ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
9. Slijedom navedenog, u odluci suda prvog stupnja nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama jer nije jasno navedeno temeljem čega je zaključeno da je osnovano tuženik odbio platiti dio pričuve, naročito uzevši u obzir članke 15., 16. i 17. Međuvlasničkog ugovora o načinu utvrđivanja površine nekretnine za koju se plaća pričuva, stoga odluka suda prvog stupnja nema elemenata o odlučnim činjenicama.
10. Slijedom navedenog, presuda suda prvog stupnja je ukinuta i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak (čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi čl. 10. Stečajnog zakona), a sud će raspraviti odlučne činjenice na koje je upozoren u ovoj ukidnoj odluci te će nakon toga donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku u kojoj će odlučiti i o troškovima cjelokupnog postupka s time da se napominje kako je navod tuženika iz žalbe o naknadi troškova sudske pristojbe bio osnovan jer je tuženik tražio naknadu sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi, a sud prvog stupnja je odbio zahtjev uz obrazloženje da tuženik ne plaća sudsku pristojbu protiv presude.
Zagreb, 29. travnja 2026.
Sudac
dr. sc. Jelena Čuveljak
