REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-429/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Vrkić, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NK, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj:115/18, 117/21), odlučujući o prigovoru na optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, KLASA: 322 -07/22-10/2486, URBROJ: 443-02-03-21-22-3 od 17. studenog 2022., nakon zaključene glavne rasprave 8. travnja 2026. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika i nakon objave 13. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
okrivljeni NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i M, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, umirovljenik, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što je dana 29. kolovoza 2022. prilikom pokušaja obavljanja nadzora nije omogućio obavljanje inspekcijskog nadzora radi utvrđivanja zlostavljanja životinja na svom imanju na lokaciji Vransko jezero, predio Dugovača, na način da inspektoru nije omogučio obavljanje nadzora i osigurao mu uvjete za neometani rad,
čime je počinjen prekršaj opisan u članku 63. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21). stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. cit. Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku je 17. studenog 2022. izdao protiv okrivljenika optužni prijedlog: KLASA: 322-07/22-10/2486, URBROJ: 443- 02-03-21-22-3, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Sud je na temelju čl. 229. st. 1. točke 1. Prekršajnoz zakona izdao prekršajni nalog jer su bili sipunjeni uvjeti iz čl. 230. Prekršajnog zakona, te je okrivljenika bez ispitivanja proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja i izrekao mu novčanu kaznu .
3. Postupajući po izjavljenom prigovoru na prekršajni nalog suda, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti staviljen izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona .
4. Okrivljenik je ispitan na ročištu 15. prosinca 2025. (list spisa 25-27), iskazao da se ne smatra krivim iz razloga što nije točno da 22. kolovoza 2022. prilikom pokušaja obavljanja nadzora nije omogućio obavljanje inspekcijskog nadzora radi utvrđivanja zlostavljanja životinja na svom imanju na lokaciji Vransko jezero, predio [adresa] na način da inspektoru nije omogućio obavljanje nadzora i osigurao mu uvjete za neometan rad. Navodi kako se kritične prigode nalazio na navedenom imanju koje ima svoj ulaz, a isto je omeđeno borovom šumom makijom i slično, tako da se na imanje normalno ulazi na ulaz dok je inspektorica došla kroz šumu, s leđa i navodi kako joj je te prigode kazao kako se to tako ne radi i da u nadzor dođe na ulaz.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o izvršenom nadzoru u predjelu [adresa], MK i NK dana 29., kolovoza 2022. (l.s. 3 -4), Obavijest Državnog inspektorata od 30. prosinca 2022. (l.s. 5-6), Obavijest Državnog inspektorata od 17. studenoga 2022. (l.s. 9-10), te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (l.s. 23-24).
6. Razmatrajući sadržaj podnesenog optužnog prijedloga, ovaj sud smatra da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je to činjenično opisano optužnim prijedlogom nije po propisu prekršaj, te je okrivljenika stoga na temelju čl. 182. toč. 1.
Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
7. Naime odredbom čl. 63. Zakona o državnom inspektoratu, propisano je da su pravne i fizičke osobe koje podliježu inspekcijskom nadzoru dužne inspektoru omogućiti obavljanje nadzora sukladno odredbi članka 61. stavaka 1. i 3. ovoga Zakona i osigurati mu uvjete za neometan rad.
8. Odredbom čl. 61. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da je u provedbi inspekcijskog nadzora inspektor ovlašten fotografirati ili snimiti osobe, pregledati, fotografirati ili snimiti zgrade, objekte, poslovne prostorije i druge prostorije i prostore, luke, privremena radilišta, izvođenje radova, objekte namijenjene za rad s pripadajućim prostorima, prostorijama i instalacijama; stambene prostorije i prostore u kućanstvima ili stambene zgrade u kojima se obavlja djelatnost odnosno rad, zemljišta, životinje, proizvode, uređaje, opremu, sredstva rada, vozila, poslovne knjige, registre, evidencije, audio i video zapise, društvene mreže, mrežne stranice, računalne programe, dokumente, ugovore, isprave i drugu poslovnu dokumentaciju koja omogućuje uvid u poslovanje pravne i fizičke osobe te obavljati i druge radnje u skladu s posebnim propisom, dok iz st. 3. istog članka slijedi kako je inspektor ovlašten u postupku inspekcijskog nadzora zatražiti i pregledati javnu ispravu na temelju koje se može provjeriti i utvrditi identitet osobe (osobna iskaznica, putovnica i sl.), a osoba koja podliježe nadzoru i/ili sudionik zatečen u nadzoru i/ili druga osoba zatečena na mjestu nadzora, na njegov zahtjev, dužna mu je takvu ispravu predočiti.
9. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja , pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstruktivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu takvo djelo nije prekršaj.
10. Kako u činjeničnom opisu prekršaja tužitelj nije naznačio na koji način okrivljeni nije omogućio obavljanje inspekcijskog nadzora radi utvrđivanja zlostavljanja životinja na svom imanju, a kako se i navodi u odredbi čl. 61. st.1. i 3. Zakona o državnom inspektoratu, a koji st. 1. i 3. tog članka su u cijelosti navedeni u toč. 8. ovog obrazloženja, to je sud mišljenja kako se na temelju takvog činjeničnog opisa ne može sa sigurnošću zaključiti koja bi to bila radnja koju je počinitelj počinio odnosno nije počinio, a koja samom djelu prekršaja daje njegovo obilježje. U činjeničnom opisu prekršaja koji je u optužnom prijedlogu naveden kao neomogućavanje inspekcijskog nadzora radi utvrđivanja zlostavljanja životinja, nedostaju konstruktivni elementi bića djela jer tako opisano djelo nije prekršaj, a što je nužno da bi se u konkretnom slučaju moglo zaključiti da je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 63. st.1. Zakona o državnom inspektoratu.
11. Biće prekršaja mora biti propisano normativnim propisima i kao takvo biti kažnjivo, jer tek u tom slučaju dolazi do izražaja načelo zakonitosti regulirano odredbom čl. 2. Prekršajnog zakona kao jedno od temeljnih načela.
12. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljeni optužuje i za koje se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak na način kako je to činjenično opisano optužnim aktom, po propisu nije prekršaj, slijedom čega je sud na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, donio odluku kao u izreci ove presude.
13. Sud je okrivljenika na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, budući da ga je oslobodio od optužbi za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 29. travnja 2026.
Sutkinja
Helena Štuc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. U spis
