Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni  broj  Gž-920/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Vesne Gašparuš-Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tužitelja BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tužiteljice AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. tužiteljice HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. tužitelja GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. tužiteljice PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. tužiteljice ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. tužiteljice UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. tužitelja IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. tužiteljice ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. tužiteljice VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 12. tužiteljice RLR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13. tužitelja EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14. tužiteljice NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 15. tužiteljice ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 16. tužiteljice ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 17. tužiteljice BLR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 18. tužitelja JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 19. tužitelja KL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 20. tužiteljice ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21. tužitelja CL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 22. tužiteljice LL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 23. tužiteljice TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 24. tužitelja ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 25. tužitelja SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 26. tužitelja OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 27. tužiteljice ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 28. tužitelja FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 29. tužiteljice DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 30. tužitelja RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 31. tužitelja BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 32. tužiteljice AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 33. tužiteljice HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 34. tužiteljice GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 35. tužitelja PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 36. tužiteljice ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 37. tužiteljice UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 38. tužiteljice IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 39. tužitelja ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 40. tužitelja VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 41. tužiteljice EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 42. tužiteljice NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 43. tužiteljice ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 44. tužiteljice ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 45. tužiteljice JO, OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa], 46. tužiteljice KO; OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 47. tužitelja ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 48. tužitelja CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 49. tužiteljice LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 50. tužitelja TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51. tužitelja MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52. tužiteljice SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 53. tužiteljice OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 54. tužitelja ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 55. tužitelja FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 56. tužiteljice ALR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 57. tužitelja DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 58. tužiteljice RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 59. tužiteljice BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 60. tužiteljice AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 61. tužitelja HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 62. tužiteljice GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 63. tužiteljice PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 64. tužitelja ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 65. tužiteljice UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 66. tužiteljice ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 67. tužitelja ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 68. tužiteljice VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 69. tužiteljice ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 70. tužiteljice ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 71. tužiteljice ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], R [adresa], 72. tužitelja ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 73. tužiteljice HLR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 74. tužitelja JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 75. tužiteljice KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 76. tužitelja ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 77. tužiteljice CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 78. tužiteljice LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 79. tužitelja TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 80. tužiteljice MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 81. tužitelja SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužiteljice OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po upravitelju GRADITELJ-STAN d.o.o., OIB: 54503374450, Rijeka, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2, a on zastupan po punomoćniku Nikolu Kardumu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika Grada Rijeke, OIB: 54382713192, Rijeka, Korzo 16, kojeg zastupaju punomoćnice Danijela Kovačić i Jasenka Perković, odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Rijeci, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi 1-82. tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-835/2022 od 31. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba 1-82. tužitelja kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-835/2022 od 31. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev 1-82. tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje da poslovni prostor koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa] predstavlja zajednički dio stambene zgrade te da se u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odredi brisanje posebnog dijela nekretnine (točka I.1. izreke), odbijen je zahtjev 1-82. tužitelja (dalje: tužitelji) da im tuženik nadoknadi troškove postupka (točka I.2. izreke) i naloženo je 1-82. tužiteljima da nadoknade tuženiku troškove postupka u iznosu 3.125,00 eura (točka II. izreke).

2. Tužitelji su podnijeli žalbu protiv prvostupanjske presude zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka. Ističu da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje: ZPP) jer je odbijen prijedlog za saslušanje svih tužitelja i prijedlog za provođenje očevida te bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima presude te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika danim u postupku. Predlažu preinačiti prvostupanjsku presudu u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Zahtijevaju trošak sastava žalbe i trošak sudske pristojbe za žalbu u ukupnom iznosu 1.437,50 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, odnosno da mu nije omogućeno da raspravlja pred sudom jer su odbijeni njegovi dokazni prijedlozi za provođenje očevida i saslušanje svih tužitelja. Naime, hoće li se u dokazne svrhe provesti svi ili neki od dokaza koje predlože stranke, stvar je odluke suda u smislu primjene članka 220. stavak 2. ZPP-a kojim je propisano da sud odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica. U svakom slučaju neprovođenje nekog od predloženih dokaza, odnosno time što prvostupanjski sud nije izveo dokaz saslušanjem svih tužitelja i provođenjem očevida ne znači da je tužiteljima onemogućeno raspravljanje pred sudom, jer je pravo (i obveza) stranke da u parnici iznosi tvrdnje i predlaže dokaze (članak 219. stavak 1. ZPP) i na taj način ostvaruje pravo raspravljanja pred sudom. S druge strane prvostupanjski sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP), te prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Revr-198/05 od 20. travnja 2005. i Rev-1905/13-2 od 11. srpnja 2017.).

6. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Suprotno navodima tužitelja pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama koje imaju podlogu u izvedenim dokazima te se presuda može ispitati, kao i razloge o svim prigovorima, u obrazloženju presude iznesene su činjenice koje su stranke iznijele te je obrazloženo koje je dokaze sud izveo i što je dokazivanjem utvrđeno, a navedeno je i koje je materijalno pravo sud primijenio.

7. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

9. Tako je prvostupanjski sud utvrdio:

- da je tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik posebnog dijela nekretnine: 1. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom (etažno vlasništvo E-1), u naravi poslovnog prostora broj 1 u prizemlju, koji se sastoji od dvije prostorije i WC-a, ukupne površine od 25,00 m2 u zgradi [adresa], sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], stambenoj zgradi kbr. 11 i 11/A [adresa], od čega stambena zgrada kbr. 11 i 11/A u [adresa] i dvorište od 246 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je tuženik kao vlasnik navedenog poslovnog prostora upisan na temelju rješenja Općinskog suda u Rijeci posl. br. Rz-157/16 od 9. srpnja 2018. ispravljenog rješenjima istog suda i poslovnog broja od 31. kolovoza 2018. i 23. studenog 2018. kojim je izvršeno povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora, a u kojem postupku je povezana ukupno 71 etaža, odnosno sve jedinice nebodera na adresi u [adresa],

- da protiv rješenja o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora stranke nisu izjavljivale prigovor, odnosno prijavu,

- da je prijedlog za provedbu postupka povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora podnio upravitelj stambene zgrade S.O. "Graditelj" u ime i za račun svih suvlasnika i u kojem prijedlogu je navedeno da se u stambenoj zgradi nalazi 1 poslovni prostor i 70 samostalnih uporabnih cjelina, od kojih je njih 69 upisano u knjigu položenih ugovora, dok jedan stan nije upisan u knjigu položenih ugovora kao ni sporni poslovni prostor,

- da je uz prijedlog upravitelj stambene zgrade S.O. "Graditelj" dostavio popis stanova i poslovnog prostora s naznačenim površinama, vlasnicima i brojem poduloška (za stanove upisane u poduloške), pa je tako za poslovni prostor broj 1 u prizemlju naveo da se radi o prostoru površine 25,00 m2 čiji vlasnik je tuženik Grad Rijeka,

- da je tuženik Grad Rijeka sudjelovao u postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora u kojem je istaknuo (podneskom od 21. lipnja 2018.) da je upravljao predmetnim poslovnim prostorom, a kao dokaz tome je dostavio ugovore o zakupu, navodeći kako od izgradnje zgrade njome upravlja Skupština Općine Rijeka koja započinje s davanjem prostora u zakup pravnim osobama radi obavljanja njihove poslove djelatnosti, pa se ne radi o imovini nekadašnjeg GDP "Primorje", niti o imovini Republike Hrvatske, a što Republika Hrvatska u tom postupku nije osporavala,

- da je u postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora, upravitelj S.O. "Graditelj" izdao potvrdu od 18. lipnja 2018. kojom je potvrdio da se u zgradi sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze samostalne uporabne cjeline među kojima i poslovni prostor 1 u prizemlju površine 25,00 m2 vlasništvo tuženika Grada Rijeke,

10. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da je predmetni poslovni prostor kao posebni dio nekretnine utvrđen u postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora, pa ako su tužitelji smatrali da za to nisu ispunjeni uvjeti jer da taj poslovni prostor predstavlja zajednički dio zgrade, ne zadovoljava pretpostavke da bi se mogao smatrati posebnim dijelom nekretnine ili pak iz drugih razloga, tada su te argumente trebali istaknuti u postupku gdje su postojanje i upis posebnog dijela utvrđeni, odnosno izjaviti prijavu ili prigovor u roku od 30 dana od primitka rješenja Općinskog suda u Rijeci posl. br. Rz-157/16 od 9. srpnja 2018. godine, ispravljenog rješenjima istog suda i poslovnog broja od 31. kolovoza 2018. i 23. studenog 2018. povodom čega bi zemljišnoknjižni sud održao raspravu, a ako zemljišnoknjižni sud ne bi usvojio prijavu ili prigovore tužitelja, tužitelji su kao daljnji pravni lijek protiv tog rješenja imali mogućnost podnošenja tužbe za ispravak u smislu članka 205. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", rboj 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24. - dalje: ZZK), na koju se supsidijarno primjenjuju odredbe o brisovnoj tužbi.

11. Nadalje je prvostupanjski sud zaključio da tužitelji eventualno mogu tražiti prestanak vlasništva na posebnom dijelu jedino sukladno odredbama Glave 4., Odjeljka 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 27/09., 153/09., 143/12., 81/15. i 94/17. – dalje: ZVDSP) koji uređuje načine prestanka vlasništva na posebnom dijelu nekretnine, ali su ograničeni razlozima iz članaka 94. do 99. ZVDSP-a. Zatim da u ovom postupku tužitelji nisu tvrdili da bi poslovni prostor nakon donošenja zemljišnoknjižnog rješenja o povezivanju pa do podnošenja tužbe u ovom postupku, pretrpio ikakve promjene, a što proizlazi iz iskaza saslušanih tužitelja EL i CL koji su potvrdili da se sporni prostor godinama koristi kao poslovni prostor, zbog čega je prvostupanjski sud zaključio da je predmetni poslovni prostor posebni dio nekretnine te je odbio tužbeni zahtjev.

12. Iznesena činjenična utvrđenja i zaključke prihvaća i ovaj sud te isti nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja kojima u biti ponavljaju navode iz prvostupanjskog postupka i daju svoju ocjenu činjeničnih utvrđenja i izvedenih dokaza, suprotno pravilnim utvrđenjima prvostupanjskog suda.

13. Žalbeni navodi tužitelja svode se na tvrdnje da tuženik Gard Rijeka nije bio nositelj prava upravljanja, korištenja i raspolaganja jer da takva prava ne mogu biti uspostavljena na zajedničkim dijelovima zgrade, niti je tuženik imao ovlaštenje da zajednički dio zgrade preoblikuje u posebni dio te da prvostupanjski sud nije utvrdio na koji način, kada i kako je stečen posjed i po kojoj osnovi je poslovni prostor prestao biti zajedničkim dijelom nekretnine. Dakle, ovakvi žalbeni navodi se zapravo odnose na osporavanje činjenica utvrđenih u postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora da je poslovni prostor posebna uporabna cjelina i da je tuženik vlasnik poslovnog prostora.

14. U odnosu na ovakve navode žalbe, valja odgovoriti da iz ugovora o zakupu koje je priložio tuženik proizlazi da je predmetni poslovni prostor davan u zakup još od 1974. pa sve do danas, što znači da je već tada, u vrijeme kada je cijela zgrada bila u društvenom vlasništvu, bio definiran kao poslovni prostor, tj. kao posebni dio nekretnine.

15. Zakonom o poslovnim zgradama i prostorijama („Službeni list SFRJ“, broj 11/65. i 57/65.) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja prvog Ugovora o zakupu od 4. listopada 1974., člankom 4. stavak 1. propisano je da se poslovnom prostorijom, bez obzira da li se nalazi u poslovnoj ili stambenoj zgradi, smatra jedna ili više prostorija namijenih vršenju poslovne djelatnosti jednog korisnika, koje po pravilu, čine građevinsku cjelinu i imaju zaseban glavni ulaz, dok je člankom 1. istog zakona propisano da poslovnim prostorijama u društvenoj svojini (društvenom vlasništvu) upravljaju radne i druge samoupravne organizacije i državni organi.

16. Navedeni (prvi) Ugovor o zakupu od 4. listopada 1974. kao zakupodavac je sklopilo Stambeno poduzeće Rijeka što je bilo u skladu s tada važećim člankom 29. stavak 2. Osnovnog zakona o privrednom poslovanju (gospodarenju) stambenim zgradama u društvenom vlasništvu („Službeni list SFRJ“, broj 35/65., 50/68. i 52/71.) kojim je bilo propisano da stambeno poduzeće zaključuje ugovor o zakupu poslovnih prostorija sa zakupcima kojima su na zakonom propisani način izdate u zakup poslovne prostorije.

17. Prema tome, uzimajući u obzir da tužitelji ne osporavaju površinu predmetnog prostora, činjenicu da isti ima svoj ulaz i sanitarni čvor te da je taj prostor definiran kao poslovni prostor kojeg su pravni prednici tuženika davali u zakup još u vrijeme kada je cijela zgrada bila u društvenom vlasništvu, tada je za zaključiti da je predmetni prostor po svojoj namjeni poslovni prostor i predstavlja posebni dio nekretnine.

18. Osim toga, tužitelji nisu dostavili odgovarajući akt o građenju na temelju kojeg bi proizlazilo da je u vrijeme izgradnje zgrade taj prostor bio zajednički dio, odnosno tužitelji nisu dokazali da se prema projektnoj dokumentaciji zgrade radilo o zajedničkom dijelu. Predlaganjem saslušanja svih tužitelja i provođenjem očevida nije moguće dokazati ovu relevantnu činjenicu, kako to pogrešno smatraju i u žalbi navode tužitelji.

19. Tome valja dodati i to da su sami tužitelji (zastupani po upravitelju) u postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora predložili upis poslovnog prostora površine 25 m2 kao posebnog dijela nekretnine i to kao vlasništvo tuženika Grada Rijeke. Dakle, u tom postupku tužitelji nisu prigovorili da je sporni poslovni prostor zajednički dio, već upravno suprotno – predlagali su upis poslovnog prostora kao posebnog dijela nekretnine.

20. Prema tome, prvostupanjski sud je dao jasne, potpune i odlučne razloge utemeljene na ocjeni provedenih dokaza zbog čega zaključuje da je tužbeni zahtjev neosnovan, odnosno da poslovni prostor nije zajednički dio nekretnine i da ne postoje razlozi zbog kojih bi trebalo odrediti brisanje posebnog dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenog kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom – etažno vlasništvo (E-1): poslovni prostor broj 1 u prizemlju, koji se sastoji od dvije prostorije i WC-a, ukupne površine 25,00 m2, u zgradi [adresa].

21. U odnosu na troškove postupka ističe se da prema članku 365. stavak 2. ZPP- a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a budući tužitelji određeno ne pobijaju prvostupanjsku odluku o visini troškova postupka, to glede visine odluka o troškovima nije ispitivana.

22. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

23. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na članku 166. stavak 1. ZPP-a te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe i sudskih pristojbi za žalbu, jer njihova žalba nije osnovana.

U Velikoj Gorici 29. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak