Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-110/2026-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Nataši Rade, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RE, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025 - dalje: KZ), u svezi članka 52. KZ, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO -DO- 691/2025-1 od 30. prosinca 2025., dana 23. travnja 2026. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena istog dana, u prisutnosti predstavnika Općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu, okrivljenika te njegove braniteljice po službenoj dužnosti,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČE, MBS [matični broj subjekta],  sin R  i SE, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin [adresa], tekstilni tehničar, oženjen, otac troje djece

k r i v  j e

što je

I. u vremenu od 5. do 6. prosinca, u dva navrata, na području Rakovice i Plitvičkih jezera, u nakani da se materijalno okoristi ilegalnim prevoženjem stranih državljana, za obećani novčani iznos od 440,00 eura po vožnji, po prethodnom dogovoru putem aplikacije Whatsapp koju je imao instaliranu na mobitelu marke Redmi IMEI1 broja 866658066773449, IMEI2 broja 866658066773456 sa nepoznatim osobama koje koriste nazive „ KE“ broj telefona +37128110929 i „ ZE“ broj telefona +48883699931, u osobnom vozilu “Peugeot 307“, registarskih oznaka i brojeva VWQ855, nacionalnih oznaka Republike Moldavije, prevozio osobe koje su prethodno mimo granične kontrole i bez valjanih putnih isprava nezakonito ušle na područje Republike Hrvatske, pa je tako:

- 5. prosinca 2025. godine oko 04,45 sati, u Rudanovcu na području Plitvičkih Jezera u šumskom predjelu u blizini državne granice sa Bosnom i Hercegovinom u vozilo preuzeo pet ilegalnih migranata te ih odvezao na lokaciju u Italiju a za što je primio iznos od 440,00 eura,

- 6. prosinca 2025. oko 14,00 sati, u Rakovici u šumskom predjelu u blizini državne granice sa Bosnom i Hercegovinom u mjestu Sadilovac, u osobno vozilo primio pet osoba ilegalnih migranata te ih prevozio prema neutvrđenoj lokaciji u čemu je zatečen po policijskim službenicima,

II. dakle, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024; dalje: KZ) u svezi članka 52. KZ-a.

te se na temelju članka 326. stavak 1. KZ u svezi članka 52. KZ okrivljenik ČE

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca

VI. Na temelju članka 54. KZ okrivljenom ČE se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 6. prosinca 2025. u 15,00 sati, pa nadalje.

VII. Na temelju članka 560. ZKP utvrđuje se da novčani iznos od 630,00 eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario kaznenim djelom iz članka 326. stavak 1. KZ.

VIII. Na temelju članka 560. stavak 2. ZKP utvrđuje se da je novčani iznos od 630,00 eura imovina republike Hrvatske.

IX. Na temelju članka 560. stavak 2. ZKP oduzima se novčani iznos od 630,00 eura, koji je okrivljenik zaprimio, vidljivo iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, list 26 spisa, te će se uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

X. Na temelju članka 79. stavak 1. KZ od okrivljenika RE oduzima se mobitel marke ''Redmi'' crne boje, IMEI 1 866658066773456 u koji je umetnuta SIM kartica NN operatera i NN broja u zaštitnoj silikonskoj maskici, a koji je od njega oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PP Slunj od 6. prosinca 2025., serijskog broja [serijski broj], koji predmet postaje imovina u vlasništvu

Republike Hrvatske.

XI. Na temelju članka 270. stavak 1. i 2. ZKP okrivljeniku ČE ima se vratiti osobni automobil marke ''Peugeot 307'', crne boje, broja šasije [broj šasije], na kojim se nalaze istaknute reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) te pripadajući ključ za pokretanje motora, te prometna dozvola ser. br. [serijski broj] za vozilo marke ''Peugeot 307'' reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), a koji je od njega oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PP Slunj od 6. prosinca 2025., serijskog broja [serijski broj].

XII. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP okrivljenik oslobađa se troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP te oni padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-691/2025-1 od 30. prosinca 2025., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku ČE kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ u svezi s članka 52. KZ.

2. Upitan o osnovanosti optužbe okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo od 5 prosinca 2025. dok se smatra krivim za kazneno djelo od 6.12. prosinca 2025. godine obzirom je ostavio otvorena vrata od vozila i imigranti su ušli u njegovo vozilo.

3. Optuženik je pozvan da točno odredi koji dio optužnice poriče i iz kojih razloga u smislu članka 416. stavak 1.ZKP. Izjavio je da se ne smatra krivim za događaj od 5. 12. 2025. jer nije bio upoznat da se radi o migrantima obzirom su isti imali putovnice, a u odnosu na djelo od 6.12. 2025.se ne smatra krivim jer nije prevozio migrante i nije ih trebao prevoziti. Obzirom da poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, ispitan je na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o postupanju policijskih službenika PP Slunj od 6.12.2025. (list 16 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 19 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 20 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 21-28 spisa), isprave – službene bilješke o izraženoj namjeri za podnošenje zahtjeva za međunarodnu zaštitu (list 36-45 spisa), te su saslušani svjedoci CE (list 151-152 spisa) i JE (list 152-153 spisa) te je okr. iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka. .

5. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika PP Slunj od 6.12.2025. (list 16 spisa), CE i FE opisano je njihovo postupanje i poduzete radnje u svezi kaznenog djela za koje se tereti okr.

6. Svjedok CE izjavio je da su taj dan 6. prosinca 2025. radili na sprječavanju nezakonitih migracija na području Karlovačke županije i Ličko senjske županije. Kada se vozio sa kolegom FE od pravca Vaganca prema Drežnik gradu, u Dubravi drežničkoj su vidjeli na makadamskom putu kako se u promet pokušava uključiti vozilo koje bilo vidno opterećeno. Dolaskom do vozila upalili su bljeskalice, vozilo je stalo, utvrdili su identitet vozača i vidjeli pet ilegalnih migranta, jedan na mjestu suvozača, četiri na zadnjem sjedištu. Napomenuo je da je s kolegom samo jedanput postupao u odnosu na okr., a kazneno djelo koje je počinjeno 5. prosinca 2025. je utvrđeno kriminalističkim postupanjem.

6.1. Na pitanje braniteljice okrivljenika koliko sati je bilo kada je okr. zaustavljen, misli da je to bilo oko podneva ili rano poslijepodne, ne zna točno. Da li su pet osoba u automobili imali identifikacijske isprave odgovorio je da ih nisu imali u trenutku kada su postupali, a radi se o tri kineza i dva kurda, a daljnje postupanje su preuzeli policijski službenici PP Slunj. Okrivljenik je surađivao prilikom postupanja.

6.2. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka da je neistinit u cijelosti, jer on tamo nije bio i nije ga on zaustavio.

7. Svjedok JE naveo je da je bio u smjeni sa kolegom Č , vozio je službeno vozilo a išli su iz smjera Ličkog Petrovog sela u smjeru Grabovca. Na jednom dijelu ceste sa desne strane sa šumskog puta okr. se uključivao sa osobnim vozilom marke Pegueot 307 crne boje, moldavskih tablica u kojem je vidio više osoba te je vozilo bilo vidno opterećeno jer je sjeo njegov zadnji kraj a bilo je i zamagljeno. Zaustavili su to vozilo, utvrdili da se u njemu nalazi još pet osoba pored vozača, jedan na mjestu suvozača, a četiri osobe su sjedile na zadnjem sjedalu. Kolega je uzeo dokumente od vozača, a ne sjeća se da li su putnici tom prilikom imali dokumente, suvozač je bio kinez, a za ostale se ne sjeća.

7.1. Na pitanje braniteljice okrivljenika kako su utvrdili da se radi o migrantima, odgovorio je da su imali dosta stvari kod sebe, a za dokumente ne zna da li su imali ili nisu, okr. im je sam rekao da je dogovorio prijevoz migranta, razgovarao je na telefon sa organizatorom prijevoza ,a prevožene osobe su preuzeli kolege policijski službenici PP Slunj.

7.2. Na pitanje okrivljenika da li ga poznaje odgovorio je da ga poznaje iz auta Peugeot 307, zapamtio ga je. Okrivljenik je prigovorio iskazu policijskog službenika da je neistinit jer da ga nije on zaustavio kritične zgode.

7.3. Na pitanje suda svjedok odgovara da je u potpunosti siguran da je on zaustavio okrivljenika, prepoznaje ga.

8. U svojoj obrani na raspravi 1. travnja 2026.okr. je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo počinjeno 6. prosinca 2025. jer da nije imao mozga da izbaci iz automobila ljude koji su stajali na stajalištu, bio je nepromišljen što ih nije dobrovoljno izbacio.

Za kazneno djelo od 5. prosinca 2025. ne smatra se krivim. Naveo je da je vozio putnike iz pokvarenog automobila koje je stajalo blizu benzinske postaje na kojoj je kupovao vinjetu na području Slovenije. Izjavio je da je ušlo pet ljudi u njegov auto zato što su odlučili da ide i vozač jer su bili prijatelji i rodbina a vozač nije htio ostati u pokvarenom automobilu i smrzavati se do jutra. Kada je došao do tog pokvarenog automobila , pokušavao je preko mobitela doći do jezika na kojem oni govore, ali ga nije našao, rekli su mu da su romi, rođeni u [adresa], znaju puno jezika, a najbolje govore talijanski i i romski. Njihov vozač je rekao da on odgovara za sebe kao petog putnika , da će pokazati dokument da je on iz automobila koji se pokvario, trebali su prijeći u Italiju , pitao ih je imaju li dokumente i svi su ih imali. Složio se da ih svih pet vozi, sjeli su u auto, došli na benzinsku, kupili vinjetu, bilo je to nekoliko stotina metara od tog mjesta i vidjela se benzinska. Kada su prešli granicu, na autocesti je bio smjer da svi idemo kroz prolaz gdje se vrši kontrola, kada su došli blizu molio je da mu daju putovnice i vidio je da u njihovim putovnicama ima puno štambilja, da su ulazili i izlazili, dao je putovnice na kontrolu. Kada je službenik kroz nekoliko minuta donio putovnice rekao je sve je u redu, možete dalje. Kada je ulazio u Trst u telefonu postoji SMS, pitao je svog administratora na telefonu kuda ih mora odvesti i dobio je adresu.

8.1. Na pitanje ODO je li fotografirao ili snimao osobe koje je prevozio 5. prosinca 2025. da li je to slao nekome i ako je kome i zašto odgovorio je da je slao, htio je da mu se plati za petog čovjeka. Htio je administratoru reći da je bilo pet ljudi, kada su se putnici probudili, dobio je nekakve smiješne lokacije. Oko sat, sati i pol se vozio po sjevernom dijelu grada gdje su manje kuće, dobio je osam ili deset lokacija, birao je uvijek kraće puteve, dva puta su ga vratili. Zatim je pitao tu osobu koja je davala lokacije kakva je to šala i igra, udaljenost nije bila više od 200 km ali su platili za 400km. Na daljnje pitanje kada je vozio S u [adresa], ako može objasniti kako to da onda na video snimci koja je pronađena pretragom mobitela ti K koje je snimao pričaju arapski ,odgovorio je da su svi ti podaci iz prvog slučaja kada su ga uhitili i vozili u policijsku postaju, htio je reći kako je stvarno sve bilo. Sam je otvorio i pokazao fotografije i slike policiji i dogovor, sve je pričao dobrovoljno.

8.2. Na pitanje braniteljice okrivljenika kakve su mu osobne prilike, da li je u braku ima li djece, odgovorio je da je u oženjen, supruga ima 46 godina, radio je , ukupni staž je 49 godina, prošle godine se umirovio, ima 68 godina. Otac je troje djece, od kojih je jedno maloljetno te nikad prije nije počinio nikakvo kazneno djelo.

9. Na raspravi održanoj 23. travnja 2026. okrivljeni je nadopunio svoju obranu na način da je izmijenio svoj iskaz i priznao da je počinio oba kaznena djela. Priznao ih je onako kako je to navedeno u optužnici.

10. Temeljem potpunog i okolnosnog priznanja kaznenog djela od strane okrivljenika te provedenog dokaznog postupka, kada se svi dokazi uzmu u obzir pojedinačno i stave u međusobnu korelaciju, utvrđeno je da je ČE počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ, a u svezi članka 52. KZ, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, pa je proglašeni krivim i odgovarajuće kažnjen.

11. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju u koju je izvršio uvid tijekom dokaznog postupka jer je izdana od strane ovlaštenih tijela i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

12. Ocjenjujući vjerodostojnost obrane okrivljenika, sud je prihvaća istinitom jer je u bitnom suglasna sa materijalnom dokumentacijom , a isto tako i sa svjedočenjima policijskih službenika koji su samo obavljali svoj posao i nisu imali razloga neistinito svjedočiti, a okr. ne poznaju, nisu u srodstvu niti u svađi. Nije sporno da je okrivljenik iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno se kretati po Republici Hrvatskoj a to proizlazi, kako iz njegove obrane, tako i priznanja oba kaznena djela na kraju dokaznog postupka.

13. Motiv za počinjenje ovog kaznenog djela je želja za brzom i lakom zaradom pri čemu se iskorištava želja osoba koje žele doći u zemlje zapadne Europe u potrazi za boljim životom, a nemaju uvjeta za ulazak u te države. Na području Općinskog suda u Karlovcu je u stalnom porastu ova vrsta kaznenog djela jer se iskorištava prostor slabije naseljenosti uz granicu Bosne i Hercegovine i tzv. meka granica da se ilegalno i mimo granične kontrole prevoze osobe iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku, a potom i dalje. Na taj način ugrožava se prije svega sigurnost Republike Hrvatske ali i Europske unije jer se kod takvih osoba koje ilegalno ulaze u Republiku Hrvatsku ne vrši kontrola od strane policije, nije moguće utvrditi kuda se one stvarno kreću i koji je njihov krajnji cilj. Slijedom svega navedenog ovaj sud smatra da je riječ o teškom kaznenom djelu kojim se ugrožava sigurnost Republike Hrvatske, njezinih građana i njihove imovine.

14. Iz navedenog proizlazi da je stupanj krivnje kod okr. maksimalan jer je bio ubrojiv i postupao je s izravnom namjerom.

15. Budući se okrivljenik o optužbi u konačnici očitovao na način da se smatra krivim, sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela, kako olakotne tako i otegotne okolnosti.

16. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i kao i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

17. Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir njegovo potpuno i okolnosno priznanje kaznenog djela na kraju dokaznog postupka, iako time nije ni ubrzao niti olakšao isti, stariju životnu dob, njegove obiteljske i imovne prilike, zdravstveno stanje, obećanje da se ovako nešto više neće ponoviti, izraženo kajanje. Kao otegotna okolnost cijenjena je društvena opasnost i težina počinjenog kaznenog djela te činjenica da je počinio produljeno kazneno djelo.

18. Za počinjeno kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ zakonom je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina, pa je s obzirom na navedeno i sve okolnosti slučaja osuđen na kaznu zatvora pri minimalnom trajanju od jedne godine i četiri mjeseca. Sud smatra da je bezuvjetna kazna zatvora pri minimalnom trajanju u ovom konkretnom slučaju svrsishodna sankcija okrivljeniku koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Naime, činjenica je da okrivljenik iskazao visok stupanj kriminalne volje i da se nekom blažom sankcijom ne bi mogla postići ista svrha. Stav je suda da se bezuvjetnom kaznom zatvora u ovom slučaju ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

19. Sud smatra da će upravo izrečena sankcija za okr. u potpunosti ostvariti svrhu kažnjavanja i dovesti do toga da shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je okr. počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela i nastalu štetu, a čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

20. Na temelju članka 54. KZ okrivljenom ČE se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 6. prosinca 2025. u 15,00 sati, pa nadalje.

21. Na temelju članka 79. stavak 1. KZ od okrivljenika RE oduzima se mobitel marke ''Redmi'' crne boje, IMEI 1 866658066773456 u koji je umetnuta SIM kartica NN operatera i NN broja u zaštitnoj silikonskoj maskici, a koji je od njega oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PP Slunj od 6. prosinca 2025., serijskog broja [serijski broj], koji predmet postaje imovina u vlasništvu Republike Hrvatske. Utvrđeno je da je isti uporabljen pri počinjenju kaznenog djela.

22. Na temelju članka 270. stavak 1. i 2. ZKP okrivljeniku ČE ima se vratiti osobni automobil marke ''Peugeot 307'', crne boje, broja šasije [broj šasije], na kojim se nalaze istaknute reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) te pripadajući ključ za pokretanje motora, te prometna dozvola ser. br. [serijski broj] za vozilo marke ''Peugeot 307'' reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), a koji je od njega oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU karlovačke, PP Slunj od 6. prosinca 2025., serijskog broja [serijski broj].Automobil više nije potreban za daljnje vođenje kaznenog postupka, a obzirom na stariju životnu dob okr. i njegove zdravstvene probleme, sud ga je odlučio vratiti okr.

23. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017.,126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – dalje: ZKP) okrivljenik je oslobođen troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP te oni padaju na teret proračunskih sredstava jer je sud utvrdio da je lošeg imovnog stanja i da bi se njihovim plaćanjem ugrozila njegova egzistencija kao i egzistencija članova njegove obitelji.

Sudac:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-691/2025

2. Okrivljenik ČE, nakon prijevoda

3. Braniteljica okrivljenika Iva Zlatić, odvjetnica u Karlovcu

4. Zatvor u Karlovcu

5. Spis