REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž 358/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja Općine Farkaševac, Farkaševac 43, OIB: 13211120182, zastupano po punomoćnici Stefani Požgaj, odvjetnici iz Rijeke, protiv protustranke Polting d.o.o. Vrbovec, Ulica Augusta Šenoe 4, OIB: 93734524845, zastupano po Odvjetničkom društvu Šuster, Kobaš, Buntić, radi osiguranja dokaza, povodom žalbe predlagatelja osiguranja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu od 2. ožujka 2026. poslovni broj R1-110/2025-10, 29. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba predlagatelja osiguranja Općine Farkaševac, odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu od 2. ožujka 2026. poslovni broj R1-110/2025-10.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu od 2. ožujka 2026. poslovni broj R1-110/2025-10 odbijen je prijedlog radi osiguranja dokaza od 30.rujna 2025. kao neosnovan.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je pravovremeno uložio predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353.st.1. točka 1. do 3. ZPP-a. Smatra da sud nije dobro utvrdio činjenice jer se radi o nedostacima na objektu koji se mogu pogoršati čime se bitno otežava naknadno utvrđivanje činjeničnog stanja. Predloženi dokazi odnose se isključivo na utvrđivanje činjenica. U konkretnom slučaju protek vremena ima ključan utjecaj na mogućnost utvrđivanja relevantnih činjenica, a svjedoci protekom vremena gube preciznost sjećanja. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje, podredno sam preinači pobijano rješenje i usvoji prijedloge.
3. Protivnik osiguranja osporava navode žalitelja. Ističe da se u parnici mogu saslušati svjedoci i stranke, provesti očevid i vještačenje. Predlaže odbijanje žalbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje:
ZPP ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda postupka. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno, a materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbija prijedlog za osiguranje dokaza predlagateljice od dana 30. rujna 2025. u kojem predlagatelj navodi da su prilikom gradnje dječjem vrtića u Farkaševcu i dovršetka istog uočeni nedostatci izvedenih radova na dvorišnoj podlozi, te problemi s grijanjem i hlađenjem prostorija u ustanovi, zbog čega predlaže saslušanje svjedoka i stranaka, te očevid na licu m jesta, uz sudjelovanje vještaka odgovarajuće struke, a sve kako bi se utvrdile okolnosti vezane na utvrđivanje visine i vrijednosti štete.
7. Prema odredbi čl. 272. st. 1. ZPP-a osiguranje dokaza može se predložiti i prije pokretanja parnice ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. U smislu odredbe čl. 274. ZPP-a u podnesku kojim se traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje tog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će izvođenje biti otežano.
8. Pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje da predlagatelj u prijedlogu ne ukazuje da postoji opravdana bojazan da se navedeni dokaz neće moći ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano iz čl. 274.ZPP-a, već predlaže saslušanje svjedoka, stranka, očevid i odgovarajuće vještačenje i to sve na okolnosti visine i vrijednosti štete, što su sve dokazi koji se mogu izvesti u eventualnom parničnom postupku, zbog čega je pravilna ocjena suda da protek vremena u tom dijelu neće utjecati na način da se ti dokazi neće moći izvesti, a eventualna odgovornost izvođača radova – protivnika osiguranje je okolnost o čemu će zaključak sud donositi u eventualnom parničnom postupku.
9. Svrha osiguranja dokaza nije ta da stranka pribavi činjenice radi postavljanja ili dokazivanja buduće tužbe, niti da se u tom postupku unaprijed raspravlja o meritumu budućeg spora. Predlagatelj osiguranja nije konkretizirao nikakvu neposrednu opasnost od gubitka ili propasti dokaza, a svi navedeni prijedlozi mogu se provesti u redovnom parničnom postupku.
10. Odbijanje prijedloga koji se odnosi na utvrđivanje visine i vrijednosti štete pravilno je, jer je to kategorija dokaza koja se može bez poteškoća izvesti u kasnijem parničnom postupku, a predlagatelj je propustio navesti konkretne razloge koji bi tu bojazan opravdali. U svom prijedlogu samo naznačuje da osiguranje predlaže na okolnost utvrđivanja visine i vrijednosti štete, ali ne navodi razloge zbog kojih bi to u parnici bilo otežano izvesti.
11. Žalbeni navodi ne dovode u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja zbog čega je žalba odbijena kao neosnovana i potvrđeno rješenje temeljem odredbe čl. 380. st.1. toč. 2. ZPP-a.
U Požegi, 29. travnja 2026.
Sutkinja
Renata Marić
