REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž 361/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku 1. predlagateljice ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. predlagateljice VH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Pajić&Pajić j.t.d. sa sjedištem u [adresa], protiv 1. protustranke OH iz [adresa] i 2. protustranke JH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. protustranke SH iz [adresa], 4. protustranke PH iz [adresa], 5. protustranke EH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 6. protustranke ŽH iz [adresa], 7. protustranke CH iz [adresa] i 8. protustranke GH iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice , rješavajući žalbu predlagateljica protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1-318/2019-13 od 14. rujna 2023., dana 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba 1. predlagateljice ČH i 2. predlagateljice VH, obje iz Republike Slovenije, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1-318/2019-13 od 14. rujna 2023.

II Zahtjev predlagateljica za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1-318/2019-13 od 14. rujna 2023. odbačen je prijedlog predlagateljica za razvrgnuće suvlasničke zajednice od 29.studenog 2019.

2. Protiv rješenja žalbu podnose predlagateljice zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. U bitnom navode da nije na predlagateljima da istražuju adresu IV protustranke te da za V protustranku istražuju je li živ ili nije . Smatraju da tim protustrankama treba imenovati privremenog zastupnika, te predlažu ukidanje pobijane odluke i vraćanje sudu da postupi sukladno navedenom. Traže troškove žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije podnesen odgovor.

4. Žalba nije osnovana.

4.1. Ovaj sud je ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru ovlasti iz odredbe čl. 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) koji svoju primjenu u izvanparničnim postupcima nalazi osnovom odredbe čl. 21. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku, utvrdio da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. točaka 1.,4.,8.,9.,13. i 14. ZPP-a.

5. U postupku je utvrđeno slijedeće:

- da su predlagateljice 29. studenog 2019. protiv označenih protustranka podnijele prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice u odnosu na nekretninu oznake kč. br. [katastarska čestica], u naravi maslinik koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- da predlažu da se provede djelomično geometrijska dioba i to na način da svakoj predlagateljici za 1/2 dijela pripadne dio označen žutom bojom pod 4. na preglednoj skici, a sve u skladu s već prevedenoj faktičnoj diobi između stranaka od 1999 .;

- da su Rješenjem ovog od 31. srpnja 2023. pozvane na uređenje prijedloga u roku od 30 dana od primitka rješenja u odnosu na protustranku pod 3 za koje se pismeno vratilo s naznakom nepoznat, na način da točno označi adresu na koju se dostava ima izvršiti, a u odnosu na protustranku 4. za koju se pismeno vratilo s naznakom da je isti umro, na način da dostave rješenje o nasljeđivanju s oznakom nasljednika pod prijetnjom članka 109. ZPP;

- da su podneskom od 31. kolovoza 2023. predlagateljice su navele da nemaju saznanja o adresi protustranke pod 3, niti o smrti i nasljednicima protustranke pod 4, pa predlažu da sud postupi po članku 85. ZPP i istima postavi privremenog zastupnika ;

- da je po zamolnici sud od 6.prosinca 2024 dostavljen odgovor Prvog Osnovnog suda u Beogradu od 11.travnja 2025. uz priloge iz kojeg proizlazi da je SH umro **.**.1994. godine.

6. Iz navedenog proizlazi da je Prijedlog podnesen 2019. protiv osobe koja je umrla 1994. što predstavlja neotklonjiv procesni nedostatak koji sprječava vođenje postupka, a sud je bio dužan na to paziti po službenoj dužnosti. Sukladno odredbi čl. 77.st.1. ZPP-a osoba koja je umrla 1994. u trenutku podnošenja prijedloga 2019. nije imala nikakvu pravnu egzistenciju — nije mogla biti stranka ni u jednom postupku. Kako se radi o neotklonjivom nedostatku sud je pravilno sukladno odredbi čl. 83.st.5. ZPP-a rješenjem odbacio prijedlog. To je izričito potvrdio i Vrhovni sud Republike Hrvatske stavom broj Su-IV-16/2021-14 od 5. srpnja 2021. s pete sjednice Građanskog odjela.

7. Nadalje, sud je pravilno odbacio prijedlog u odnosu na sve stranke postupka uključujući i one koje su žive. Razlog leži u naravi postupka razvrgnuća: suvlasnici u tom postupku imaju svojstvo jedinstvenih i nužnih suparničara prema čl. 201. ZPP-a. To znači da se razvrgnuće može riješiti samo na jednak način prema svima — oni se smatraju jednom strankom. Ako jedna od tih "jedinstvenih stranaka" ne može biti stranka u postupku, cijeli postupak se mora odbaciti jer nema osnove za donošenje meritorne odluke.

8. Kako predlagateljice svojim žalbenim navodima nisu dovele u pitanje pravilnost osporenog rješenja, sud je žalbu predlagateljica odbio kao neosnovanu te potvrdio osporeno rješenje, a sve u skladu sa čl.380. st.1. točka 2. Zakona o parničnom postupku.

9. O troškovima žalbenog postupka sud je odlučio sukladno odredbi čl. 154.st.1. u svezi čl. 166.st.1. Zakona o parničnom postupku.

U Požegi, 29. travnja 2026.

Sutkinja

Renata Marić