Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-467/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužiteljice VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vedranu Skočibušiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Marcotulli & Partneri iz Rijeke, protiv tuženika 1. TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Nataliji Marević-Grgurić, odvjetnici iz Delnica, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj P-143/2020-24 od 07. siječnja 2026. godine, dana 29. travnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj P-143/2020-24 od 07. siječnja 2026. godine u točki I. izreke, kao i u dosuđujućem dijelu odluke o troškovima postupka iz točke II. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbačena je tužba u predmetnoj pravnoj stvari.
2. U točki II. izreke naloženo je tužiteljici da naknadi tuženicima troškove postupka u iznosu od 900,00 eura, u roku od 15 dana, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova.
3. Protiv tog rješenja, u dijelu koji se odnosi na točku I. izreke, te dio točke II. izreke u kojem je naloženo tužiteljici da naknadi tuženicima troškove postupka u iznosu od 900,00 eura, pravovremenu žalbu podnosi tužiteljica, zbog bitne povrede odredaba postupka i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku teksta: ZPP) , te predlaže da se rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije , te iskaza tužiteljice i tuženika, u bitnome utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužiteljice kao jedne od zakonskih nasljednica iza pokojnog oca DI radi utvrđenja samovlasnicom nekretnine označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] -kuća br. 13 i dvorište u Vrhovcima, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
7. U vezi toga utvrđuje da se predmetna tužba temelji na tvrdnjama tužiteljice da predmetna nekretnina predstavlja njezino isključivo izvanknjižno vlasništvo i posjed koje je stekla iza smrti oca DI, preminulog 2019. godine, ali da je ona u svojem stranačkom iskazu navela da iza njezinog oca nije vođena ostavinska rasprava, te da predmetna kuća pripada i njezinoj sestri ŽI, kao i djeci pokojne sestre V.
8. Stoga utvrđuje da se tužiteljica zajedno sa sestrom ŽI i djecom pokojne sestre V nalazi u nasljedničkoj zajednici u odnosu na nekretninu koja je predmet tužbenog zahtjeva, a koja zajednica predstavlja oblik zajedničkog vlasništva, te da postojanje takve zajednice pretpostavlja da nasljednici do diobe zajedničke stvari upravljaju i raspolažu nasljedstvom, odnosno nasljedničkom zajednicom zajednički, bez obzira na veličinu i vrijednost njihovih nasljednih dijelova, pa da tužiteljica i navedeni preostali sunasljednici pokojnog DI predstavljaju jedinstvene i nužne suparničare, u smislu odredbe članka 201. ZPP-a, te svi oni do okončanja ostavinskog postupka predstavljaju jednu parničnu stranku, što znači da su predmetnu tužbu trebali podnijeti svi članovi navedene nasljedničke zajednice, a da u konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za ispravak tužbe, jer da je tužiteljica u trenutku njezinog podnošenja znala da se radi o nasljedničkoj zajednici.
9. Iz navedenih razloga, a pozivom i na odredbu članka 196. stavak 1. točka 1. ZPP-a, odlučuje kao u točki I. izreke pobijanog rješenja.
10. Odluku o parničnim troškovima temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a.
11. Pazeći u granicama razloga određenih u žalbi po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP -a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.
12. Nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer navedena odluka nema postupovnih nedostataka na koje ukazuje tužiteljica, te se u svemu može valjano ispitati.
13. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da u konkretnom slučaju, a s obzirom na činjenične navode tužbe na kojima se temelji tužbeni zahtjev, tužiteljica i ostali sunasljednici sada pokojnog prednika tužiteljice DI imaju pravni položaj jedinstvenih i nužnih suparničara, sve to iz razloga koje kao pravilne prihvaća i ovaj sud, što znači da su predmetnu tužbu trebali podnijeti svi članovi navedene nasljedničke zajednice (svi nasljednici pokojnog DI), a ne samo tužiteljica kao jedna od sunasljednica, pa je s obzirom na nesporno utvrđenje da u konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za ispravak tužbe, pravilnom primjenom odredbe članka 201. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke pobijanog rješenja.
14. Na navode tužiteljice da nije zabranjeno da se članovi nasljedničke zajednice dogovore da tužbu podnese jedan od članova te zajednice, te da je sud prvog stupnja na te okolnosti trebao saslušati istu i predloženu svjedokinju ŽI, valja odgovoriti da tužiteljica tijekom postupka uopće nije tvrdila da su je preostali sunasljednici pokojnog DI ovlastili na podnošenje predmetne tužbe, pa na te okolnosti nije niti trebalo saslušavati istu, niti je na iste okolnosti predloženo saslušanje svjedokinje ŽI.
15. Pravilna i zakonita je i odluka o parničnim troškovima, jer se temelji na pravilnoj primjeni odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.
16. Stoga je žalbu tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje u pobijanom dijelu, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP -a.
17. Rješenje suda prvog stupnja u odbijajućem dijelu odluke o troškovima postupka iz točke II. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci, 29. travnja 2026. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
