REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1304/2023-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Jukić, u pravnoj stvari tužitelja SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bruno Spiz, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Antnuna Heinza 4, OIB 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave, 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ "Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. OIB 29743547503 isplatiti tužitelju SŽ OIB [osobni identifikacijski broj], po osnovi naknade neimovinske štete te naknade za tuđu pomoć, iznos od 5.838,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 26. rujna 2023. do isplate, s tim da se stopa zatezne kamate za razdoblje do 29.12.2023. određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja SŽ u dijelu kojim od tuženika Triglav osiguranja d.d. potražuje:

- - isplatu po osnovi naknade neimovinske štete te naknade za tuđu pomoć u daljnjem iznosu od 21.662,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od podnošenja tužbe, tj. od 16. svibnja 2023. pa do isplate te

- isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete te naknade za tuđu pomoć od 5.838,00 EUR za razdoblje počevši od 16. svibnja 2023. pa do uključivo 25. rujna 2023.

III./ Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d. OIB 29743547503 isplatiti tužitelju SŽ OIB [osobni identifikacijski broj], po osnovi osigurnine, iznos od 1.290,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, počevši od 19. veljače 2024. do isplate, sve u roku od 15 dana.

IV./ Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja SŽ u dijelu kojim od tuženika Triglav osiguranja d.d. potražuje isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos osigurnine od 1.290,00 EUR za razdoblje počevši od 04. rujna 2022. pa do uključivo 18. veljače 2024.

V./ Nalaže se tuženiku Triglav osiguranju d.d. OIB 29743547503 isplatiti tužitelju SŽ OIB [osobni identifikacijski broj], po osnovi naknade štete za izgubljenu zaradu, iznos od 919,93 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši 15. svibnja 2023. do isplate, s tim da se stopa zatezne kamate za razdoblje do 29.12.2023. određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

VI./ Nalaže se tužitelju SŽ OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku Triglav osiguranju d.d. OIB 29743547503 trošak parničnog postupka u iznosu od 1.719,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 29. travnja 2026. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

VII./ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.

Obrazloženje

1. U ovom parničnom predmetu tužitelj SŽ od tuženika Triglav osiguranja d.d. potražuje naknadu štete koja mu je uslijed stradavanja u prometnoj nesreći koja se dogodila 4. rujna 2022., u kojoj je tužitelj sudjelovao kao putnik u vozilu reg. oznake [registarska oznaka], osiguranom kod tuženika.

1.1 Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (list 322 spisa) tužitelj od tuženika potražuje po osnovi naknade neimovinske štete iznos od 27.500,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od podnošenja tužbe tj. od 16. svibnja 2023. do isplate. Pritom tužitelj obrazlaže da mu po osnovi naknade neimovinske štete pripada iznos od 40.000,00 EUR, koji umanjuje za svoju suodgovornost od 30%, što iznosi 31.000,00 EUR te umanjeno za iznos od 3.500,00 EUR koji mu je tuženik isplatio po ovoj osnovi, tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje isplatu glavnice od 27.500,00 EUR. Nadalje tužitelj od tuženika potražuje po osnovi dodatnog osiguranja vozača od invaliditeta (prema tablicama na listu 101 spisa) iznos od 1.290,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 04. rujna 2022 do isplate. Pritom tužitelj obrazlaže da prema polici dodatnog osiguranja od auto-odgovornosti tužitelj ima pravo naknadu za 25% invaliditeta, što bi predstavljalo iznos od 3.312,07 EUR, pa s obzirom da tužitelju prema ugovorenoj polici pripada 65% osigurane svote, tj. iznos od 2.152,84 EUR te da mu je tuženik po ovoj osnovi isplatio iznos od 862,70 EUR, da potražuje iznos od 1.290,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana štetnog događaja, tj. od 4. rujna 2022. do isplate. Naposljetku, tužitelj od tuženika potražuje naknadu štete po osnovi izgubljene zarade u iznosu od 919,93 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši 15. svibnja 2023. do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja te odgovornost svog osiguranika u omjeru od 70%. Ističe prigovor suodgovornosti tužitelja nastanku štetnog događaja u omjeru od 30%, zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom te pristanka na vožnju s vozačem u alkoholiziranom stanju.

2.1 Tijekom postupka tuženik navodi da je polica osiguranja putnika ugovorena na svotu od 13.272,28 EUR te da je odredbom čl. 9.st.2. Općih uvjeta za osiguranje od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) obveza tuženika ograničena na način da tuženik, zbog nesretnog slučaja što se osiguraniku kao suputniku dogodio u vožnji vozilom čiji je vozač u trenutku nesreće vozio pod utjecajem alkohola, opojnih droga ili drugih psihoaktivnih tvari, tuženik isplaćuje 75% osiguranog iznosa. Jednaki dio osiguranog iznosa tuženik isplaćuje kad osiguranik prilikom nesretnog slučaja nije bio vezan sigurnosnim pojasom; dok u slučaju oba navedena razloga za ograničenje odgovornosti tuženika, tuženik isplaćuje 65% osiguranog iznosa.

2.2 Nakon što je tijekom postupka izveden dokaz medicinskim vještačenjem te nakon što je tužitelj postavio konačni tužbeni zahtjev, tuženik se protivi smanjenju tužbenog zahtjeva te tvrdi da je u cijelosti ispunio svoju izvanugovornu i ugovornu obvezu naknade štete, i to sljedećim isplatama tužitelju izvršenima tijekom postupka:

- 25.10.2023. isplatom iznosa od 3.500,00 EUR po osnovi naknade neimovinske štete te

- 19.02.2024. isplatom iznosa od 862,70 EUR po polici osiguranja putnika od invaliditeta

2.3 U pogledu tužiteljevog potraživanja naknade za izgubljenu zaradu, tuženik čini nespornima osnovu i visinu zatraženog iznosa od 919,93 EUR, kao i uzročnu vezu, dok se protivi potraživanju zakonske zatezne kamate, navodeći da je tuženik tek tijekom ovog postupka dobio na uvid isprave iz kojih proizlazi da je tužitelj posljednji mjesec bio na bolovanju u travnju 2023. (list 268 spisa), tako da je tuženik tek tada saznao za visinu tog zahtjeva, koju je potom učinio nespornom.

2.4 Tuženik slijedom izloženoga predlaže tužbeni zahtjev odbiti te potražuje naknadu troška parničnog postupka.

3. Između stranaka nije sporna aktivna ni pasivna legitimacija. Nesporan je nadalje nastanak štetnog događaja te tužiteljev doprinos nastanku štete u omjeru od 30 %, zbog nekorištenja pojasa te pristanka na vožnju s vozačem u alkoholiziranom stanju. Nisu sporne osnova i visina potraživanja po osnovi izgubljene zarade.

4. Između stranaka je sporna visina tužbenog zahtjeva, odnosno je li tuženik isplatama izvršenima po osnovi naknade neimovinske štete u iznosu od 3.500,00 EUR te po osnovi nastalog invaliditeta u iznosu od 862,70 EUR u cijelosti ispunio svoju zakonsku i ugovornu obvezu. Nadalje je sporan tijek zakonske zatezne kamate, u pogledu potraživanja izgubljene zarade.

5. Tijekom postupka pregledane su isprave u spisu te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Tomislavu Trajbaru i dr. CŽ, kao i dokaz saslušanjem vještaka.

6. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. U svrhu utvrđivanja opsega štete koja je tužitelju nastala u predmetnom štetnom događaju, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Tomislavu Trajbaru i dr. CŽ.

8. U svojem pisanom nalazu i mišljenju vještaci dr. Tomislav Trajbar, kirurg i dr. CŽ, neurolog navode da je tužitelj u štetnom događaju – prometnoj nesreći koja se dogodila 04. rujna 2022. zadobio teške tjelesne ozljede, i to prijelom desne nadlaktične kosti, udarno reznu ranu u području zapešća lijevo uz prekinuće tetive flexora carpi ulnaris te oštećenje lakatnog živca desno. Tužitelj je neposredno nakon ozljeđivanja zaprimljen na bolničko liječenje, gdje je nakon obrade podvrgnut operativnom zahvatu te je nakon bolničkog liječenja u trajanju od devet dana otpušten iz bolnice. Nastavio se liječiti kod kirurga, s tim da su mu 21. rujna 2022. izvađeni šavovi, no longeta mu je ostavljena te je izvađena na idućem kirurškom pregledu 05. listopada 2022. Nastavio se liječiti kod fizijatra i kirurga te je podvrgnut fizikalnoj terapiji, a potom se liječio i psihijatrijski. Pločice mu nisu izvađene, niti će ih se vaditi. Tužiteljevo liječenje s kirurškog aspekta završeno je 29. rujna 2023., a s neurološkog aspekta 16. ožujka 2023. Osim medicinskih isprava, vještaci pregledali tužiteljev karton primarne zdravstvene zaštite, kao i tužitelja klinički te potom iznijeli mišljenje da je tužitelju uslijed pretrpljenih tjelesnih ozljeda, unatoč pravilno provedenom liječenju te provedenoj fizikalnoj terapiji zaostalo trajno sniženje životne aktivnosti u omjeru od 25 %, u kojem opsegu će tužitelj morati ulagati pojačane napore u svojem budućem životu i radu. Vještaci iznose nadalje da je tužitelj uslijed štetnog događaja pretrpio intenzivan kratkotrajan tzv. primarni strah, da je trpio sekundarni strah jakog intenziteta kroz sedam dana, srednjeg intenziteta kroz deset dana, te slabijeg intenziteta tri tjedna. Nadalje je tužitelj trpio tjelesnu bol jakog intenziteta kroz sedam dana, srednjeg intenziteta 14 dana, te slabijeg intenziteta još šest tjedana. Kod tužitelja je zaostala naruženost, zbog ožiljka, srednjeg stupnja, povremeno vidljiva drugim osobama. Tuđa pomoć bila je tužitelju potrebna u opsegu od tri sata dnevno, kroz osam tjedana.

8.1. U pogledu invaliditeta prema Tablicama invaliditeta za određivanje trajnog gubitka opće radne sposobnosti zbog nesretnog slučaja, prema ugovorenom osiguranju putnika od nezgode, vještaci dr. Tomislav Trajbar i dr. CŽ navode da je kod tužitelja nastao invaliditet od 20 % prema točki 126. Tablica te invaliditet od 5 % prema točki 130 Tablica.

8.2 Naposljetku vještaci u svojem pisanom nalazu i mišljenju navode da je liječenja tužitelja s kirurškog aspekta okončano 26. rujna 2023. te s neurološkog aspekta 16. ožujka 2023.

8.3. Izloženom nalazu i mišljenju vještaka prigovorio je tuženik, pa je stoga u daljnjem tijeku postupka izveden dokaz saslušanjem vještaka.

8.4. Vještaci dr. Tomislav Trajbar i dr. CŽ iskazali su da u cijelosti ostaju kod svog pisanog nalaza i mišljenja. U pogledu prigovora tuženika na njihovu objedinjenu ocjenu kod tužitelja nastalog smanjenja životne aktivnosti u omjeru od 25 %, vještaci su iskazali da prijelom desne nadlaktične kosti dovodi do smanjene pokretljivosti lakta, što tužiteljevu životnu aktivnosti smanjuje za 5 % te da ozljede desnog lakatnog živca, objektivizirane EMNG pretragom te okarakterizirane teškim stupnjem ozljeda, umanjuju tužiteljevu životnu aktivnosti za 20 %. U konkretnoj situaciji ukupno smanjenje životne aktivnosti kod tužitelja iznosi 25 % te je u ovom slučaju nevažno što to ujedno predstavlja zbroj trajnih posljedica po dvije različite osnove. Vještaci su ostali u cijelosti i kod svoje ocjene opsega trajanja i intenziteta pretrpljenog straha i tjelesnih boli, kao i kod ocjene opsega tužiteljeve potrebe za tuđom pomoći, navodeći da su svoju ocjenu utemeljili na tužiteljevim medicinskim ispravama te na svojim neposrednim nalazima po izvršenom kliničkom pregledu tužitelja, i to koristeći svoje dugogodišnje kliničko iskustvo u liječenju bolesnika koji su pretrpjeli iste ili slične ozljede kakve je u štetnom događaju zadobio tužitelja. Nadalje su vještaci obrazložili da tužitelj ima 25 cm dug post operacijski ožiljak sa stražnje strane desne nadlaktice te dva manja ožiljka, od postavljanja fiksatora – dva čavla koja se zabiju u kost, što je bio slučaj kod tužitelja i od čega mu je ostao ožiljak. S obzirom na veličinu tog ožiljka te tužiteljevu dob (rođen 1985.), vještaci zaključuju da se radi o naruženosti srednjeg stupnja, povremeno vidljivoj drugim osobama. Ne radi se o teškom stupnju naruženosti jer se tužiteljev ožiljak ne može okarakterizirati kao unakaženost, no isto tako svakako se ne radi ni o blagoj naruženosti, jer blagu naruženost predstavljaju mali ožiljci 5 – 6 cm koji nisu na licu, jer je bitna i lokalizacija ožiljka.

8.5. Na prigovore tuženika glede ocjene vještaka da je kod tužitelja došlo do invaliditeta od 20 % prema točki 126 Tablica, vještaci su očitovali iskazujući da taj prigovor otklanjaju jer je teško oštećenje desnog živca ulnarisa (na hrvatskom jeziku – lakatni živac) objektivizirano dvjema EMNG pretragama – pretragom od 29. studenog 2022. te od 04. travnja 2023., a na pregledu kod oba vještaka utvrđeno je da je tužiteljevo stanje u skladu s navedena dva EMNG nalaza, jer tužitelj ne može do kraja formirati šaku, ima problema s prstima, motorički je nespretan desnom rukom i ima probleme osjeta; desna šaka mu je3 u cijelosti slabija u odnosu na lijevu, a tužitelj je dešnjak; spretnost i preciznost desne šake su mu smanjene te kod pritiska na desni lakat tužitelj ima osjećaj kao da mu se struja proširila iz lakta u mali prst i dio četvrtog prsta, što predstavlja neugodnu senzaciju. Prema tome, kliničkim pregledom ustanovljena je podudarnost između tužiteljevih EMNG nalaza i tužiteljevog neurološkog deficita.

9. Ovaj sud iskaz vještaka Tomislava Trajbara i dr. CŽ ocjenjuje stručnim, objektivnim i jasno obrazloženim te u tako izrađenom nalazu i mišljenju vještaka ne nalazi proturječnosti ni nedostataka. Tuženik je predložio vještačenje obnoviti, no sud je takav prijedlog tuženika odbio jer ga je tuženik obrazložio navodeći samo da smatra da vještaci u svojem usmenom iskazu nisu otklonili primjedbe tuženika. Nalaz i mišljenje vještaka, kako pisani, tako i usmeni, ovaj sud smatra stručnim i jasnim te detaljno obrazloženim te stoga prijedlog tuženika za obnovu vještačenja ocjenjuje neosnovanim i usmjerenim na odugovlačenje postupka.

10. Slijedom izloženih, vještačenjem utvrđenih činjenica o smanjenju životne aktivnosti koje je kod tužitelja nastalo kao posljedica ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju te o trajanju i intenzitetu pretrpljenih fizičkih bolova i straha, kao i stupnju zaostalog naruženja, a što je sve izloženo pod točkama 8. i 8.4 ovog obrazloženja, ovaj sud smatra da sve okolnosti slučaja opravdavaju pravičnu novčanu naknadu tužitelju za povredu prava osobnosti - prava na tjelesno zdravlje (čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima) u iznosu od ukupno 12.500,00 EUR - cijeneći pritom pretrpljene fizičke bolove tužitelju po ocjeni ovoga suda pripada iznos od 2.300,00 EUR; po kriteriju pretrpljenog straha pripada mu satisfakcija u iznosu od 1.700,00 EUR; po kriteriju sniženja životne aktivnosti koje rezultira gore opisanim posljedicama (točka 8.4 ovog obrazloženja), imajući u vidu da je tužitelj rođen 1985., a stradao je u prometnoj nesreći koja se dogodila 2022., prema ocjeni ovoga suda tužitelju pripada satisfakcija u iznosu od 6.000,00 EUR; te mu za naruženost srednjeg stupnja ponekad vidljivu trećima pripada iznos od 2.500,00 EUR. Navedeni ukupni iznos satisfakcije od 12.500,00 EUR treba umanjiti za između stranaka nesporni doprinos tužitelja nastanku štete od 30%, pa ukupna obveza tuženika po ovoj osnovi iznosi 8.750,00 EUR.

10.1 Nadalje, vještačenjem je utvrđeno da je tužitelju tuđa pomoć bila potrebna u trajanju od ukupno 168 sati, a ovaj sud slobodnom ocjenom, imajući u vidu vrijeme i mjesto pružanja pomoći – Karlovac 2022. - ocjenjuje primjerenom cijenu jednog sata tuđe pomoći u iznosu od 5,000 EUR po satu. Stoga tužitelju na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO po osnovi naknade za tuđu pomoć pripada iznos od 840,00 EUR, koji iznos treba umanjiti za između stranaka nesporni doprinos tužitelja nastanku štete od 30%, pa ukupna obveza tuženika po ovoj osnovi iznosi 588,00 EUR.

10.2 Slijedom svega izloženoga, ovaj sud smatra da tužitelj ima pravo na naknadu neimovinske štete te naknade za tuđu pomoć i njegu u iznosu od ukupno 9.338,00 EUR. Imajući u vidu da je tuženik tužitelju isplatio naknadu u iznosu od 3.500,00 EUR, tužitelju je pod točkom I./ izreke ove presude dosuđen iznos od 5.838,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši 26. rujna 2023. jer je vještačenjem utvrđeno da je tada okončano liječenje tužitelja (čl. 1103. ZOO). Pod točkom II./ izreke ove presude odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtjev po ovim osnovama u prekomjerno zatraženom iznosu te u dijelu u kojem tužitelju ne pripada zakonska zatezna kamata na dosuđeni iznos naknade.

11. Kao što je navedeno u točki 1. ovog obrazloženja, tužitelj potražuje nadalje isplatu osigurnine prema Tablicama invaliditeta za određivanje trajnog gubitka opće radne sposobnosti zbog nesretnog slučaja, prema ugovorenom osiguranju putnika od nezgode u iznosu od 13.272,28 EUR za 100 % invaliditeta (tada 100.000,00 kn – polica na listu 101 spisa). Po navedenoj osnovi tužitelj potražuje isplatu iznosu od 1.290,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana štetnog događaja, tj. od 04. rujna 2022. Budući da je vještačenjem utvrđeno (točka 8.1. i 8.5. ovog obrazloženja) da je kod tužitelja nastupio invaliditeta od ukupno 25 % (20 % prema točki 126 Tablica te 5 % prema točki 130 Tablica), tužitelju bi pripadalo 25 % od ugovorenog iznosa od 13.272,28 EUR, no primjenom odredbe čl. 9. st. 2. Općih uvjeta za osiguranje od posljedica nesretnog slučaja (nezgode), tuženikova obveza se ograničuje na 75 % osiguranog iznosa te se tako dobiveni iznos treba umanjiti za iznos od 862,70 EUR koji je tuženik tijekom ovog postupka 19. veljače 2024. isplatio tužitelju po osnovi osigurnine. Na taj način dobiva se iznos osigurnine od 1.625,85 EUR, pa je u cijelosti osnovano glavno potraživanje tužitelja po ovoj osnovi u iznosu od 1.290,00 EUR te je tužitelju taj iznos dosuđen pod točkom III./ izreke ove presude sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 19. veljače 2024. Naime, odredbom čl. 943. st. 1. i 2. ZOO te čl. 16. st. 1. i 2. Općih uvjeta propisano je kada se dogodi osigurani slučaj, da je osiguratelj dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od kada je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio (st.1.). Ali, ako je za utvrđivanje postojanja osiguravatelje obveze ili njezinog iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od 30 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva, ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan (st.2.). Tužitelj je dostavio odštetni zahtjev upućen tuženiku, datiran s 15. studenim 2022. (list 27 spisa), međutim nije dostavio dokaz da je tuženik taj odštetni zahtjev primio, kao niti kada ga je primio. U ovom parničnom postupku tuženik je zahtjev po ovoj osnovi postavio ne u tužbi, nego tek podneskom od 21. siječnja 2024. (list 82 spisa), a taj podnesak tuženiku j e dostavljen 02. veljače 2024. Ovaj sud smatra, a imajući u vidu gore izloženi nalaz vještaka, da je za utvrđivanje iznosa obveze tuženika kao osiguratelja potrebno stanovito vrijeme. Budući da je tuženik nesporni iznos od 862,70 EUR isplatio tužitelju 19. veljače 2024., ovaj sud zaključuje da je tuženik tada pao u zakašnjenje, pa je stoga tužitelju zakonska zatezna kamata na dosuđeni iznos osigurnine dosuđena počevši od 19. veljače 2024. pa do isplate (čl. 29. st. 1 u svezi sa čl. 943. st. 2. ZOO), dok je pod točkom IV./ izreke ove presude odbijen zahtjev tužitelja u dijelu u kojem potražuje isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos osigurnine za razdoblje u kojem tuženik nije bio u zakašnjenju.

12. Naposljetku tužitelj potražuje naknadu štete po osnovi zarade izgubljene zbog nesposobnosti za rad, u iznosu od 919,93 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 15. svibnja 2023. do isplate. Između stranaka nije sporna osnova i visina navedenog po ovoj osnovi zatraženog iznosa glavnice, dok je sporno potraživanje zakonske zatezne kamate. Između stranaka nije sporno da je tužitelj zbog liječenja ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju posljednji mjesec na bolovanju bio u travnju 2023. Odredbom čl. 1086. ZOO propisano je da se obveza naknade imovinske štete smatra dospjelom od trenutka njezinog nastanka, pa stoga nije odlučno kada je tuženik saznao za visinu štete koju je tužitelju dužan naknaditi po osnovi izgubljene zarade zbog nesposobnosti za rad. Stoga je na temelju odredbe čl. 29. st. 1. ZOO tužitelju dosuđena, pored nespornog iznosa glavnice i kamata kao što je potražuje – počevši od 15. svibnja 2023. pa do isplate (točka V./ izreke ove presude).

13. Prethodno je ovaj sud ocijenio da je tuženikovo protivljenje sniženju tužbenog zahtjeva neosnovano, jer se ne radi o povlačenju tužbe, nego o specifikaciji tužbenog zahtjeva po provedenom vještačenju. Razvidno je da se ne radi o povlačenju tužbe, kojom bi se tuženik mogao protiviti, jer je svrha prava tuženika kao stranke u parnici protiviti se sniženju tužbenog zahtjeva zaštita tuženika od ponovnog pokretanja parnice po istoj činjeničnoj osnovi. Po okončanju ove parnice, radi će se o presuđenoj stvari, što znači da tužitelj ne može više povodom istog zahtjeva voditi protiv tuženika parnicu, tako da tuženik nema interesa, a time niti procesnog prava protiviti se konačno specificiranom tužbenom zahtjevu.

14. O trošku parničnog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. st.2. i čl. 155. ZPP.

14.1 Tužitelj je u ovoj parnici uspio u omjeru od 27,08 % (zatraženo ukupno 29.709,93 EUR, a dosuđeno ukupno 8.047,93 EUR), dok je tuženik uspio u omjeru od 72 ,92 %. Stoga tuženiku pripada priznati trošak u omjeru od 45,84 % (čl. 154. st. 2. ZPP). Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema OT, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu (29.709,93 EUR), i to za sastavljanje odgovora na tužbu 250 bodova prema Tbr. 9/1 OT, za zastupanje na ročištima 24.04.2024., 02.07.2025. i 11.03.2026. po 250 bodova prema Tbr. 9/1 OT te za sastavljanje podnesaka od 16.01.2025. i od 09.10.2025. po 250 bodova prema Tbr. 8/1 OT, što iznosi ukupno 1.500 bodova, odnosno 3.000,00 EUR te uvećano za PDV 3.750,00 EUR. Navedeni trošak tuženiku je dosuđen u omjeru od 45,84%, pa je stoga rješenjem sadržanim pod točkom VI./ izreke ove presude tuženiku dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 1.719,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana donošenja ove presude, pa do isplate.

14.2. Tuženiku nisu priznati slijedeći troškovi: trošak pristupa vještaka na ročište u iznosu od 150,00 EUR, te trošak sastavljanja podneska od 03.12.2024., jer u tom podnesku tuženik iznosi prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, koji nisu bili osnovani; trošak sastavljanja podneska od 02.05.2024. jer u prilogu tog podneska dostavlja policu osiguranja, koju je bio dužan dostaviti na ročištu 24.04.2024., za zastupanje na kojem mu je trošak dosuđen, te trošak sastavljanja podneska od 25.10.2025. jer se radi o troškovniku, a tuženik je trošak parničnog postupka mogao zatražiti na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena, za zastupanje na kojemu mu je trošak dosuđen.

14.3 Rješenjem sadržanim pod točkom VII./ izreke ove presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka, na temelju odredbe čl. 154. st.2. ZPP.

U Zagrebu, 29. travnje 2026.

Sutkinja:

Katarina Jukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila,

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. pun tužitelja, uz nalog za plaćanje pristojbe na presudu, prema osnovici od 29.709,93 EUR)

2. pun tuženika