REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: P-165/2025-84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužiteljice KV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Krešimir Vilajtović i Dominik-Stjepan Janković, odvjetnici iz Zagreba, Izidora Kršnjavog 11, protiv tuženice CV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Leo Buljat i Martina Pušić Buljat, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Buljat & Partneri j.t.d., Zagreb, Zlatarska ulica 19, radi utvrđenja oporuke ništetnom, nakon glavne i javne rasprave zaključene 20. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnice tuženice, s danom objave 29. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se ništetnom oporuka pokojne ĐV rođene K i [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], umrle **.**.2019. od dana 9. siječnja 2019."

II. Odbija se kao neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi: "Poništava se oporuka pokojne ĐV rođene [adresa] i [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], umrle **.**.2019. od dana 9. siječnja 2019."

III. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 (petnaest) dana naknadi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 3.312,50 EUR.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 187,50 EUR.

V. Odbacuje se kao preuranjen zahtjev tuženice za naknadu troška na ime sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 26,54 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 19. studenoga 2021. ovome sudu podnijela tužbu u kojoj u bitnome navodi da je nasljednica iza pok. ĐV, rođene K koja je umrla **.**.2019. a ostavinski postupak vodio se je kod javne bilježnice Zrinke Batušić Šlogar pod poslovnim brojem O-723/19 UPP/OS-13/19. Spor između stranaka proizlazi iz postojanja dviju oporuka sada pokojne ĐV. Jednu oporuku sačinila je 2. ožujka 1993. kojom je kao svoju oporučnu nasljednicu odredila tužiteljicu i temeljem koje joj je ostavila svoju pokretnu i nepokretnu imovinu u cijelosti, a nakon te oporuke navodno postoji i druga od 9. siječnja 2019. koju je sada pokojna ĐV sačinila u [adresa] te je tom oporukom kao oporučnu nasljednicu odredila ovdje tuženicu i temeljem te oporuke je ostavila novčana sredstva u Republici Hrvatskoj koje ima u svim bankama. Stranke nisu zakonske nasljednice iza pokojne ĐV. Tužiteljica priznaje oporuku od 2. ožujka 1993., ali osporava drugu oporuku od 9. siječnja 2019. s obzirom da je ista sastavljena samo dva dana prije smrti ĐV u [adresa], a uzimajući u obzir nespornu čin jenicu da je ista preminula **.**.2019. prije čega je bila nepokretna i smještena u domu za starije i nemoćne u [adresa], a oporuka je navodno sastavljena u [adresa].

2. S druge pak strane, tuženica osporava oporuku od 2. ožujka 1993.

3. S obzirom na to da su oporuke osporene, 28. studenog 2019. doneseno je rješenje kojim se prekida ostavinski postupak sukladno pdredbo čl. 222. st. 2 t.1 Zakona o nasljeđivanju te je tužiteljica pokrenula ovaj postupak radi utvrđenja da je oporuka od 9. siječnja 2019. ništetna, podredno da se ista poništava i to iz razloga jer je sporna oporuka sastavljena u [adresa] 9. siječnja 2019., a ĐV je preminula **.**.2019. u [adresa]. Ista je bila smještena u Domu za starije i nemoćne Medimar Prigorje i to kao nepokretna osoba i to još 14. rujna 2018. s time da navedeni dom niti jedan dan nije napuštala zbog zdravstvenog stanja a u vrijeme navodnog potpisivanja sporne oporuke ostaviteljica je bila u terminalnoj fazi bolesti te nije mogla napustiti dom i to samo dva dana prije svoje smrti i otputovati u [adresa] radi potpisivanja sporne oporuke te je jasno i nedvojbeno da u vrijeme sačinjenja sporne oporuke ista nije bila sposobna za rasuđivanje.

4. Tužiteljica tvrdi da se o pokojnici brinula 27 godina.

5. Tuženica u svom odgovoru na tužbu protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. U odnosu na tužbeni zahtjev za poništenje oporuke ističe kako je za taj zahtjev protekao rok te predlaže sudu tužbu odbaciti temeljem odredbe čl. 28. st. 2. i čl. 29. st. 3 Zakona o nasljeđivanju. Nadalje tvrdi da je tužiteljica postupila i suprotno rješenju O-723/19 od 28. studenog 2019. te je tužbu za utvrđenje ništetnosti oporuke podnijela izvan dodijeljenog roka od 30 dana. Osporava sve navode tužbe kao i činjenicu da bi ostaviteljica ĐV u vrijeme sastavljanja oporuke bila neuračunljiva već upravo suprotno, ostaviteljica je bila pri punoj svijesti znajući čitati i pisati te nije bila ni od koga prisiljena niti u zabludi. Predlaže da sud odbije tužiteljicu sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.

6. U ovoj pravnoj stvari naslovni sud donio je 15. siječnja 2024. presudu poslovni broj P-599/2021 kojom je odbio kao neosnovan predmetni tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnosti oporuke, kao i eventualno kumulirani zahtjev za poništaj oporuke.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka i to uvidom u isprave u spisu, saslušanjem svjedoka, grafološkim vještačenjem te psihijatrijskim vještačenjem, ovaj sud je zaključio kako ne postoje razlozi radi utvrđivanja ništetnim pobijane oporuke, kao niti razlozi za poništaj iste.

8. Protiv te presude žalbu je podnijela tužiteljica.

9. Povodom podnesene žalbe Županijski sud u Sisku donio je 28. studenoga 2024. rješenje poslovni broj Gž-317/2024-3 od 28. studenoga 2024., kojim je ukinuo raniju prvostupanjsku presudu ovog suda i vratio je predmet ovome sudu na ponovno suđenje.

10. Iz obrazloženja drugostupanjske odluke u bitnome proizlazi kako prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku. Drugostupanjski sud utvrđuje kako u situaciji kada svjedoci potvrđuju da je pisana oporuka sačinjena u skladu s odredbom čl. 31. Zakona o nasljeđivanju nije odlučno mjesto sastavljanja oporuke ([adresa] ili [adresa]), odnosno vrijeme njezinog sastavljanja (zima ili proljeće). S tim u vezi nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ukazuje tužiteljica kada navodi da su u obrazloženju prvostupanjske presude izostali razlozi o mjestu i vremenu sastavljanja oporuke. Drugostupanjski sud ocjenjuje kako su o odlučnim činjenicama je li pok. ĐV potpisala oporuku i je li u vrijeme njezina sastavljanja/potpisivanja bila sposobna shvatiti značaj iste, u obrazloženju pobijane presude dani dostatni razlozi.

11. Međutim, drugostupanjski sud ocjenjuje kako žaliteljica osnovano ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. Zakona o parničnom postupku. Naime, drugostupanjski sud utvrđuje kako je u postupku pred prvostupanjskim sudom izveden dokaz grafološkim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, koji je vještačenje spornog potpisa oporučiteljice pok. ĐV obavio po vještaku za rukopise i dokumente Damiru Mariću, dipl. ing. Prema mišljenju tog vještaka, na kojemu je i utemeljena pobijana presuda, oporučiteljica, sada pok. ĐV, je vrlo vjerojatno ispisala potpis na oporuci od 9. siječnja 2019., s time da se vještak u pisanoj dopuni nalaza i mišljenja očitovao koje je sve nesporne potpise prilikom provođenja vještačenja uzeo u obzir, čime je otklonio sumnju tužiteljice da nije uzet u obzir i izvornik kartona izdane osobne iskaznice oporučiteljice od 9. siječnja 1998. Tužiteljica je mišljenju vještaka Damira Marića suprotstavila zapisnik o vještačenju stalnog sudskog vještaka za rukopise i dokumente GV, sačinjenog za potrebe predmeta Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kir-983/21, pa je s obzirom na proturječnosti u nalazu i mišljenju ta dva vještaka (jer oporučiteljica, prema mišljenju vještaka GV, vrlo vjerojatno nije ispisala sporni potpis), predložila vještačenje obnoviti po drugom vještaku. S obzirom na navedeno drugostupanjski sud ocjenjuje kako nema dvojbe da je tužiteljica na taj način prigovorila nalazu i mišljenju vještaka Damira Marića, dipl. ing.

12. Imajući na umu da vještak Marić u svom (pisanom) nalazu i mišljenju tu ispravu nije uzeo u obzir, u pravu je žaliteljica kada ističe da je prvostupanjski sud bio dužan sumnju u pravilnost danog mišljenja otkloniti usmenim saslušanjem vještaka Marića na raspravi u smislu odredbe čl. 261. st. 3. Zakona o parničnom postupku u vezi čl. 260. st. 1. Zakona o parničnom postupku te na taj način omogućiti tužiteljici da raspravlja pred sudom i postavljanjem pitanja vještaku, suprotstavljajući njegovom mišljenju ispravu (zapisnik o vještačenju iz predmeta Kir-983/21), otkloni svaku sumnju u njegov nalaz.

13. Prvostupanjski sud, osim što nije dao razloge odbijanja prijedloga tužiteljice da se zatraži mišljenje drugog vještaka (čime je postupio protivno odredbi čl. 292. st. 4. Zakona o parničnom postupku), tužiteljicu je onemogućio u raspravljanju pred sudom kada unatoč izraženoj sumnji u pravilnost danog mišljenja, vještaka nije pozvao usmeno na raspravu kako bi njegovim saslušanjem tu sumnju otklonio. Time je na štetu tužiteljice počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. 6. 6. ZPP-a (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama broj Rev x-1229/2014-2 od 27. siječnja 2015., Rev x-1064/16-2 od 20. studenoga 2019.).

14. Zbog navedenoga, drugostupanjski sud je, na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a, ukinuo prvostupanjsku presudu u odnosu na glavni tužbeni zahtjev, a kako sudbina eventualno kumuliranog zahtjeva ovisi o sudbini glavnog zahtjeva (jer isti dolazi u obzir tek za slučaj da je prvi zahtjev neosnovan), ukinuta je prvostupanjska presuda i u odnosu na eventualno kumulirani zahtjev.

15. Predmet je stoga vraćen sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave, pa će sud pozivanjem vještaka na raspravu njegovim usmenim saslušanjem nastojati otkloniti svaku sumnju u pravilnost danog mišljenja, tako što će mu prezentirati ispravu s lista 68-73 spisa (zapisnik o vještačenju sastavljen po vještaku Marjanu Krajni) i zatražiti objašnjene razlike u mišljenjima u odnosu na sporni potpis. Ovisno o rezultatima usmenog raspravljanja s vještakom, odlučit će hoće li zatražiti mišljenje drugog vještaka.

16. Tijekom postupka sud je pregledao presliku oporuke od 9. siječnja 2019. (str. 6 spisa), presliku oporuke od 2. ožujka 1993. (str. 7 spisa), rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj O-723/2019-25 od 28. studenoga 2019. (str. 8 i 9 spisa), informacije o nalogu za plaćanje (str. 10 – 12 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 13 – 19 spisa), Ugovor o međusobnim pravima i obvezama 308/2018 od 14. rujna 2018. (str. 20 – 22 spisa), rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-88/2020-13 od 30. studenoga 2020. (str. 23 i 24 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1595/2021-2 od 14. kolovoza 2021. (str. 25 – 27 spisa), fotografije (str. 28 – 31 spisa), zapisnik sastavljen po javnom bilježniku Zinki Batušić-Šlogar iz [adresa] poslovni broj O-723/2019 od 12. veljače 2019. (str. 43 – 45 spisa), presliku oporuke od 9. siječnja 2019. (str. 46 spisa), potvrdu pravomoćnosti (str.47 spisa), rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-88/2020-13 od 30. studenoga 2020. (str. 48 -51 spisa), tužbu od 12. veljače 2020. (str. 52 – 54 spisa), kaznenu prijavu (str. 55 i 57 spisa), ugovor o međusobnim pravima i obvezama 344/2018 (str. 58 i 59 spisa), račun pogrebnih usluga Patačić d.o.o. od 16. siječnja 2019. (str. 60 spisa), nalaz i mišljenje vještaka za rukopise i dokumente GV u predmetu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kir-983/21 od 8. prosinca 2021. (str. 68 – 73 spisa), presliku oporuke od 2. ožujka 1993. (str. 86 spisa), presliku oporuke od 9. siječnja 2019. (str. 87 spisa), dokumente sa nespornim potpisima ostaviteljice (str. 90 – 97 spisa), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 22. srpnja 2022. (str. 104 – 111 spisa), očitovanje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 2. veljače 2023. (str. 121 i 122 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje BV (str. 151 i 152 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje KVP (str. 152 i 153 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka VV (str. 153 i 154 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje IV (str. 154 i 155 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju Gordana Makarića od 17. rujna 2023. (str. 165 – 168 spisa), izveden je dokaz usmenim saslušanjem vještaka Makarića (str. 180 i 181 spisa), dopis Doma za starije osobe Medimar Prigorje od 22. studenoga 2023. (str. 189 spisa), dopis Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 22. svibnja 2025. (str. 232 spisa), izvornik oporuke od 9. siječnja 2019. (str. 238 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za grafologiju Davora Butorca, dipl. kriminalista od 23. listopada 2025. (str. 249 – 255 spisa), pisano očitovanje vještaka Davora Butorca od 7. studenoga 2025. (str. 265 spisa) te je izveden dokaz usmenim saslušanjem vještaka Davora Butorca (str. 268 i 269 spisa).

17. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP), ovaj sud je u ponovljenom postupku ocijenio kako su neosnovani i glavni tužbeni zahtjev i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.

18. Predmet spora su glavni zahtjev kojim tužiteljica traži da se utvrdi ništetnim oporuka pokojne ĐV od 9. siječnja 2019., dok eventualno kumuliranim zahtjevom trži da se ista poništi.

19. Najprije je potrebno istaknuti kako tužiteljica zahtjev za utvrđenjem ništetnosti oporuke temelji na navodima o tome da pokojna ĐV u vrijeme sastavljanja oporuke nije bila sposobna za rasuđivanje i na navodima o tome da ona nije potpisala predmetnu oporuku.

20. U odnosu na sposobnost za rasuđivanje pokojne ostaviteljice ĐV, drugostupanjski sud je ocijenio kako ranija prvostupanjska presuda sadrži dostatne razloge o tome da je pokojna ĐV u vrijeme sastavljanja predmetne oporuke 9. siječnja 2019. bila sposobna za rasuđivanje.

21. Naime, isto je prije svega utvrđeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještak specijalistu psihijatrije Gordanu Makariću koji je u svom pisanom nalazu i mišljenju od 17. rujna 2023. zaključio kako nema jasnih i nedvojbenih medicinski utemeljenih dokaza u vidu izražene psihopatološke simptomatike koja bi po svojoj vrsti, naravi i intenzitetu dovodila u pitanje sposobnost za rasuđivanje pokojne ĐV u času nastanka oporuke 9. siječnja 209., odnosno vještak smatra da je ista bila sposobna shvatiti značaj svog očitovanja.

22. Vještak Gordan Makarić je dodatno na ročištu 6. studenoga 2023. pojasnio kako je prilikom izrade nalaza i mišljenja imao na uvid cjelokupni zdravstveni karton i medicinsku dokumentaciju.

23. S obzirom na zaključak drugostupanjskoga suda kako ranija prvostupanjska presuda sadrži dostatne razloge u odnosu na pitanje sposobnosti pokojne ĐV za rasuđivanje u vrijeme sastavljanja predmetne oporuke, ovaj sud ocjenjuje kako je već u ranijem prvostupanjskom postupku nedvosmisleno utvrđeno da je pokojna ostaviteljica ĐV u vrijeme sastavljanja predmetne oporuke 9. siječnja 2019. bila sposobna za rasuđivanje.

24. Odredom čl. 26. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15 i 144/19; dalje: ZN) propisano je kako oporuku može napraviti svaka osoba sposobna za rasuđivanje koja je navršila 16 godina života. Dakle, sposobnost za rasuđivanje jedna je od dvaju temeljnih pretpostavki da bi netko uopće mogao sačiniti valjanu oporuku. Nadalje, je u odredbi čl. 26. st. 2. ZN- a između ostaloga propisano kako je ništava oporuka ako u vrijeme sastavljanja iste oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje.

25. S obzirom da je provedenim postupkom nedvojbeno utvrđeno da je pokojna ostaviteljica u vrijeme sastavljanja predmetne oporuke bila sposobna za rasuđivanje, ovaj sud ocjenjuje kako ne postoji razlog za ništetnost predmetne oporuke iz odredbe čl. 26. st. 2. ZN-a.

26. Tužiteljica osporava valjanost predmetne oporuke i iz razloga koji se odnose na mjesto i vrijeme sastavljanja predmetne oporuke. Međutim, sukladno ocjeni drugostupanjskoga suda isto nije odlučno u ovoj pravnoj stvari, budući da se u predmetnom slučaju radi o oporuci sačinjenoj u skladu s odredbom čl. 31. st. 1. ZN -a u kojoj je propisano kako oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati.

27. U ovom ponovljenom postupku valjalo je sukladno uputi drugostupanjskoga suda izvesti dokaz usmenim saslušanjem grafološkog vještaka Damira Marića, koji je izradio nalaz i mišljenje u ranijem prvostupanjskom postupku od 22. srpnja 2022. u kojem je utvrdio kako je sporni potpis u rubrici "Oporučiteljica ĐV" na spornoj oporuci, vrlo vjerojatno ispisala sada pokojna ĐV. Naime, tužiteljica je u spis dostavila nalaz i mišljenje grafološkog vještaka GV iz kaznenog predmeta Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kir- 983/21 (str. 68 -73 spisa) u kojem vještak navodi kako na predmetnoj oporuci vrlo vjerojatno nije potpis pokojne ĐV. Posljedično, u ponovljenom postupku potrebno je saslušati vještaka Damira Marića kako bi se istog pitalo, odnosno kako bi se istome prezentiralo mišljenje vještaka Marijana Krajine.

28. Ovaj sud je u ponovljenom postupku od Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u kojem je kao vještak zaposlen Damir Marić, dobio informaciju kako je isti preminuo.

29. Posljedično, ovaj sud zatražio je od Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" da se očituju koga bi se moglo pozvati na ročište radi saslušanja u svojstvu grafološkog vještaka, te je predloženo da se pozove CVP, samostalnu vještakinju za rukopise i dokumente.

30. Na ročištu za glavnu raspravu 15. rujna 2025. tužiteljica se usprotivila da se izvede dokaz saslušanjem CVP, budući da je vještak Damir Marić preminuo a CVP nije izradila nalaz u ovoj pravnoj stvari pa je predložila da se izvede dokaz novim grafološkim vještačenjem.

31. Tuženica se na istom ročištu usprotivila izvođenju dokaza novim grafološkim vještačenjem, budući da bi se istim samo odugovlačio predmetni postupak.

32. Sukladno odredbi čl. 260. st. 1. ZPP-a nalaz i mišljenje vještak u pravilu iznosi usmeno na raspravi pa je ovaj sud prihvatio prijedlog tužiteljice da se izvede dokaz novim grafološkim vještačenjem. Naime, vještak Damir Marić preminuo je a druga osoba ne može valjano iznijeti nalaz i mišljenje kojeg je on izradio tako da je bilo potrebno provesti novo grafološko vještačenje.

33. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj P-165/2025-70 od 15. rujna 2025. odredio izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem i to po stalnom sudskom vještaku za grafologiju Davoru Butorcu, diplomiranom kriminalistu, uz zadatak vještaku utvrditi je li se na oporuci od 9. siječnja 2019. nalazi potpis ostaviteljice, pokojne ĐV. Prilikom izrade nalaza i mišljenja vještak treba uzeti u obzir i ispravu koja prileži ovom spisu i to zapisnik o vještačenju sastavljen po vještaku GV (str. 69 -73 spisa), sukladno drugostupanjskoj odluci donesenoj u ovoj pravnoj stvari.

34. Dakle, sud je dao u zadatak vještaku da se očituje i o ispravi na koju upire drugostupanjski sud.

35. U svom nalazu i mišljenju od 23. listopada 2025. vještak Davor Butorac utvrdio je kako je pokojna ĐV autor potpisa na oporuci sastavljenoj 9. siječnja 2019., a proglašenoj 12. veljače 2019.

36. Podneskom od 6. studenoga 2025. tuženica je istaknula kako je suglasna sa nalazom i mišljenjem vještaka. Međutim, ističe kako vještak nije sukladno zadatku vještačenja uzeo u obzir zapisnik o vještačenju sastavljen po vještaku GV.

37. Vještak Davor Butorac se podneskom od 7. studenoga 2025. pisano očitovao na podnesak tuženice. Navodi kako je kao autor nalaza i mišljenja taj dokument uzeo u obzir isključivo u smislu uvida u tijek postupka, bez preuzimanja ili uvažavanja tuđeg stručnog mišljenja pri formuliranju svojih zaključaka. Ističe, kako se nalaz i mišljenje temelji isključivo na vlastitom stručnom opažanju, metodološkoj obradi i osobnom stručnom sudu vještaka. Navodi, kako je takav pristup sukladan s načelima samostalnosti, neovisnosti i nepristranosti vještaka, kao i s pravilima forenzičke etike, prema kojima vještak svoje mišljenje izražava isključivo na temelju vlastitog stručnog znanja i opažanja, ne pod utjecajem tuđih nalaza.

38. Podneskom od 21. studenoga 2025. tužiteljica je istaknula kako najprije prigovara nalazu i mišljenju vještaka i to posebno u dijelu da je pokojna ĐV autor potpisa na oporuci sastavljenoj 9. siječnja 2019., a proglašenoj 12. veljače 2019. Nadalje, navodi kako se vještak nije očitovao u odnosu na razliku njegovog nalaza i mišljenja i priležećeg nalaza i mišljenja vještaka GV. Predlaže da vještak usmeno na ročištu iznese svoj nalaz i mišljenje.

39. Na ročištu za glavnu raspravu 20. ožujka 2026. izveden je dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka za grafologiju Davora Butorca. Vještak je izjavio kako ostajem kod nalaza i mišljenja i pisanog očitovanja. Tijekom rada na ovom predmetu proučio je tijek postupka te među ostalim pregledao nalaz i mišljenje kolege GV iz prosinca 2021. Smatra da je kolega nalaz izveo na temelju vještačenja provedenog u skladu s pravilima struke, a to je ujedno i sve što može reći o samom mišljenju. Naime, jedno od temeljnih načela njihove struke, a vjeruje i ne samo njihove struke brani kritike samih mišljenja. Vještačenje je proveo slijedeći zadatak dobiven od suda. Koristio je sve priznate metode, a naglašava i takozvanu računalnu super poziciju, a to je preklapanje transparentnih slika rukopisa odnosno potpisa, a rezultanta svih metoda primijenjenih u ovom vještačenju dovela je do sigurnog mišljenja te je ono izneseno kao poseban prilog, izradio je i slikovne prikaze kako bi korisnicima nalaza olakšao vizualizaciju i način na koji je osobno donio mišljenje.

Na poseban upit punomoćnika tužiteljice što je onda dovelo do razlike u nalazima i mišljenjima između njega i vještaka GV, vještak je naveo kako njegovo i mišljenje vještaka GV niisu u potpunoj suprotnosti, kolega je dao mišljenje o stupnju vjerojatnosti, a on sigurno mišljenje. Razmatrani potpis sadrži elemente koje bi smo mogli protumačiti kao rezultate nesigurnosti poteza, zatim elemente tremora, vidljivo je i dvostruko izvođenje pretpoteza i kada bi se samo to kompariralo sa nespornim potpisima tada bi smo mogli doći u zabludu i reći kako je sporni potpis rezultat imitacije. Međutim, nastavak potpisa, a koji čini većinu komparativnog materijala karakteriziraju sigurnost, rutiniranost i evidentna rukopisna navika, a to zajedno sa svim ostalim elementima opisanima u nalazu dovodi do zaključka kako su sporni potpisi i nesporni potpisi rezultati ili produkti iste grafomotorike. Naime, i kod nespornih potpisa kao primjerice na onom s police osiguranja cardif od 4. svibnja 2016. također imamo dvostruke poteze i elemente nesigurnosti u pojedinim dijelovima potpisa. Uzme li se u obzir dob pretpostavljenog autora u trenutku nastanka spornog potpisa tada bi smo nepodudarnosti spram nespornih potpisa mogli protumačiti kao standardne varijacije rukopisa, a one se događaju često kod starijih osoba ili osoba u lošijem psihofizičkom stanju. Podudarni elementi kao što su siguran final potpisa, način izvođenja interpunkcijskog znaka elementi su koje je u stanju imitirati vrhunski uvježban imitator no čitav potpis u svojoj ukupnosti i sve nepravilnosti detektirane u njemu isključuju mogućnost imitacije.

40. Tužiteljica je nakon usmenog saslušanja vještaka Davora Butorca ostala kod prigovora na nalaz i mišljenje vještaka te je s obzirom na razlike u nalazu i mišljenju vještaka i u nalazu i mišljenju vještaka GV predložila izvođenje dokaza nad vještačenjem.

41. Ovaj sud je odbio takav dokazni prijedlog iz razloga što su nalaz i mišljenje, pisano očitovanje i iskaz vještaka Davora Butorca vjerodostojni i sukladni svim pravilima struke. Vještak je detaljno i argumentirano odgovorio na sve prigovore na svoj nalaz i mišljenje.

42. Potrebno je istaknuti kako je vještak razložno objasnio da njegov nalaz i mišljenje nije u potpunoj suprotnosti sa nalazom i mišljenjem vještaka GV, budući da je vještak GV dao nalaz i mišljenje o stupnju vjerojatnosti, a on sigurno mišljenje. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka GV proizlazi da on nije imao na uvid izvornik predmetne oporuke, tako da je dao mišljenje u kojem navodi kako potpis na oporuci vrlo vjerojatno nije napisan rukom ĐV, dakle nije dao sigurno (decidirano) mišljenje, dok je vještak Butorac imao na raspolaganju izvornik oporuke i dao je mišljenje da je ĐV autor potpisa na predmetnoj oporuci od 9. siječnja 2019., dakle, dao je sigurno (decidirano) mišljenje, tako da tužiteljica pogrešno tijekom postupka navodi da bi nalazi i mišljenja bili u potpunoj suprotnosti.

43. Posljedično, nije bilo potrebe izvoditi dokaz nad vještačenjem, budući da je provedenim vještačenjem po vještaku Davoru Butorcu, a koji se očitovao i na spisu priležeći nalaz i mišljenje vještaka GV nedvojbeno utvrđena odlučna okolnost u ovoj pravnoj stvari, a to je da se na osporavanoj oporuci od 9. siječnja 2019. nalazi potpis pokojne ostaviteljice ĐV.

44. Slijedom navedenoga, iz provedenog postupka nedvojbeno proizlazi kako ne postoji niti jedan razlog za utvrđenjem ništetnosti predmetne oporuke. Naime, pokojna ostaviteljica bila je sposobna za rasuđivanje u vrijeme sastavljanja oporuke te je ista oporuku i postpisala, dok mjesto i vrijeme sastavljanja iste nisu relevantni s obzirom na to da se radi o oporuci u smislu odredbe čl. 31. ZN-a.

45. Posljedično, odbijen je kao neosnovan glavni zahtjev za utvrđenjem ništetnosti predmetne oporuke (točka I. izreke presude).

46. U odnosu na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za poništaj oporuke valja istaknuti kako je odredbom čl. 27. st. 1. ZN-a propisano da će se oporuka na zahtjev poništiti ako je oporučitelj bio natjeran prijetnjom ili silom da je napravi ili se odlučio napraviti je zbog toga što je bio prevaren ili što se nalazio u zabludi. U st. 2. istog članka propisano je da su prijetnja, sila ili prijevara razlog za poništenje oporuke i kad potječu od treće osobe. U st. 3. istog članka propisano je kako će se raspolaganja oporukom poništit i na zahtjev i ako je oporučitelj bio u zabludi o činjenicama koje su pobudile oporučitelja da učini ta raspolaganja.

47. U odnosu na te razloge za poništaj oporuke valja istaknuti kako iz samih činjeničnih navoda tužbe ne proizlazi da tužiteljica uopće iznosi činjenice koje bi upućivale na postojanje razloga za poništaj oporuke. Naime, ista upire na odredbu čl. 27. ZN-a u kontekstu svojih navoda o tome da ostaviteljica nije bila sposobna za rasuđivanje. Međutim, sposobnost za rasuđivanje predstavlja jednu od općih pretpostavki za sastavljanje valjanje oporuke i eventualna nesposobnost za rasuđivanje predstavlja razlog za ništetnost oporuke, što je već obrazloženo kod ocjene osnovanosti glavnog zahtjeva, a ne razlog za poništaj oporuke.

48. Slijedom navedenoga, odbijen je kao neosnovan i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za poništaj predmetne oporuke (točka II. izreke presude).

49. S obzirom na to da tužiteljica nije uspjela sa svojim tužbenim zahtjevima, tuženica temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka.

50. Tuženica ima pravo na naknadu troška sastava odgovora na tužbu od 4. siječnja 2022. u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., dalje: OT), zastupanja na pripremnom ročištu 30. ožujka 2022. u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 9. t. 1. OT-a, sastava obrazloženog podneska od 11. svibnja 2022. u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 8. t. 1. OT-a, zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 9. studenoga 2022. u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 9. t. 1. OT-a, zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 19. travnja 2023. u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 9. t. 1. OT-a, zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 24. svibnja 2023. u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 9. t. 1. OT-a, sastava obrazloženog podneska od 11. kolovoza 2023. u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 8. t. 1. OT-a, sastava obrazloženog podneska od 29. rujna 2023. u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 8. t. 1. OT-a, zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 6. studenoga 2023. u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 9. t. 1. OT-a, zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 19. prosinca 2023. u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 9. t. 1. OT-a, zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 15. rujna 2025. u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 9. t. 1. OT-a, sastava obrazloženog podneska od 7. listopada 2025 . u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 8. t. 1. OT-a, sastava ostalih podnesaka od 6. studenoga 2025. u iznosu od 50,00 EUR prema Tbr. 8. t. 1. OT-a i za zastupanje na ročištu za glavnu raspravu 20. ožujka 2026. u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr. 9. t. 1. OT -a. Dakle, tuženica ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.650,00 EUR pa kada se toma doda PDV po stopi od 25% ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 3.312,50 EUR (točka III. izreke presude).

51. Naprotiv, tuženica nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka za sastav podneska od 6. studenoga 2025. u punom zatraženom iznosu od 250,00 EUR sa uključenim PDV-om, budući da su joj već priznata maksimalna četiri obrazložena podneska, već ima pravo na četvrtinu pune nagrade odnosno na 62,50 EUR za taj podnesak. Dakle, tuženica nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 187,50 EUR (točka IV. izreke presude).

52. Zahtjev tuženice za naknadu troška sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 26,54 EUR preuranjen je, budući da se pristojba na odgovor na tužbu plaća tek po pravomoćnom okončanju spora i to razmjerno uspjehu u sporu. Posljedično u tom dijelu odbačen je tuženičin zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka kao preuranjen (točka V. izreke presude).

53. Ovaj sud nije smatrao potrebnim u izreci presude odlučivati o zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka tužiteljice, budući da je tuženica u cijelosti uspjela u ovom postupku pa je isti bespredmetan.

U Sesvetama 29. travnja 2026.

Sudac

Lovro Tomičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužiteljici po odvjetniku Krešimiru Vilajtoviću

- tuženici po odvjetniku Leu Buljatu